Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А49-3533/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в текстовом формате Excel и Word (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книга покупок и книга продаж), с реквизитами ПРОО ИВА, ПРОО ИВА ИНН 5837900091, ООО «Русконтрактор» ИНН 5024117007 и ООО ПКФ «Термодом» ИНН 5838041075, ООО «РАО «Наровчатсткое» ИНН 5824002936 за 2011, 2013 годы.

Данные факты свидетельствуют о том, что документы в отношении ООО «ПензаМолИнвест», ООО ПКФ «Термодом», ООО «Русконтрактор», ПРОО ИВА, а также контрагентов, выполняющих строительно-монтажные работы по договорам подряда с ПРОО ИВА, находятся в одном месте и изготавливаются одними и теми же лицами.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что лица, осуществлявшие в 2011-2012 годах руководство обществом с ограниченной ответственностью «Русконтрактор», получали доход от организаций, входивших в группу лиц «Русская молочная компания», а именно: Уртаев А.Б. от ООО «ДАМАТЕ», Угленко В.В. от ООО «Управляющая компания «Русмолоко», ООО «Русская молочная компания».

ООО «ПензаМолИнвест» и ООО «РАО «Наровчатское» входили в группу лиц ООО «Русская молочная компания».

В состав учредителей ООО «РАО «Наровчатсткое» ИНН 5824002936 входит ООО «Русская молочная компания» ИНН 7703647789 и ООО «Пачелмское хозяйство» ИНН 5828901130. ООО «ПензаМолИнвест» входил в состав учредителей ООО «РАО «Наровчатсткое» до 03 февраля 2011 года, а ООО «Русская молочная компания» ИНН 7703647789 являлась учредителем ООО «ПензаМолИнвест» ИНН 5828003909 до 05 апреля 2012 года ООО «Пачелмское хозяйство» было создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «ПензаМолИнвест».

Сотрудники ООО «Русконтрактор» - Адамов Артур Александрович получали доход от ООО «Управляющая компания «Дамате» (справка 2-НДФЛ). Данная организация фактически осуществляла функции стратегического и оперативного управления обществом.

Между ООО «ПензаМолИнвест» и ООО «Управляющая компания «Дамате» ИНН 5024126971 02 мая 2012 года был заключен договор №ПМ/04/2012 на оказание комплекса услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности сроком действия до 02 апреля 2013 года. Предметом договора являлось в том числе: разработка и реализация стратегических и тактических мероприятий по развитию общества;стратегическое и оперативное управление; управление, курирование и контроль проектов общества с оговоркой по каждому пункту предмета договора: «но не ограничиваясь» (т.12). Руководитель ООО «Русконтрактор» Сироткин Дмитрий Вячеслав получал доходы от ООО «Мультигруп девелопмент».

Между ООО «ПензаМолИнвест» и ООО «Мультигруп девелопмент» были заключены договоры на выполнение функций технического надзора №МГД/ПМИ/10-12 от 10 октября 2012 года, №ПМИ-12/11/09-2 от 09 ноября 2012 года (т.12).

Работник ООО «Русконтрактор» Грекова Елена Валерьевна (согласно справке 2-НДФЛ за 2012 год) визировала акты выполненных ООО ПКФ «Термодом» работ для ООО «ПензаМолИнвест» №136-11 от 25 октября 2012 года, №137-П от 25 октября 2012 года, №138-П от 25 октября 2012 года (т.12).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии скоординированных действий в оформлении документов, касающихся выполнения строительно-монтажных работ организациями ООО «Русконтрактор», ООО ПКФ «Термодом», ПРОО ИВА.

ООО «ПензаМолИнвест» могло и должно было удостовериться в добросовестности контрагентов, привлекаемых ПРОО ИВА, однако не проявило должную осмотрительность. В силу п.3.1.10 договора генерального подряда № ПМИ от 03 ноября 2010 года представитель заказчика, назначенный приказом заказчика, имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего период строительства. Генподрядчик обязан обеспечить возможность контроля заказчиком за ходом и качеством строительства, в том числе предоставлять необходимые документы (т.6, л.д.147). Аналогичные условия содержатся в договоре генерального подряда № ПМИ от 03 ноября 2010 года, в частности в пунктах 3.1.10, 3.1.11 (т.4, л.д.8).

Между тем заявитель не воспользовался в полной мере своим правом осуществления контроля за ходом строительства.

Действия ПРОО ИВА, выразившиеся в привлечении к выполнению строительно-монтажных работ контрагентов, которые не могли выполнить указанные работы и не выполняли, приводили к неоднократному возрастанию стоимости выполненных работ и соответственно суммы НДС, предъявленной ООО «ПензаМолИнвест» к возмещению из бюджета. Выставление счетов-фактур ПРОО ИВА в адрес ООО «Русконтрактор», далее в адрес ООО ПКФ «Термодом», и на конечном этапе от ООО ПКФ «Термодом» ООО «ПензаМолИнвест» приводило к увеличению расходов, связанных со строительством комплекса по выращиванию и откорму индеек, что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

При выполнении строительно-монтажных работ по строительству указанного комплекса ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Русконтрактор» привлекали одного и того же субподрядчика (ПРОО ИВА), выполняя при этом функции передаточного звена, из чего можно сделать вывод о том, что фактическим источником формирования НДС для ООО «ПензаМолИнвест» являлась ПРОО ИВА, исполнителем работ были привлеченные физическими лицами (работником ПРОО ИВА) бригады рабочих (10-50 чел.) без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров с последними, а оформление субподрядных отношений преследовало цель неправомерного увеличения налоговых вычетов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды. При этом ни одно из опрошенных лиц не подтвердило свою причастность к ООО «Престиж», ООО «Оптима».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств служит доказательством того, что указанными лицами создана схема необоснованного получения налоговой выгоды (создание фиктивного документооборота с целью возмещения НДС).

В действительности хозяйственные операции исполнителями (субподрядчиками) не осуществлялись, НДС в бюджет уплачивался в минимальных размерах. Это указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Все вышеуказанное свидетельствует о согласованности действий ООО «ПензаМолИнвест» с ООО ПКФ «Термодом», ООО «Русконтрактор», ПРОО ИВА, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, что свидетельствует об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств служит доказательством того, что указанными лицами создана схема необоснованного получения налоговой выгоды (создание фиктивного документооборота с целью возмещения НДС).

Суд первой инстанции ограничился формальным соблюдением обществом требований налогового законодательства при реализации права на возмещение налога, не исследовал и не оценил всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе фактические отношения генерального подрядчика и субподрядчиков.

Суд первой инстанции, указывая, что хозяйственные операции с обществом полностью отражены в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2012 года ООО ПКФ «Термодом»; по итогам указанного периода ООО ПКФ «Термодом» исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 497475 руб., не учел того, что сам факт перечисления подрядчику начисленных им сумм налога на добавленную стоимость еще не означает, что налогоплательщик понес реальные затраты на их оплату.

В постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на подконтрольность деятельности заявителя ООО УК «Дамате», наличие согласованных действий и возможность заявителя самостоятельно выполнить спорные работы. Инспекция также сообщает, что ООО «ПензаМолИнвест» были выделены денежные средства из бюджета Пензенской области в порядке финансирования на строительство комплекса по промышленному выращиванию индейки в размере 4, 538 млрд.руб.

Вместе с тем данные доводы не были приведены в суде первой инстанции и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Однако с учетом представленных налоговым органом в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с доводами инспекции о том, что в части комплекса строительно-монтажных работ, приходящихся на ООО «Престиж», ООО «Оптима» был создан формальный документооборот и выстроена схема вывода денежных средств на организации, занимающиеся розничной торговлей с целью создания видимости несения ООО «ПензаМолИнвест» затрат на оплату строительно-монтажных работ и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций, поскольку контрагенты ООО «Престиж», ООО «Оптима» не располагали возможностью для выполнения строительных работ, отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального осуществления контрагентами ООО «Престиж», ООО «Оптима» выполнения строительных работ, поскольку они не имеют имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для их выполнения, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов, тогда как налоговый орган доказал нереальность хозяйственных операций в части комплекса строительно-монтажных работ, якобы, выполненных контрагентами ООО «Престиж», ООО «Оптима».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15 августа 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ПензаМолИнвест» отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2014 года по делу №А49-3533/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин