Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А49-3533/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

всех вышеуказанных договоров являлось выполнение части строительных работ на указанных выше объектах.

В 4 квартале 2012 года были выполнены работы по строительству площадки откорма Н-2, Н-3 и устройству полов 1 этажа главного производственного корпуса завода по убою и переработке индейки.

Установлено, что для выполнения субподрядных работ на вышеуказанных объектах ПРОО ИВА и ПРО ООО ИВА привлекали иных субподрядчиков (ООО «Оптима» и ООО «Престиж»).

Документы были представлены на работы, выполненные в 4 квартале 2012 года указанными субподрядчиками, на сумму 28 458 288,68 руб., в т.ч. НДС – 4 341 095 руб.: по счетам-фактурам, выставленным ООО «Оптима»: № 00037 от 25 октября 2012 года, № 00038, № 00039, № 00040 от 25 декабря 2012 года, № 5-О, № 6-О, № 7-О, № 8-О от 25 октября 2012 года, № 9-О, № 10-О, № 11-О от 25 ноября 2012 года, № 12-О, № 13-О, № 14-О от 25 декабря 2013 года на общую сумму 25 958 288,68 руб., в т.ч. НДС – 3 959 738,95 руб. (т.7, л.д.43-46, 51-53, 58-60); по счету-фактуре, выставленному ООО «Престиж»: № 00000160 от 25 декабря 2012 года на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС – 381 355,93 руб. (т.7, л.д.114).

Указанные суммы были предъявлены к оплате ООО «Оптима» и ООО «Престиж» субподрядчикам - ПРО ООО ИВА, ПРОО ИВА, далее по цепочке данными организациями - ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Русконтрактор», ООО ПКФ «Термодом» - заказчику (ООО «ПензаМолИнвест») и, в конечном итоге, оплачены заказчиком генеральному подрядчику (ООО ПКФ «Термодом»), а сумма НДС заявлена им (ООО «ПензаМолИнвест») к возмещению из бюджета.

Проанализировав деятельность ООО «Оптима» и ООО «Престиж» (основной вид деятельности – розничная торговля продуктами питания и табачными изделиями, непродолжительное время существования указанных юридических лиц, отсутствие персонала и материально-технической базы, необходимой для выполнения строительных работ, начисление и уплата НДС в бюджет в минимальных размерах, перечисление денежных средств, полученных от ПРО ООО ИВА и ПРОО ИВА, юридическим лицам (ООО «Промсервис», ООО «Темп», а от них – ООО «МТФ-Продукт», ООО «Мегаполис-Пенза», ООО «Ермак», ООО «Фортуна-Инвест», ООО «ПензВторЧермет», не имеющим отношения к строительной деятельности, и физическим лицам (Конова В.Д., Просины), налоговый орган пришел к выводу о необоснованном возмещении ООО «ПензаМолИнвест» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 4 341 095 руб., уплаченной генподрядчику по работам, выполненным субподрядными организациями – ООО «Оптима» и ООО «Престиж» по договорам субподряда, заключенным ПРО ООО ИВА и ПРОО ИВА с последними.

Судом первой инстанции при оценке вышеуказанных доводов приведенных налоговым органом не учтено следующее:

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации  от 12 октября 2006 года № 53 «Об  оценке  арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствии, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть принята обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16 ноября 2006 года №467-0 и от 21 апреля 2011 года 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления  хозяйственных операций.

Как указывалось выше, ООО «ПензаМолИнвест» для выполнения работ по строительству нескольких производственных объектов привлекало генеральных подрядчиков ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Русконтрактор». В свою очередь, генеральные подрядчики для выполнения части работ привлекли одного и того же субподрядчика - Пензенскую региональную организацию Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ПРО ООО ИВА) ИНН 5836113528, а также ООО «Русконтрактор» привлекало субподрядчика Пензенскую региональную общественную организацию инвалидов войны в Афганистане (ПРОО ИВА) ИНН 5837900091, руководителем которых являлось одно и то же физическое лицо - Сакмаев Андрей Анатольевич.

Из допроса председателя правления ПРОО ИВА (ИНН 583700091) и ПРО ООО ИВА (ИНН 5836113528) Сакмаева А.А. следует, что при строительстве объектов ПPOO ИВА (ИНН 583700091) и ПРО ООО ИВА (ИНН 5836113528, 15.05.2013 реорганизовалось путем преобразования в ПРОО инвалидов войны «Защита») осуществляли только руководство по строительству объектов; непосредственно же работы по строительству осуществлялись с привлечением рабочих субподрядных организаций ООО «Оптима», ООО «Престиж».

Исходя из показателей налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной ПРО ООО ИВА (ИНН 5836113528), облагаемый оборот от реализации работ (услуг) по ставке 18% составил 19717566 руб., сумма НДС 3549162 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 000 руб., то есть минимальный размер.

По налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной ПРОО ИВА (ИНН 5837900091), облагаемый оборот от реализации работ (услуг) по ставке 18% составил 37 910 840 руб., сумма НДС 6 823 951 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 879 руб.

Как указывалось выше, договор №ПМИ от 03 ноября 2010 года (т.4, л.д.3-27), заключенный ООО «ПензаМолИнвест» с ООО ПКФ «Термодом» (п.2.2), предусматривал возможность привлечения генеральным подрядчиком субподрядчиков только в случае отсутствия у последнего лицензий на выполнение иных работ, необходимых для строительства объекта (за исключением лицензии на строительство зданий и сооружений).

Исходя из того, что субподрядчиками выполнялись строительные работы, на выполнение которых у ООО ПКФ «Термодом» имелась лицензия, генподрядчик не вправе был привлекать к исполнению своих обязательств других лиц.

Кроме того, следует принять во внимание, что ООО «Русконтрактор» поставлено на учет 25 ноября 2010 года (за несколько месяцев до заключения договора генерального подряда № ГП-1 от 01 июля 2011 года с ООО «Термодом» (т.4, л.д.140-155), что свидетельствует об отсутствии у ООО «Русконтрактор» деловой репутации на рынке строительных работ.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности с тем фактом, что ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Русконтрактор» никаких работ своими силами для ООО «ПензаМолИнвест» не выполняли, указывают на то, что данные контрагенты привлечены ООО «ПензаМолИнвест» для искусственного увеличения стоимости выполненных работ и соответственно получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Общества ПРОО ИВА (ИНН 5837900091), ПРО ООО ИВА (ИНН 5836113528) во взаимоотношения с налогоплательщиком вовлечены также исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из показаний Ушакова Вячеслава Васильевича (т.4, л.д.116-118), Вишникина Андрея Ивановича (т.4, л.д.123-125), Кочергина Владимира Владимировича (т.4, л.д.119-122), общестроительные работы на объектах выполняли привлеченные физические лица в количестве от 10 до 50 человек без оформления договорных отношений.

Согласно представленным ПРОО Инвалидов войны «Защита» (15 мая 2013 года ПРО ООО ИВА ИНН 5836113528 реорганизовалось путем преобразования в ПРОО инвалидов войны «Защита») документам, вышеперечисленные работы были выполнены с привлечением субподрядчика ООО «Оптима» ИНН 5817006584 КПП 581701001.

Исходя из представленных ПРОО ИВА ИНН 5837900091 документов, вышеперечисленные работы были выполнены с привлечением субподрядчиков: ООО «Престиж» ИНН 5837049177 (договор подряда от 25 сентября 2012 года (т.7, л.д.110-111), а также ООО «Оптима», ИНН 5817006584 (т.7, л.д.36-39).

Вывод суда первой инстанции о том, что строительные работы, приходящиеся на долю ООО «Оптима» и ООО «Престиж», фактически выполнены, не подтвержден материалами дела, поскольку данными организациями строительные работы не могли быть выполнены. Так, имеющиеся у налогового органа сведения об ООО «Оптима» свидетельствуют об отсутствии возможности у названной организации выполнить в качестве субподрядчика спорные работы. Как следует из сведений налоговых органов, у него отсутствовали материальные и трудовые ресурсы. ООО «Оптима» фактически не выполняло и не могло выполнять спорные субподрядные работы (т.7, л.д.13-18). По данным налоговых органов, среднесписочная численность работников - 1 человек, отчетность за 4 квартал 2012 сдана с минимальными показателями (т.7, л.д.113-114). В проверяемом периоде ООО «Оптима» не имело филиалов и обособленных подразделений по месту нахождения строящихся объектов. Между тем при выполнении строительных работ длительностью более одного месяца организация должна встать на учет в налоговом органе по месту нахождения строящихся объектов в связи с тем, что организованы стационарные рабочие места.

Указанный в представленных обществом документах субподрядчик ООО «Престиж» также не мог выполнять указанные работы, так как согласно налоговой и бухгалтерской отчетности не имеет людских ресурсов и техники для выполнения спорных работ. По данным налоговых органов, сведения о среднесписочной численности и сведения о доходах физических лиц за 2012 год не представлены, отчетность за 4 квартал 2012 сдана с минимальными показателями. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. В проверяемом периоде ООО «Престиж» не имело филиалов и обособленных подразделений по месту нахождения строящихся объектов, а также открытых расчетных счетов.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Оптима» и ООО «Престиж» свидетельствует, что данные организации не осуществляют расчетов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (арендных и коммунальных платежей, выплаты заработной платы, хозяйственных расходов), организации являлись «транзитными» в отношении поступающих на их расчетные счета денежных средств, которые направлялись организациям, торгующим алкогольными напитками и табачными изделиями, (ООО «Промсервис» (т.8, л.д.141-160, т.9, л.д.1-150), ООО «Темп», ООО «ПензВторЧермет», ООО «Ермак» (т.6, л.д.4-133) и ООО «Фортуна-Инвест», ООО «Темп», ООО «Континент», ООО «Мегаполис-Пенза»), ООО «МТФ-Продукт» (т.10, л.д.142-150, т.11, л.д.51) либо физическим лицам как возврат займа (Просин Александр Анатольевич, Просина Наталья Анатольевна - от ООО «ПензВторЧермет», полученные от ООО «Промсервис»); (Конова Валентина Дмитриевна, Халилова Светлана Геннадьевна - от ООО «Промсервис», полученные от ООО «Оптима»).

Инспекцией проведен опрос Коновой Валентины Дмитриевны (протокол опроса б/н от 06 декабря 2013 года (т.7, л.д.29-32). В ходе опроса установлено, что организация ООО «Промсервис» Коновой В.Д. не знакома. Конова В.Д. по просьбе соседки Фомкиной Марины, проживающей по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 150, 17, в 2011-2012 годах работающей в ООО «Промсервис», раза 3-4 открывала счета в банке, при этом на руки ничего не получала. Никаких денег по договору займа она не получала и не снимала со счета. За каждый открытый счет Конова В.Д. получала 500 руб.

Налоговым органом также направлялась повестка №307 от 06 декабря 2013 года о вызове свидетеля Халиловой Светланы Геннадьевны, которая на допрос не явилась. Со слов матери Коновой Валентины Дмитриевны, Халилова Светлана Геннадьевна находится в местах лишения свободы.

Действия ПРОО ИВА, выразившиеся в привлечении к выполнению строительно-монтажных работ контрагентов, которые не могли выполнить указанные и не выполняли, приводили к неоднократному возрастанию стоимости выполненных работ и соответственно суммы НДС, предъявленной ООО «ПензаМолИнвест» к возмещению из бюджета. Выставление счетов-фактур ПРОО ИВА в адрес ООО «Русконтрактор», далее в адрес ООО ПКФ «Термодом», и на конечном этапе от ООО ПКФ «Термодом» ООО «ПензаМолИнвест» приводило к увеличению расходов, связанных со строительством комплекса по выращиванию и откорму индеек, что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговые органы по запросу от ООО «Парус» (субподрядчика третьего звена ООО «ПензаМолИнвест» в 1 и 2 квартале 2013 года) представлены в электронном виде первичные документы