Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А65-9461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

радиочастот или радиочастотных каналов или копией договора с организацией, отвечающей данным условиям; копии схемы (описание расположения на транспортных средствах частной охранной организации специальной раскраски, информационных надписей и знаков), полученной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; копии полюса страхования ответственности (в виде обязательства) участника конкурса перед заказчиком о возмещении вреда, причинённого третьим лицам в связи с выполнением (осуществлением) охранной деятельности на сумму не менее 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 31300760850-598/13 от 16 января 2014 года, участнику с регистрационным номером заявки 4 - ООО «Охранное агентство «СФИНКС»  отказано в допуске к участию в открытом конкурсе, на основании следующего: 1) непредставление копии надлежащей схемы (описание расположения на транспортных средствах частной охранной организации специальной раскраски, информационных надписей и знаков), полученной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, 2) непредставление надлежащего договора оказания охранных услуг, а именно предметом договора №1513, представленного в заявке ООО «Охранное агентство «СФИНКС» , является предоставление услуг по охране имущества вышеуказанного охранного агентства.

По мнению антимонопольного органа, заявка ООО «Охранное агентство «СФИНКС» соответствует требованиям документации об открытом конкурсе, а также Положениям о закупочной деятельности заказчика.

В своем решении антимонопольный орган указал, что к заявке ООО «Охранное агентство «СФИНКС» представлена копия схемы, в том числе описание расположения на транспортных средствах частной охранной организации специальной раскраски, информационных надписей и знаков, данная схема согласована до 23 декабря 2014 года старшим инспектором ГИБДД города Казани.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности указанных выводов антимонопольного органа, исходя из следующего.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены статьей 23 и ч.1 ст.25 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции), согласно которым антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, возложив на антимонопольный орган функции по осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, законодатель наделил указанный орган соответствующими полномочиями. В силу указанных выше законоположений антимонопольный орган при получении заявлений, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, должен выявить и исследовать все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения заявления и принять законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения такого заявления.

В ходе судебного заседания антимонопольный орган пояснил, что у комиссии УФАС России по Республике Татарстан не возникло каких-либо сомнений относительно легитимности приложенной к заявке ООО «Охранное агентство «СФИНКС» копии схемы, в том числе описания расположения на транспортных средствах частной охранной организации специальной раскраски, информационных надписей и знаков.

Между тем, квалифицируя приведенное заявителем основание для отказа в допуске к участию в торгах, антимонопольный орган при наличии возражений заявителя, и вопреки требованиям вышеуказанных положений, не реализовал свои полномочия по истребованию соответствующей информации из УГИБДД РФ по РТ, в целях исключения каких-либо противоречий в выясняемых обстоятельствах.

Так, в соответствии со ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 (ред. от 02 июля 2013 года) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также Правил согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел.

Пунктом 5 вышеуказанных Правил установлено, что схема должна быть утверждена руководителем органа управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства (главного управления, управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации.

В связи с изложенным в целях обеспечения возможности всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, суд первой инстанции определением от 03 июня 2014 года истребовал у Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан необходимую информацию, а именно: о согласовании в 2013 году обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «СФИНКС-ПАТРУЛЬ» схемы описания расположения на транспортных средствах частной охранной организации специальной раскраски, информационных надписей и знаков, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». В случае согласования данной схемы судом было предложено представить информацию о должностном лице её согласовавшей, его полномочиях на произведение данных действий с указанием на нормативно-правовое положение.

Во исполнение данного определения Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан была представлена соответствующая информация о согласовании в 2014 году обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «СФИНКС-ПАТРУЛЬ» схемы описания расположения на транспортных средствах частной охранной организации специальной раскраски, информационных надписей и знаков, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». При этом было указано, что информация о согласовании в 2013 году отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности действий заказчика по отказу ООО «Охранное агентство «СФИНКС» в допуске к участию в открытом конкурсе по данному основанию, поскольку исходя из установленной судом информации, представленная ООО «Охранное агентство «СФИНКС» в составе заявки на участие в открытом конкурсе копия описания расположения на транспортных средствах частной охранной организации специальной раскраски, информационных надписей и знаков (приложение 7) не является документом, подтверждающим соответствие ее требованиям действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении жалобы №Т04-31/2014 по заявлению ООО «Охранное агентство «СФИНКС» на действия единой комиссии заказчика - ФГАО ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» и принятия решения, оспариваемого в рамках настоящего дела, антимонопольный орган всесторонне, полно, объективно не исследовал доказательства и не истребовал соответствующую информацию в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий, в том числе для рассмотрения материалов, содержащих сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы антимонопольного органа о том, что в соответствии с информационной картой вышеуказанного открытого конкурса участнику открытого конкурса необходимо предоставить копии договоров на оказание охранных услуг согласно предмету открытого конкурса, при этом в данном случае в документации об открытом конкурсе не конкретизируется, какой стороной в договоре должен выступать участник в данном документе, а также представленные ООО «Охранное агентство «СФИНКС» иные договоры на оказание охранных услуг, подтверждают опыт оказания данных услуг ООО «Охранное агентство «СФИНКС», в ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в заявке, представленной ООО «Охранное агентство «СФИНКС» на участие в конкурсе (приложение 9), указан договор, заключенный между ООО «Охранное агентство «СФИНКС» с Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Казань, согласно которому Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Казань, как исполнитель по договору, берет на себя обязательство по предоставлению услуг охраны имущества ООО «Охранное агентство «СФИНКС», заказчика по договору, находящегося в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных комплексом технических средств охраны, пожарной и тревожной сигнализацией с выводом на ПЦО исполнителя для защиты от преступных и противоправных посягательств, а также, прибытие на объект наряда исполнителя для принятия соответствующих мер, в случае поступления на ПЦО исполнителя тревожного сообщения с объекта заказчика.

Согласно п.1.1 договора на оказание услуг, который должен быть заключен с победителем открытого конкурса (исполнителем по договору), исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, находящихся у заказчика на праве оперативного управления в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется обеспечить оплату услуг.

Как видно из предмета договора участник конкурса, как потенциальный исполнитель по договору обязан оказать услуги по охране объектов заказчика и обеспечить на них безопасность.

В пункте 17 Информационной карты указано, что участник закупки обязан предоставить копии договоров на оказание услуг, аналогичных предмету данного открытого конкурса. Следовательно, из буквального толкования данного условия, договоры должны быть аналогичным предмету заключаемого договора, то есть участник конкурса должен выступать на стороне исполнителя.

Однако в заявке, представленной ООО "Охранное агентство «СФИНКС» на участие в конкурсе, был указан договор, заключенный между ООО «Охранное агентство «СФИНКС» с Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Казань, в качестве подтверждения наличия у него действующих договорных отношений с организацией, обеспечивающей прибытие экипажей ГБР (группа быстрого реагирования) на объекты КФУ.

Факт отсутствия утвержденной в соответствии с действующим законодательством схемы (описания расположения на транспортных средствах частной охранной организации специальной раскраски, информационных надписей и знаков), которая подтверждает наличие у участника конкурса экипажей ГБР (группа быстрого реагирования), а также отсутствие договорных отношений с субъектом гражданско-правового оборота, обеспечивающих прибытие экипажей ГБР на объекты КФУ, говорит о том, что на момент подачи заявки и необходимой документации у ООО «Охранное агентство «СФИНКС»  не имелось возможности использования в рамках заключаемых договоров групп быстрого реагирования, что противоречит целям заключения данных договоров и влечет за собой несоответствие оказываемых услуг требованиям, предъявляемым к контрагентам.

Согласно п.2 раздела 1.3 Информационной карты конкурса предметом и целью проведения конкурса является оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, находящихся у заказчика на праве оперативного управления.

Таким образом, ООО «Охранное агентство «СФИНКС»  из-за имеющихся нарушений в заявке не мог гарантировать, что обеспечит безопасность, внутриобъектовый и пропускной режим на объектах КФУ на условиях предусмотренных договором в полном объеме, что является публично-значимой характеристикой данной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения конкурсной комиссией заказчика - ФГАО ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» каких-либо действий нарушивших требования ч.2 ст.1.7 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГАО ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет».

В то же время антимонопольным органом, вопреки требованиям ст.65, 200, 201 АПК РФ, не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что антимонопольный орган не в полной мере реализовал предоставленные ему полномочия, не выяснил и не дал соответствующую оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для установления факта наличия или отсутствии в действиях единой комиссии заказчика - ФГАО ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, антимонопольный орган