Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А72-2194/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

недостатки препятствуют нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома, что нарушает законные права и интересы граждан - жителей дома.

Заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств того, что этот эксперты по своей квалификации не могли провести назначенную судом экспертизу, а также провели ее некомпетентно или предвзято ответчиком не представлено.

Выводы экспертов являются мотивированными.

Сомнений в недостаточной ясности выводов эксперта не усматривается.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав проектной документации объектов капитального строительства, включаются, в частности, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Согласно пунктам 18, 36 данного положения состав разделов проектной документации включает в себя подраздел о системе водоотведения; описание проектных решений в отношении ливневой канализации и расчетного объема дождевых стоков; решения по сбору и отводу дренажных вод.

Канализацию объектов надлежит проектировать на основе утвержденных схем развития и размещения отраслей народного хозяйства и промышленности, схем развития и размещения производительных сил по экономическим районам и союзным республикам, генеральных, бассейновых и территориальных схем комплексного использования и охраны вод, схем и проектов районной планировки и застройки городов и других населенных пунктов, генеральных планов промышленных узлов.

При проектировании необходимо рассматривать целесообразность кооперирования систем канализации объектов независимо от их ведомственной принадлежности, а также учитывать техническую, экономическую и санитарную оценки существующих сооружений, предусматривать возможность их использования и интенсификацию их работы ("СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.05.1985 N71)).

В экспертном заключении № э2946/13 от 10.07.2013г. отражено, что подвальное помещение дома расположено ниже уровня отмостки здания и в зоне опасного капиллярного поднятия грунтовых вод (0,5м), а также в зоне повышенного сезонного поднятия грунтовых вод.

Как установлено материалами дела,  отмечалось экспертами, заслушанными в суде первой инстанции, специалистом (работником ОГУ «Ульяновскгосэкспертиза», подготовившим положительное заключение госэкспертизы), для устройства системы дренажа необходимо проектное решение.

Из экспертного заключения № э3107/13 от 30.09.2013г. следует, что началу устройства дренажа должна предшествовать разработка проекта системы. Проект дренажа должен быть создан, опираясь на инженерные гидрологические исследования участка и содержать данные о схематическом изображении укладки труб, рассчетные параметры дренажа - сечение, уклон, сборка устьевой части, глубина закладывания в грунт и расстояния относительно друг друга; типоразмеры составляющей дренажной системы, список необходимых для монтажа строительных конструкций и т. д.

Как указано выше, соответствующая глава проекта имелась в проектной документации, но была изъята и как пояснял полномочный представитель ответчика, в настоящее время утрачена.

Проект дренажной системы, самостоятельно подготовленный ТСЖ «Свирь» не был утвержден ОГУ «Ульяновскгосэкспертиза», поскольку на многоквартирный жилой дом уже утверждена единая проектная документация.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик не мог не знать о невозможности эксплуатации объекта без выполнения работ по устройству дренажной системы.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В связи с перечисленными обстоятельствами, требования истца в части понуждения ответчика к выполнению работ по устройству дренажной канализации следует удовлетворить, изложив данный пункт в следующей редакции: обязать ООО «ДУС» оформить проект на устройство дренажной канализации для отвода грунтовых вод в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и осуществить устройство дренажной канализации для отвода грунтовых вод в соответствии с действующими строительными нормами и правилами согласно выполненному проекту.

Из экспертного заключения № э3107/13 от 30.09.2013г. следует, что отклонения от проекта — использование масляной краски вместо окраски ПХВ нижней части стен лестничных клеток, лифтовых холлов, общих поэтажных коридоров, тамбуров-шлюзов, а также облицовка нижней части стен мусорокамер керамической плитки вместо окраски ПХВ — несущественны. В данном случае используемые материалы наиболее целесообразны.

Недостатков по внутренней отделке потолка в экспертном заключении не отражено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, за исключением требований об обязании выполнение внутреннюю отделку поверхностей стен, потолка 1-го, 2-го подъезда (позиции 1.8.1 - 1.8.6 уточненных исковых требований), а также облицовки пола керамической плиткой - тамбур главного входа обоих подъездов, электрощитовая 2-го подъезда, подсобная 1 -го подъезда на площади, превышающей 19 кв.м (стр. 6 экспертного заключения № э3107/13 от 30.09.2013г.).

Согласно части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В      соответствии     со     ст.      8      Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования правомерно были удовлетворены частично.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате строительной экспертизы в размере 235 550 руб. 00 коп., расходы по оплате проекта дренажной канализации в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств в связи с оплатой строительной экспертизы в размере 2 466 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги ТСЖ «Свирь» в размере 55 000 руб. 00 коп., транспортные расходы представителя ТСЖ «Свирь» в размере 24 700 руб. 00 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08 статья 110 АПК РФ к распределению судебных расходов при неимущественном характере требования не применяется.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании требований неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению в полном размере, поскольку принцип пропорционального возмещения расходов к требованиям неимущественного характера неприменим.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2014 года по делу А72-2194/2013 подлежит изменению в части взыскания судебных расходов и распределения государственной пошлины.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение истцом расходов на проведение экспертизы и расходы по оплате банковской комиссии подтверждается: платежными поручениями № 227 от 08.05.2014г., № 430 от 04.09.2013г., чек-ордерами от 14.05.2013г., от 04.09.2013г., транспортных расходов: договором об оказании транспортных услуг № 2 от 01.04.2013г., актами сдачи приема транспортных услуг от 20.09.2013г., от 20.01.2014г., от 20.04.2014г., расходными кассовыми ордерами № 02 от 20.09.2013 г., № 04 от 20.01.2014г., № 06 от 20.04.2014г., юридических услуг: договором оказания юридических услуг № 1 от 01.02.2013г., актами сдачи приема юридических услуг от 15.09.2013г., от 15.01.2014г., от 15.04.2014г., расходными кассовыми ордерами № 01 от 15.09.2013г., № 03 от 15.01.2014г., № 05 от 15.04.2014г., а также несение судебных расходов подтверждается: приходными кассовыми ордерами № 03 от 14.05.2013г., № 02 от 14.05.2013, № 01 от 14.05.2013.

Расходы по оплате проекта дренажной канализации в размере 10 000 руб. 00 коп. не относятся к судебным расходам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

То есть с общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление строительства" в пользу товарищества собственников жилья "Свирь" подлежит взысканию 235 550 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, 2 466 руб. 50 коп. расходов по банковской комиссии, 55 000 руб. расходов на юридические услуги, 24 700 руб. транспортных расходов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, то расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, то в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2014 года по делу А72-2194/2013 изменить в части взыскания судебных расходов и распределения государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление строительства" в пользу товарищества собственников жилья "Свирь" 235 550 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, 2 466 руб. 50 коп. расходов по банковской комиссии, 55 000 руб. расходов на юридические услуги, 24 700 руб. транспортных расходов, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление строительства"  в пользу товарищества собственников жилья "Свирь"  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 939 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов