Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А72-2194/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

стеновых панелей и ремонт межпанельных швов (расчистка и заполнение новым материалом)

п.м

3 600,00

1.2.2

Подготовка поверхности фасада под окраску

кв.м.

3 750,00

1.2.3

Окраска фасада водоэмульсионными красками за 2 раза

кв.м.

3 750,00

1.3.

Устройство полов подвала дома

1.3.1

Устройство стяжки по грунтовому основанию (уплотненному) толщиной 50 мм.

кв.м.

463,00

1.3.2

Устройство гидроизоляции пола (из гидроизола (изола, бризола) на битумной мастике)

кв.м.

463,00

1.3.3

Устройство бетонных полов (покрытие из бетона класса В 15­20 мм, подстилающий слой из бетона класса В 7,5-80 мм)

кв.м.

463,00

1.4.

Ремонт асфальтобетонных покрытий

1.4.1

Ремонт асфальтобетонных покрытий (проезд) в соответствии с технологическими картами по ремонту указанных покрытий

кв.м.

400,00

1.4.2

Демонтаж покрытий из тротуарной плитки (30% от устройства)

кв.м.

60,00

1.4.3

Устройство основания из песка (подсыпка подстилающего слоя из песка)

куб. м

3,00

1.4.4

Устройство покрытий из плитки

кв.м.

60,00

1.4.5

Замена покрытий из плит

кв.м.

1,30

1.5.

Устройство озеленения

1.5.1

Подготовка участка для озеленения (замена грунта растительным слоем)

кв.м.

1 588,00

1.5.2

Подготовка стандартных посадочных мест вручную для кустарников

ям

256,00

1.5.3

Посадка кустарников

шт.

256,00

1.5.4

Устройство газонов (засев травами)

кв.м.

1 588,00

1.6.

Установка детского игрового комплекса

1.6.1

Установка на детской площадке игрового комплекса 5302 КСИЛ

шт.

1

1.7.

Устройство дренажной канализации для отвода грунтовых вод

1.7.1

Оформление проекта на устройство дренажной канализации для отвода грунтовых вод - в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

1.7.2.

Устройство дренажной канализации для отвода грунтовых вод в соответствии с действующими строительными нормами и правилами согласно выполненному проекту по пункту 1.7.1.

1.8.7.

Облицовка пола керамической плиткой тамбур главного входаа обоих подъездов, электрощитовая 2-го подъезда, подсобная 1 -го подъезда

кв.м.

19,00

1.8.8.

Облицовка пола мозаичной плиткой лестничных клеток обоих подъездах

кв.м.

152,66

1.8.9.

Облицовка пола керамической рифленой плиткой машинных помещений подъездов

кв.м

36,0

В остальной части в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» в пользу ТСЖ «Свирь» взыскано 163 858 руб. 25 коп. - судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» в пользу ТСЖ «Свирь» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья «Свирь» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным в части распределения судебных издержек и расходов по государственной пошлине.

Также не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2014 года отменить, производство по делу прекратить, привлечь в качестве третьего лица Управление регионального государственного строительного надзора Ульяновской области.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, заявитель не согласен с экспертным заключением.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчёта требований ТСЖ «Свирь» в части взыскания судебных расходов по делу № А72-2194/2013.

Суд приобщил указанный документ к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На вопрос суда, представители ответчика пояснили, что заявленные документы в суд первой инстанции не представляли.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам

Суд определил: отказать в приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе документов, в связи с тем, что указанные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а обоснование их непредставления в суде первой инстанции суд считает неуважительными.

Также представители ответчика заявили ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управления регионального государственного строительного надзора Ульяновской области.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции от 25 июня 2014 года изменить в части распределения судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы ответчика считал необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда первой инстанции от 25 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Доводы апелляционной жалобы истца считали необоснованными, просили оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2014 года по делу № А72-2194/2013 подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов и распределения государственной пошлины, как принятого с нарушением норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что в 2008 году ООО «ДУС» (Застройщик, подрядчик, проектировщик) сдало государственной приемочной комиссии 9-ти этажный двухсекционный 90 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. Свирская 2ж. Администрацией города Димитровграда Ульяновской области выдано разрешение №7302-69-08 от 19.12.2008г. на ввод объекта в эксплуатацию.

Для эксплуатации и обслуживания жилого дома 2ж по ул. Свирская создано НКО ТСЖ «Свирь» (далее - ТСЖ).

На основании Устава и статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для осуществления эксплуатации многоквартирного дома, обеспечения надлежащего технического и санитарного состояние имущества членов товарищества, ТСЖ заключило   с   Управляющей   компанией            (ООО    «ЭРУ»)    договор    №01-09    от 01.01.2009г. которой передало проектную, исполнительную документацию, технический паспорт по жилому дому 2ж по ул. Свирская.

В дальнейшем был заключен новый договор на управление многоквартирным домом с ООО «ЭРУ» №У-01/13 от 11.01.2013г.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома выявились недостатки, связанные с ненадлежащим качеством произведенных ООО «ДУС» работ при его строительстве, а именно: протекание кровли, разрушение цементной стяжки пола на техническом этаже, отслоение штукатурного слоя фасада дома, образование трещин панелей стен фасада дома, межпанельные швы выполнены негерметично, что приводит к их промерзанию и намоканию стен в квартирах, во втором подъезде поверхность пола (железобетонная плита) имеет уклон во внутрь дома. Вода подтапливает подъезд, в связи с чем происходит намокание стен и разрушение штукатурного слоя, периодически происходит подтопление подвального помещения до уровня 0,4 метра при исправном инженерном оборудовании, что существенно влияет на состояние фундамента. Поверхность пола подвала имеет неровные участки, выемки. Озеленение придомовой территории не выполнено.

Кроме того, истец указывал, что п. 1.15 Заключения об инженерно-геологических условиях участка строительства 9-ти этажного жилого дома 2ж по ул. Свирская имеется ссылка на явление, осложняющее строительство дома - подтопленностъ площадки грунтовыми водами. В п. 1.24. рекомендуется предусмотреть надежную гидроизоляцию заглубленных частей проектируемого здания.

Для определения причины подтопления подвального помещения были проведены лабораторные испытания отобранных проб воды в квартире №13, подвале, колодце, находящемся напротив второго подъезда дома, результат которых зафиксирован в протоколе №2377-2379 от 13.06.2012г. Из заключения следует, что вода соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Источник подтопления не установлен.

Также в Отрицательном заключении №138 от 27.07.2007г. утвержденном директором ОГУ «Ульяновскгосэкспертиза» Министерства строительства Ульяновской области имеется запись по п. 6.2 «Строительство на обводненной площадке не рекомендуется. Необходимо выполнение дренажа. Основание - СНиП 2.07.01-89, п.8.4. «На территории поселений с высоким стоянием грунтовых вод, на заболоченных участках следует предусматривать понижение уровня грунтовых вод в зоне капитальной застройки путем устройства закрытых дренажей. На территории усадебной застройки городов, в сельских поселениях и на территории стадионов, парков и других озелененных территорий общего пользования допускается открытая осушительная сеть. Указанные мероприятия должны обеспечивать в соответствии со СНиП 2.06.15-85 понижение уровня грунтовых вод на территории: капитальной застройки - не менее 2-х метров от проектной отметки поверхности: стадионов, парков, скверов и других зеленых насаждений - не менее 1 м.» (т.4, л.д. 115-138).

Недостатки, перечисленные в отрицательном заключении №138 от 27.07.2007г. были проектировщиком устранены и 27.08.2007г. было получено положительное заключение № 73-1-1-0192-07 (т.4, л.д. 139-160).

Однако дренаж по объекту дом 2ж по ул. Свирская г. Димитровграда выполнен не был, из проектной документации проект по дренажу был изъят 27.09.2007г., что отражено на титульном листе Том 11 проектной документации (т.1, л.д.93).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. Кроме того, истец обращался с соответствующими заявлениями в Администрацию г. Димитровграда, органы жилищной инспекции, прокуратуру.

Проводились комиссионные обследования состояния дома, в материалы дела представлены акты осмотров, переписка (т.1, л.д. 97 - 129, т.5, л.д. 18).

Выявленные недостатки не были устранены в полном объеме, что явилось основанием для обращения ТСЖ «Свирь» с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения участников регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях   740   -   757   ГК   РФ,   общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Недостатки строительства выявлены в местах, относящихся к общему имуществу товарищества собственников жилья, на основании пунктов 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 , 5, 6, 7 статьи 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ приходит к выводу о наличии оснований для предъявления иска товариществом, представляющим интересы участников долевого строительства, к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их