Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А55-5479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщиком  в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Порядок) и форма Журнала учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Журнал учета).

В соответствии с пунктом 3 Порядка отражение сумм, не перечисленных банком, в журнале учета осуществляется налоговым органом на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

Пунктом 8 Порядка установлено, что  при отражении в Журнале учета сумм, не перечисленных банком, налоговый орган рассматривает следующие документы:

- решение (постановление) арбитражного суда, вступившее в законную силу и содержащее в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей;

- платежные поручения налогоплательщика с отметками банка о принятии их к исполнению. На принятых к исполнению платежных поручениях в поле «Поступ. в банк плат.» (поле 62) ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. В поле "Отметки банка" (поле 45) проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя. Оформление платежных поручений должно соответствовать требованиям Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 №106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации»;

- выписки банка, подтверждающие наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика для уплаты соответствующего налога в бюджетную систему Российской Федерации и корреспонденцию счетов в случае списания данного денежного остатка со счета налогоплательщика.

Заявителем в материалы дела не представлены платежные поручения с отметками  банка о списании денежных средств с расчетного счета.

Отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. В налоговых отношениях в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, отказ в признании исполненной обязанности по уплате налога и отказ в возврате фактически не поступивших бюджет сумм налогов недобросовестным налогоплательщикам не нарушают конституционные гарантии права частной собственности.

Судом установлено, что денежные средства ООО «Агроснаб» по платежным поручениям от 28.11.201.3 №№274, 275, 294, 295, 296, 301 на перечисление налога на прибыль в общей сумме 2266613 руб., №№280-293, 296, 298, 299 на перечисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 741000 руб. списаны ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» с расчетного счета организации, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

 В то же время с учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Судом установлено, что Приказом от 02.12.2013 № ОД-961 Центрального банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО «Коммерческий Волжский социальный банк». Отзыв лицензии у банка и его последствия предусмотрены Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Информация об отзыве лицензии указана на официальном интернет-сайте Центробанка РФ или из его официального издания - «Вестник Банка России».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 по делу № А55-28168/2013 в отношении ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из источников СМИ Пресс-служба Центрального Банка в своих заявлениях отмечала, что ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» проводил высоко рискованную политику по размещению привлеченных денежных средств. Руководство банка в последнее время сообщало, что в связи с потерей ликвидности финансовая организация не имеет возможности своевременно исполнять обязательства перед вкладчиками и кредиторами».

С 22 по 24 ноября 2013 г. банк официально объявлял нерабочими днями для своих сотрудников в связи с трагическими событиями, связанными с председателем правления Кучкановым В.

С 25 ноября 2013г. финансовая организация должна была начать работать в обычном режиме.

Письмом от 24 марта 1995 г. № 154 Центральный банк РФ разрешил главным управлениям (национальным банкам) ЦБ РФ одновременно с направлением в Банк России ходатайства об отзыве лицензии направлять коммерческим банкам, систематически нарушающим банковское законодательство, нормативные акты ЦБ РФ и имеющим неудовлетворительное финансовое положение, предписания о приостановлении выполнения отдельных банковских операций в рублях и иностранной валюте на срок до окончательного решения вопроса об отзыве лицензии. Копия такого предписания направляется в ЦБ РФ вместе с ходатайством об отзыве лицензий».

При этом до предъявления спорного платежного поручения в банк уже 26.11.2013 года ГУ ЦБР РФ по Самарской области  в связи с возникновением угрозы интересам кредиторов и вкладчикам банка, снижением достаточности собственных средств (капитала) банка, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка  выдало банку предписание от 26.11.2013 года о запрете на осуществление банковских операций:  по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, а также путем продажи им собственных ценных бумаг, открытие депозитных счетов клиентам, не являющимся участниками кредитной организации; открытию расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся участниками банка; привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, на банковские счета и других.

Более того в день оформления спорных платежных поручений  предписанием от 28.11.2013 года, а также в связи  с возникновением угрозы интересам кредиторов и вкладчикам банка, снижением достаточности собственных средств (капитала) банка, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка  ГУ ЦБР РФ по Самарской области   на основании ст.74 и 75 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) с 29.11.2013 года банку введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды; запрет на осуществление расчетов через платежную систему банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями), а также через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель был осведомлен о финансовом состоянии и неплатежеспособности банка из печатных изданий, СМИ и официальных источников.

Налогоплательщик оформил спорные платежные поручения согласно выписке с лицевого 28 (пятница) ноября 2013г., а 02 (вторник) декабря 2013 г. Центральный Банк РФ отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» ООО «ВСБ» (г. Самара).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи,  свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика по оплате спорных обязательных платежей в бюджет по налогу на прибыль платежными поручениями №№ 274, 275,294, 295, 296, 301 на общую сумму 226 613 рублей и НДС - платежные поручения №№ 280 - 293, 296, 298,299 на общую сумму 741 000 рублей) через ООО «ВСБ» г. Самара.

Кроме того, указанные платёжные поручения на перечисление налогов в бюджет от 28.11.2013 ни в Инспекцию, ни в УФНС России по Самарской, ни в арбитражный суд Заявителем не представлялись.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год, отправленная заявителем почтой  28.03.2014, поступила в инспекцию 16.04.2014, сумма к уплате 0 руб.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, отправленная заявителем по телекоммуникационным каналам связи  20.01.2014, поступила в инспекцию 20.01.2014 с суммой к уплате 27 895 руб.

В карточке расчетов с бюджетом ООО «АгроСнаб» НДС за 4 квартал 2013 год оплачен Заявителем платежным поручением от 28.11.2013 № 267 в сумме 100 716 руб., налог на прибыль за 2013г оплачен платежными поручениями от 27.11.2013 № 265, 266 в сумме 2 897 руб. и 26 066 руб.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчётах, лишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определённые налоговые периоды.

Анализ карточек расчётов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль показывает, что до 28.11.2013 организацией перечисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость производились в несоизмеримо меньшем размере и, как правило, за несколько дней до срока уплаты.

Уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, налоговые обязательства Заявителя по НДС за 4 квартал 2013г не могли быть известны налогоплательщику 28.11.2013, т.е. почти за 2 месяца до срока уплаты налога.

Исходя из изложенного, судом правомерно указано на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.

В данном случае подлежит исследованию обычный для данного налогоплательщика размер    налоговых    обязательств,    уплаченных    в    предшествующие       периоды (несоразмерность данных обязательств со спорным платежом), наличие, или отсутствие в практике данного налогоплательщика досрочной уплаты налоговых платежей, а также анализ иных характерных особенностей налогоплательщика, которые могу свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

В совокупности с установленными обстоятельствами действие налогоплательщика по досрочной уплате НДС при отсутствии к тому оснований, а также отсутствие доказательств досрочной уплаты в предыдущих налоговых периодах свидетельствует об отсутствии добросовестности заявителя.

При отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАСРФ от 17.12.2002 N 2257/02.

Аналогичный подход следует также из Постановления КС РФ от 12.10.1998 N 24-Г "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27 декабря 199 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности  не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 года №2105/11 по делу № А48-6568/2009, которую следует применить и при рассмотрении настоящего дела

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный