Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А55-1135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицами: Светкиной Е.В., Фартусовой В.В., Бахитгиреевой А.А., Михайловой Ю.В., Коюмовой Д.Р., Масленниковой Ю.А., Горожановой О.В.

Вышеуказанные лица являлись в период 2009-2011 г.г. работниками ООО «ДИКОМ» ИНН 7310007986. Учредителем и должностным лицом в период 2009- 2011 г.г. ООО «ДИКОМ» являлся Родионов М.Ю. - директор ООО «Фонд РМ».

Данные факты подтверждают наличие взаимозависимости между ООО «Фонд РМ» и ООО «Диалог».

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность выявленных обстоятельств, свидетельствует о фиктивном документообороте между организациями ООО «Фонд РМ», ООО «Лотос», ООО «Диалог», при отсутствии реального движения товара (оказания услуг). Сделки между указанными организациями создают только видимость приобретения товаров (оказания услуг), не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Реально действительной целью заключенных сделок налогоплательщиками являлось не приобретение и реализация товара, а необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и обналичивание денежных средств.

Каждое из перечисленных обстоятельств по отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами они могут быть признаны доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими, или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах проверки доказательства, налоговый орган обоснованно  пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление контрагентом поставок товаров, выполнения работ является невозможным в связи с отсутствием у его контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара, оказания услуг спорным контрагентом.

Обществом же на проверку не представлены необходимые документы, в суд оригиналы спорных счетов-фактур и товарных накладных по требованию суда, основанному на положениях ст. 75 АПК РФ и обстоятельствах дела, не представлены.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль  необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 г. оплата счетов-фактур контрагента не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанные товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженную в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, исходя из совокупности установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Лотос» и ООО «Диалог».

Материалами дела подтверждено,  что сделки между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер и направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими в реальном размере не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Оформление спорных операций в бухгалтерском учете Заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, первичные документы,  представленные заявителем, свидетельствуют о  создании   искусственной   ситуации,   при   которой совершенные сделки (их  совокупность)   формально   соответствуют  требованиям закона,   но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Доводы заявителя о проявлении  им   добросовестности   и   должной   степени осмотрительности, противоречат обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

В   данном   случае  инспекцией   представлено   достаточно   доказательств, свидетельствующих   о   недостоверности   и   противоречивости   представленных налогоплательщиком  документов.   В   совокупности   и   взаимосвязи приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Лотос» и ООО «Диалог».

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль, НДС, штрафы за их неполную уплату и пени по взаимоотношениям с указанным выше контрагентом, обязал Общество внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу № А55-1135/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов