Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А55-1135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Заречье» кредиторской задолженности в бухгалтерском учете и отсутствие сведений у конкурсного управляющего о наличии спорной кредиторской задолженности заявителя, еще не свидетельствует об отсутствии в реальности данной задолженности и необоснованности выводов налогового органа.

Согласно договору поставки оборудования № 36/08/3 от 12.05.2008 г., товарным накладным № 60 от 19.05.2008 г., № 69 от 19.05.2008 г., № 64 от 19.05.2008 г., № 63 от 19.05.2008 г., № 67 от 19.05.2008 г., ООО «Фонд РМ» приобрело у ООО «Заречье» оборудование - автомат выдува «АВ БОР-2», однорядный транспортер, двухрядный транспортер накопитель, моноблок (розлив-укупор) 24x3, элеватор пробки в ориентатор стоимостью 83 412 500 руб.

Согласно учетной политике принятой заявителем, исчисление налога на прибыль для целей налогообложения, происходит по методу начисления, таким образом, при приобретении оборудования, заявитель включил в состав расходов сумму в размере 83 412 500 руб. Вопрос о поставке оборудования от ООО «Заречье» в адрес заявителя, налоговым органом под сомнение не ставиться, поскольку предоставлены первичные документы, подтверждающие это. Согласно указанному договору оплата за оборудование должна быть произведена в течении 15 банковских дней с момента получения товара. Однако со стороны заявителя договор не был исполнен, оплата за полученное по договору оборудование не была произведена.

16.06.2008 г. ООО «Фонд РМ» и ООО «Олимп» заключают договор купли - продажи того же оборудования на сумму 83 412 500 руб., оплата должна быть осуществлена в течении  7 дней с момента поставки оборудования.

В налоговой декларации ООО ФОНД РМ отражает доходы от реализации товаров также по методу начисления в том же налоговом периоде в 2008 г.

В рамках дела № А72-1698/2009 Арбитражным Судом Ульяновской области вынесено определение от 26.03.2009 г. об удовлетворении требований ООО «Заречье» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.02.2009 г. по делу № ТР-322/2009 по иску ООО «Заречье» к ООО «Фонд РМ» о взыскании задолженности в размере 83 млн. руб.

Определение вынесено в присутствии представителя ООО «Заречье» - Чайка М.И., действующей на основании доверенности от 24.03.2009 г., ООО «Фонд РМ» в судебное заседание не явился, однако предоставил отзыв, в котором указывает, что решение третейского суда оставлено им без исполнения.

Таким образом, довод заявителя о неисполнении обязательств со стороны ООО «Заречье» является необоснованных, поскольку ООО «Заречье» предпринимало действия по взысканию задолженности с заявителя по договору поставки, что подтверждается решением третейского суда об удовлетворении требований ООО «Заречье», определением Арбитражного суда о принудительном исполнении решения третейского суда.

Следовательно заявитель получил оборудование, однако его не оплатил, стоимость оборудования включил в состав расходов в 2008 г., однако в рамках ст. 271, 250 НК РФ для целей налогообложения, с учетом ликвидации ООО «Заречье» и невозможностью реально погасить свои обязательства перед ним должен включить в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности в размере 83 412 500 руб. в 2010 г.

То обстоятельство, что налоговым органом по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 12 мес. 2009 г. исключены из состава расходов суммы дебиторской задолженности перед ООО «Олимп», по причине мнимости сделки, не может повлиять на обязательства оп уплате налога на прибыль, возникшие по неуплаченной задолженности перед ООО «Заречье».

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Учитывая вышеизложенное, действия налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 16 682 500 руб., соответствующих сумм пени на основании ст. 75 НК РФ и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ  правомерны, решение инспекции в данной части не подлежит признанию недействительным.

По результатам проверки налоговым органом не приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г. расходы Общества по оплате товаров поставщикам ООО «Лотос» на сумму 4 970 817 руб., ООО «Диалог» на сумму 847 458 руб., налоговый орган также сделал вывод о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС со стоимости товаров и услуг, приобретенных у указанных контрагентов ООО «Диалог» и ООО «Лотос».

В результате Обществу доначислены по операциям с ООО «Лотос» налог на прибыль в сумме 994 163, 4 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 198 832, 68 руб., НДС в сумме 2 269 294 руб., штраф за неуплату НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 453 858, 8 руб., по операциям с ООО «Диалог»  налог на прибыль в сумме 169 491, 16 руб., штраф за неуплату  налога на прибыль в сумме 33 898, 2 руб., а также НДС в сумме 5 796 397 руб., штраф за его неуплату по п. 1 ст. 122 в сумме 1 159 279, 4 руб. и соответствующие пени по налогу на прибыль и НДС.

Заявитель ссылается на то, что в обоснование расходов и вычетов он представил все необходимые документы, в том числе договоры, счета-фактуры, выставленные контрагентами, товарные накладные, акты, счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ, представленные документы подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, налогоплательщиком соблюдены все условия для отнесения затрат на расходы и правомерность вычетов.

Заявитель указывает на то, что произведенные расходы по оплате товара и услуг непосредственно связаны с его основной деятельностью и в силу норм налогового законодательства могут быть отнесены к расхода уменьшающим полученные от этой деятельности доходы. Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что действия ООО «Фонд РМ» направлены на создание искусственной ситуации в целях увеличения расходов, поскольку между организациями имеются реальные взаимоотношения, проводятся расчеты.

Заявитель считает расходы по приобретению товаров и услуг у ООО «Лотос» ООО «Диалог» обоснованными и документально подтвержденными.

Заявитель указывает на то, что контрагенты являлись правоспособными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, имели расчетные счета в банк для открытия которых необходимо нотариальное свидетельствование личной подписи руководителя, а перечисленные в решении доводы не свидетельствуют о нереальности сделок по приобретению товара, следовательно начисление налога на прибыль и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость не являются обоснованными.             В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность е оформления, личные подписи указанных лиц.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом. служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящее статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупатели продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что документы, подтверждающие обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС, должны не только содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), но и подтверждать реальность совершенных операций.

Как следует из материалов дела, ООО «Фонд РМ» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по предоставлению в аренду зданий, помещений, оборудования.

Проверкой правильности исчисления расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и применения налоговых вычетов по НДС установлено следующее.

В 2010 г. в бухгалтерском учете ООО «Фонд-РМ» приобретенные строительные материалы отражены на счете 10 «Материалы» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 12 607 191, 87 руб. (в том числе НДС 2 269 294, 54 руб.), с последующим списанием на счет 90.2 «Себестоимость продаж» на сумму 4 970 817 руб.

Для подтверждения правомерности признания данных расходов для целей исчисления налога прибыль организаций, ООО «Фонд РМ» представлены следующие документы по контрагенту ООО «Лотос»: товарная накладная № 18 от 03.06.2010 г., счет-фактура № 00000018 от 03.06.2010 г. на сумму 14 876 486, 41 руб., в том числе НДС 2 269 294, 54 руб.

Налоговый вычет заявлен Обществом по ООО «Лотос» во 2 квартале 2010 г. в размере 2 269 294 руб. по указанному счету-фактуре, что подтверждено было в ходе проверки книгой покупок за 2 квартал 2010 г.

Согласно представленной на проверку товарной накладной от 03.06.2010 г. № 18 ООО «Фонд РМ» приобретены строительные материалы (бруски, шпатлевка, штукатурка, ДВП, дюбель, наливной пол, светильники, шар без арматуры, рассеиватель, прожектор, арматура, автомат, розетка с выключателем, кабель, шкаф распределительный, рубемаст, цементно-песочная смесь, газ пропан, гидроизоляция, плитка напольная, плитка облицовочная, смесь гипсовая монтажная) на сумму 14 876 486, 41 руб., в том числе НДС  в сумме 2 269 294, 54 руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Лотос» установлено, что ООО «Лотос» поставлено на налоговый учет в ИФНС по Промышленному району г. Самары 31.12.2008 г. С 31.08.2010 г. организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.47). Сведения об имуществе, транспортных средствах, численности отсутствуют. Справки 2-НДФЛ ООО «Лотос» не предоставлялись. По юридическому адресу организация не находится (протокол осмотра б/н от 09.06.2012 г.), бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на учет не предоставляется, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, сведения о численности отсутствуют, согласно представленным материалам регистрационного дела: юридический адрес организации с 31.12.2008 г. по 31.08.2010 г. г. Самара, ул. Ново-Садовая. 339-73а; с 31.08.2010 г. по настоящее время: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 21, ком. 7. Руководителями ООО «Лотос» являлись: с 12.2008 г. по 31.08.2010 г. - Гришкова Маргарита Сергеевна; с 31.08.2010 г. по настоящее время - Моисеева Елена Юрьевна. Учредителем с 31.12.2008 г. по настоящее время является Гришкова М.С.     ООО «Лотос» имеет один расчетный счет, открытый в ЗАО Банк «ВЕНЕЦ», адрес нахождения банка - г. Ульяновск. Кроме того, акционером данного банка является директор ООО «Фонд РМ» Родионов Михаил Юрьевич.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лотос», открытому в ЗАО Банк «ВЕНЕЦ», за период 2009-2011 г.г. и расчетному счету, открытому в ОАО «Волго-Камский Банк», за период с 13.01.2009 г. по 16.10.2009 г. установлено, что на счета поступали денежные средства за товар, скот, корма, зерно, ячмень, а также в форме возврата денежных средств по договорам процентного займа, получение кредита от банка, гашение векселя. Перечисления за строительные материалы от ООО «Фонд РМ» не осуществлялись.  С расчетного счета перечислялись денежные средства за товар, скот, билеты, шторы, продукты питания, оборудование, оплату процентов по кредиту, перечисление денежных средств по договорам процентного займа; отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, элекгроэнергию и т.д.), снятие денежных средств на заработную плату; перечисление налогов производилось в минимальных размерах. Расчетные счета ООО «Лотос» открыты от имени учредителя Гришковой М. В период с октября 2009 г. по июль 2010 г.. от имени Гришковой М. оформлены доверенности на право получения наличных денег, чековых книжек выписок банковского счета, открытого в ЗАО Банк «ВЕНЕЦ»; платежно-расчетных документов и их предоставление в вышеуказанный банк, а также на получение взнос наличных денежных средств на расчетный счет на следующих лиц: Никонова Л.А., Светкину Е.В., Сулейманову Т.В., Фартусову В.В., Бахитгирееву А.А. расчетного счета в период с октября 2009 г. по ноябрь 2010 г. были снят денежные средства по чеку на хозяйственные нужды следующими лицам Фартусовой В.В., Никоновой Л.А., Сулеймановой Т.В., Бахитгиреевой А.А., Светкиной Е.В.

Также в марте 2010 года от имени Гришковой М.С. оформлена доверенность на получение сертификата ключа подписи на директора Гришкову М.С. по договору на использование технологий дистанционного банковского обслуживания по системе «Клиент-Банк» на гражданку Чайку Марину Иосифовну.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полученным по каналам удаленного доступа информационным ресурсам, сопровождаемым Межрайонной инспекцией ЦОД ФНС России установлено, что вышеуказанные лица являлись в период 2009-2011 г.г. работниками ООО «ДИКОМ» ИНН 7310007986. Учредителем и должностным лицом ООО «ДИКОМ» в период 2009-2011 г.г. являлся Родионов М.Ю. (директор ООО «Фонд РМ»).

Из указанного следует, что имеют место быть признаки взаимозависимость ООО «Фонд РМ» и ООО «Лотос».

Доводы заявителя о том, что оно имело на балансе в проверяемый период основные средства, на ремонт которых были затрачены приобретенные строительные материалы, отклоняются судом как не обоснованные.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ООО «Фонд РМ» не производило реализацию каких-либо материалов, а также не осуществляло расходы по привлечению сторонних организаций и лиц, производивших ремонтные строительные работы на каком-либо объекте, используемом в деятельности налогоплательщика для извлечения дохода.

Кроме того,  в  штате организации в 2010