Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А49-2403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалам дела и является необоснованным. Каких-либо однозначных и достоверных доказательств того, что спорная древесина могла быть израсходована для других целей, в материалах дела не имеется.

Более того, предпринимателю оспариваемыми решениями налоговых органов вообще не вменяется занижение доходов. Такие утверждения отсутствуют и в самих оспариваемых решениях налоговых органов.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 и 2011 годы в общей сумме 367 158 руб., начисления пеней по указанному налогу в сумме 78 932 руб. и штрафа за неуплату данного налога в общей сумме 14 687 руб. и решение вышестоящего налогового органа в части оставления жалобы предпринимателя без удовлетворения в указанной части не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем в этой части на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должно содержаться указание на обязанность заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем оспариваемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения исчисленного в завышенном размере единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 11048 руб. и начисления заявителю на основании пункта 6 статьи 346.18 Кодекса минимального налога за 2012 год в сумме 5996 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным и соответствует действительному объему налоговых обязательств предпринимателя. Кроме того, налоговый орган правомерно на основании положений статьи 75 НК РФ начислил предпринимателю пени в сумме 23836 руб. за несвоевременное перечисление заявителем, являющимся налоговым агентом, налога на доходы физических лиц. Факт несвоевременного перечисления в бюджет данного налога с выплаченной заработной платы подтверждается налоговыми карточками и не оспаривается заявителем, который не привел никаких доводов и аргументов по данному эпизоду. Расчет пени (т.5, л.д. 107 – 109) проверен арбитражным судом и является правильным. Случаев излишнего начисления пени не установлено.

Таким образом, в остальной части оспариваемые решения налоговых органов соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем согласно положениям части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя о признании их незаконными в оставшейся части не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной  инстанции проверены, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого  судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2014 года по делу №А49-2403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.И. Захарова

Судьи                                                                                               А.А. Юдкин                                               

                                                                                                          И.С. Драгоценнова