Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А49-2403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ему единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 191493 руб. и за 2011 год в сумме 175665 руб., всего – 367158 руб.

При исчислении указанного налога за 2012 год налоговым органом было установлено, что для целей налогообложения предпринимателем в указанном периоде не была учтена в составе расходов арендная плата в размере 872500 руб., в связи с чем налоговая база в этом периоде отсутствует, имеется убыток. Поэтому налоговый орган решил уменьшить исчисленный в завышенном размере единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 11048 руб. и на основании пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  начислил подлежащий уплате минимальный налог в сумме 5996 руб.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К документальному оформлению расходов предпринимателя в рассматриваемом случае у налоговых органов претензий не имеется. Все заявленные в налоговых декларациях суммы расходов подтверждены первичными расходными документами, что налоговые органы не оспаривают ни в своих решениях, ни в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось выше, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведено налоговым органом в оспариваемом решении о привлечении к ответственности по мотиву пропорционального исключения из состава расходов затрат на заготовку древесины, которая, по мнению налогового органа, не была использована в предпринимательской деятельности (сожжена при очистке делянок и безвозмездно передана на отопление и строительство церкви).

Помимо приведенных положений пункта 1 статьи 252 НК РФ налоговый орган также ссылается на пункт 16 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Из материалов дела следует, что в течение 2010 – 2012 годов предприниматель на основании накладных поставлял в адрес Никольского Молитвенного Дома дрова и пиломатериалы (т. 4, л.д. 146–150, т. 5, л.д. 1–9).

В данных накладных указывалось наименование и количество товара. Цена товаров в накладных отсутствует. На этом основании налоговый орган посчитал, что названные товары передавались предпринимателем на безвозмездной основе, в связи с чем затраты предпринимателя на заготовку соответствующего объема древесины были исключены из состава расходов.

Вместе с тем между предпринимателем Хухлаевым А.И. (поставщик) и Никольским Молитвенным Домом (покупатель) был заключен договор поставки от 17.12.2012 № 04, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить на строительство новой церкви в с. Николо-Барнуки, а покупатель обязался принять и оплатить пиломатериал и дрова на отопление (т. 4, л.д. 143, 144).

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что условия данного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

Данный договор имелся в распоряжении налогового органа и был получен им также по его требованию от Никольского Молитвенного Дома (т. 4, л.д. 140–144).

На основании накладных за 2010 – 2012 годы заявитель выставил в адрес Никольского Молитвенного Дома счет от 21.10.2013 № 06 на сумму 50306 руб. (т. 6, л.д. 36). По этому счету Никольский Молитвенный Дом платежным поручением от 24.10.2013 № 3 перечислил предпринимателю Хухлаеву А.И. денежные средства в сумме 50306 руб. за пиломатериал и дрова (т.4,л.д.145). Данное платежное поручение также имелось у налогового органа и было получено им в ходе проверки (т. 4, л.д. 140–142, 145).

Кроме того, предпринимателем и Никольским Молитвенным Домом составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены накладные за 2010 – 2012 годы на поставку дров и пиломатериалов и произведенная за них оплата в сумме 50306 руб. Также в акте сторонами подтверждается, что поставленные на отопление и строительство церкви дрова и пиломатериалы в 2010 – 2012 годах оплачены указанным выше платежным поручением (т. 6, л.д. 7–14).

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу указанных норм отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные в случае, когда предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон.

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В рассматриваемом случае стороны договора поставки правомерно распространили его действия на свои отношения, возникшие до его заключения, указав об этом в пункте 6.2 договора. Данный договор является возмездным. Оплата за поставленные предпринимателем в 2010 – 2012 годах пиломатериалы и дрова покупателем произведена, что подтверждается платежным поручением и актом сверки взаимных расчетов, в котором отражены накладные за указанный период.

Таким образом, следует признать, что воля и волеизъявление сторон в данном случае была направлена на заключение и исполнение возмездных сделок в рассматриваемый период времени. Оснований для квалификации их отношений как безвозмездных не имеется, и, следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 16 статьи 270 НК РФ.

Недостатки договора, на которые указывают налоговые органы, не могут служить основанием для его игнорирования, поскольку такая позиция противоречит совокупности упомянутых выше доказательств. Согласно акту сверки взаимных расчетов, основанному на первичных документах (накладных, счете, платежном поручении), стороны в своей воле определили, что поставленные предпринимателем на отопление и строительство церкви дрова и пиломатериалы в 2010 – 2012 годах оплачены указанным платежным поручением Никольского Молитвенного Дома, то есть договор поставки в части поставки товаров за указанный период ими фактически исполнен, что налоговыми органами в процессе рассмотрения дела не опровергнуто.

Доводы налогового органа о том, что указанные в акте сверки цены являются низкими, не могут служить основанием для вывода о безвозмездном характере отношений, поскольку возмездность договора характеризуется наличием встречного предоставления, а не его размером. Более того, предпринимателю оспариваемыми решениями налоговых органов вообще не вменяется занижение доходов. Статья 40 НК РФ в данном случае налоговыми органами не применялась.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по мотиву исключения расходов, приходящихся на заготовку объема древесины, поставленной на строительство и отопление церкви, является необоснованным и не соответствует положениям приведенных правовых норм.

Согласно имеющимся в материалах дела актам на сжигание отходов при очистке делянок предпринимателем Хухлаевым А.И. в течение 2010 – 2012 годов было сожжено указанное выше количество древесных отходов (т. 4 л.д. 60, 62, 64, 66, 73, 76, 79, 82, 84, 87, 90, 96, 99, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 115).

Налоговые органы в своих решениях указывают, что объем сожженной древесины является очень значительным. Данная древесина, по мнению заинтересованных лиц, не использовалась в предпринимательской деятельности и не приносила доход, в связи с чем, расходы на ее заготовку не должны учитываться для целей налогообложения.

Между тем в силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

При этом указанные нормы, а также положения глав 25, 26.2 НК РФ не устанавливают каких-либо нормативов, ограничений или пределов сумм технологических потерь при включении их в состав материальных расходов.

В рассматриваемом случае большой объем потерь в виде сожженной древесины предприниматель Хухлаев А.И. объясняет необходимостью расчистки мест рубок (делянок) для их сдачи в установленном порядке, а также низкосортностью заготавливаемой древесины, что в совокупности с малым спросом на нее и тяжелой болезнью предпринимателя привело к ее порче. Реализовать такую древесину было невозможно, в связи с чем, она была сожжена при расчистке делянок.

Факт случившейся с заявителем в 2009 году тяжелой болезни и последовавшей за этим инвалидности предпринимателя в проверяемый период подтверждается имеющимися в деле выписками из истории болезни и справками об инвалидности второй и третьей групп (т. 1, л.д. 30–35, т. 2, л.д. 89–104).

Как указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Следовательно, нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 252 НК РФ,  не допускают, вопреки утверждениям налоговых органов, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как указывалось выше, предприниматель осуществляет деятельность в виде заготовки древесины, переработки и дальнейшей реализации в целях получения прибыли. Данная деятельность предполагает наличие потерь в виде некондиционной древесины, отходов.

Заявитель утверждает, что древесина заготавливалась им для дальнейшей реализации и получения дохода, но так как осталась невостребованной и испортилась, пришлось ее сжечь при расчистке делянок. При этом предприниматель обязан очистить места рубок (делянки) согласно договору аренды лесного участка и правилам лесопользования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые расходы на заготовку древесины прямо и непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью заявителя. Спорные потери обусловлены указанными выше объективными обстоятельствами, характеризующими процесс заготовки и реализации леса заявителем, и являются обоснованными, что налоговыми органами не опровергнуто.

Каких-либо доказательств того, что предприниматель уже в момент заготовки древесины не имел намерения и цели использовать ее для осуществления своей предпринимательской деятельности и получения дохода, налоговыми органами не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по мотиву исключения расходов, приходящихся на заготовку объема сожженной впоследствии древесины, является необоснованным и не соответствует положениям приведенных правовых норм.

Ссылки налоговых органов на нарушения предпринимателем при сожжении древесины правил пожарной безопасности и правил лесопользования правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они выходят за рамки настоящего дела.

Мнение налоговых органов о том, что древесина на самом деле не сжигалась, а могла быть использована предпринимателем иным способом, носит предположительный характер, противоречит