Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А49-2403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2014 года                                                                     Дело № А49-2403/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представитель индивидуального предпринимателя Хухлаева Александра Ивановича  - не явился, извещен,

от 1-го заинтересованного лица – представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области – Данилова Н.П. (доверенность № 02-93/06488 от 07.10.2014),

от 2-го заинтересованного лица – представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Данилова Н.П. (доверенность № 95-29/12110 от 06.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2014 года по делу №А49-2403/2014 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя Хухлаева Александра Ивановича (ОГРН 304582630700054, ИНН 583100005683), Пензенская область, п.Сосновоборск,

к 1) Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области (ОГРН 1045801599997), Пензенская область, г.Никольск,

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), г.Пенза,

о признании незаконными решений от 18 декабря 2013 года № 37, от 21 февраля 2014 года № 06-10/20,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хухлаев Александр Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением  о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – 1- е заинтересованное лицо,  налоговый орган) от 18.12.2013 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – 2-е заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган) от 21.02.2014 № 06-10/20 (т.1 л.д. 15-21).

При этом предприниматель указывает, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов затраты, приходящиеся на заготовку древесины в отношении пиломатериалов и дров, которые поставлялись в адрес молитвенного дома. С молитвенным домом изначально была договоренность об оплате поставляемых ему предпринимателем дров и пиломатериалов. Впоследствии был заключен договор поставки, которым стороны распространили его действие на прошлое время. Молитвенным домом произведена оплата указанных товаров, был составлен акт сверки расчетов. Поэтому доводы налогового органа о безвозмездных отношениях и о необходимости исключения из состава расходов затрат на заготовку указанного объема древесины являются необоснованными.

Также заявитель утверждает, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов затраты, приходящиеся на заготовку древесины, которая впоследствии была сожжена. При этом предприниматель указывает, что большой объем сожженной древесины объясняется тем, что в общем составе заготавливаемой им древесины значительный объем занимает древесина низкого качества, в основном лиственной породы. Такая древесина более подвержена процессам гниения и старения, воздействиям внешней среды. В 2009 году с заявителем случился тяжелый инсульт, в 2010 и 2011 годах назначена инвалидность 2 группы, в настоящее время – 3 группы. Вследствие этого предприниматель стал меньше времени уделять своей работе. Значительная часть заготовленной низкосортной древесины в эти периоды осталась нереализованной. Из-за низкого спроса найти на нее покупателей заявителю не удалось. Поврежденную и пришедшую в негодность нереализованную древесину пришлось сжечь в целях очистки разрабатываемых делянок, которые должны сдаваться в чистом виде. При осуществляемом виде предпринимательской деятельности такие потери являются неизбежными. Также они усугубились болезненным состоянием предпринимателя в указанный период. Поэтому доводы налогового органа о необходимости исключения из состава расходов затрат на заготовку указанного объема древесины являются незаконными.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2014 заявление удовлетворено частично (т.6, л.д. 75-88).  Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области от 18 декабря 2013 года № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 и 2011 годы в общей сумме 367158 руб., начисления пеней по указанному налогу в сумме 78932 руб. и штрафа за неуплату данного налога в общей сумме 14687 руб. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 21 февраля 2014 года № 06-10/20 в части оставления без удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Хухлаева Александра Ивановича в указанной части признаны  незаконными, на заинтересованных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная  ИФНС России № 5 по Пензенской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.7, л.д. 4-8).

Представитель 1-го и 2-го заинтересованных лиц в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по  основаниям, изложенным в ней и в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителя 1-го и 2-го заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Хухлаев Александр Иванович 30.09.1996 был зарегистрирован Администрацией Сосновоборского района Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304582630700054 (т. 1. л.д. 37).

Согласно включенным в ЕГРИП сведениям о видах экономической деятельности предприниматель осуществляет деятельность по распиловке и строганию древесины, а также лесозаготовки (т.1, л.д. 77 – 80).

В целях осуществления указанной деятельности предпринимателем Хухлаевым А.И. (арендатор) заключен с ГУ ПО «Кададинский опытный лесхоз» (арендодатель) договор аренды лесного участка от 11.04.2007 № 4 (т. 2, л.д. 33 – 52).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора арендодатель передал, а предприниматель принял в долгосрочное пользование лесной участок площадью 6162 га сроком на 10 лет в целях заготовки древесины (в порядке рубок главного пользования).

На основании положений статей 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) и поданного в налоговый орган уведомления индивидуальный предприниматель Хухлаев А.И. применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с уведомлением от 02.11.2009 заявитель с 01.01.2010 избрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (т.6, л.д. 48). Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области был составлен акт проверки от 08.10.2013 № 29 (т.1, л.д. 122–157) и вынесено решение от 18.12.2013 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010, 2011 годы в общей сумме 367158 руб. и минимальный налог за 2012 год в сумме 5996 руб., предложено уплатить их в бюджет, начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 78932 руб. и минимального налога в сумме 382 руб., а также за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 23836 руб. на основании статьи 75 НК РФ и применены налоговые санкции в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 14687 руб. и минимального налога в сумме 240 руб. (т. 5, л.д. 59–114).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 21.02.2014 № 06-10/20 жалоба предпринимателя Хухлаева А.И. на указанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области от 18.12.2013 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 100–106).

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просит признать его незаконным. Кроме того, заявитель просит признать незаконным названное выше решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правильно применил нормы материального права и при этом  обоснованно  исходил  из  следующего.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из акта проверки следует, что в отношении исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, проверка проводилась за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Согласно налоговым декларациям предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2010 году сумма полученных доходов составила 2 295 069 руб., сумма произведенных расходов – 2 138 391 руб., налог к уплате исчислен в сумме 23 502 руб. В 2011 году сумма доходов составила  2 349 790 руб., сумма произведенных расходов – 2 184 886 руб., налог исчислен в сумме 24736 руб. В 2012 году сумма доходов составила 599632 руб., сумма произведенных расходов – 525977 руб., налог к уплате исчислен в сумме 11048 руб. (т. 6, л.д. 50–58).

Как видно из акта проверки и оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом в ходе выездной проверки было установлено, что всего за проверяемый период с 2010 по 2012 годы предпринимателем Хухлаевым А.И. было заготовлено 17856 куб.м. леса, в том числе: в 2010 году – 4811 куб.м., в 2011 году – 5804 куб.м., в 2012 году – 7241 куб.м.

Израсходовано леса (с учетом остатков) в 2010 году – 5679,2 куб.м., в 2011 году – 4979,6 куб.м., в 2012 году – 6620,4 куб.м.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что из всего указанного объема леса заявителем не использовалось в предпринимательской деятельности:

- в 2010 году – 3390,8 куб.м., что составляет 59,7 % от общего объема израсходованной древесины, в том числе: сожжено при очистке делянок – 2500 куб.м., списано на отопление и строительство церкви – 890,8 куб.м.;

- в 2011 году – 2669,8 куб.м., что составляет 53,6 % от общего объема израсходованной древесины, в том числе: сожжено при очистке делянок – 2270 куб.м., списано на отопление и строительство церкви – 399,8 куб.м.;

- в 2012 году – 2772,8 куб.м., что составляет 41,9 % от общего объема израсходованной древесины, в том числе: сожжено при очистке делянок – 2430 куб.м., списано на отопление и строительство церкви – 342,8 куб.м.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что предприниматель для целей налогообложения учитывал произведенные расходы, связанные с заготовкой древесины, без их распределения на объем древесины, использованной для деятельности, направленной на получение дохода, и на объем древесины, безвозмездно переданной и сожженной. При этом расходы, приходящиеся на объем древесины, не использованной в деятельности, направленной на получение дохода, не должны учитываться для целей налогообложения.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 252 и пункт 16 статьи 270 НК РФ налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем в составе расходов для целей налогообложения неправомерно учтены расходы, приходящиеся на заготовку древесины, не использованной в предпринимательской деятельности.

В этой связи налоговый орган с учетом указанных долей (59,7 %, 53,6 %, 41,9 %) пропорционально уменьшил отраженные в налоговых декларациях суммы произведенных расходов, указав, что расходы, приходящиеся на заготовку древесины, не использованной в предпринимательской деятельности, составляют: в 2010 году – 1276619 руб., в 2011 году – 1171099 руб., в 2012 году – 585962 руб.

Данные суммы налоговый орган исключил из состава расходов предпринимателя, в связи с чем, доначислил