Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А55-8086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также направлены и непосредственно в адрес ОАО «РЖД» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении с сопроводительным письмом от 19 марта 2014 года № 6-757. Отправление получено, согласно сведениям сайта «Почта России» 24 марта 2014 года.

На рассмотрение дела об административном правонарушений прибыла представитель общества по доверенности № 103-ДЮ от 01 июля 2013 года Головлева С.В.

Возражения общества по дате составления протокола об административном правонарушении, со ссылкой на ст.28.5 КоАП РФ, не являются основанием для удовлетворения требований, срок составления протокола не является пресекательным. Дата составления протокола избиралась с учетом своевременного и надлежащего уведомления юридического лица. Сроки давности привлечения к административной ответственности Административным органом при этом были учтены и не нарушены.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами настоящего дела об административном правонарушении и состоит в том, что оно не организовало и не выполнило в полном объеме требования по обеспечению транспортной безопасности на вышеуказанных ОТИ - железнодорожных вокзалах Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов. При осуществлении процедуры по административному делу процессуальных нарушений не допущено.

Обществом приводятся доводы, что акт проверки и предписания не передавались на ознакомление начальникам перечисленных железнодорожных вокзалов, присутствовавших на проверочных мероприятиях на ознакомление, а были подписаны только начальником КРДЖВ Комаровским А.Ю. В данном случае Комаровский А.Ю., в соответствии со своей занимаемой должностью и имеющейся у него доверенностью на представление интересов ОАО «РЖД» и был уполномочен ознакомиться с актом проверки после ее завершения и выданными предписаниями. А должностные лица - начальники вокзалов были указаны в тексте акта в перечислении лиц, присутствовавших при проведении проверки. Присутствовать Комаровскому А.Ю. непосредственно при проведении контрольно-надзорных мероприятий вовсе не обязательно, для этого и находятся на местах соответствующие должностные лица - начальники вокзалов (ОТИ), которые и были уполномочены Комаровским А.Ю. на это.

Административным органом при составлении акта проверки и при выдаче инспекторских предписаний нарушений законодательства не допущено.

Акт проверки, в установленный ч.12 ст. 16 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок (в течение 15 дней с даты получения акта проверки) юридическим лицом оспорены не были, т.е. оно не воспользовалось своими законными правами, установленными Федеральным законодательством, как в указанный срок, так и до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ОАО «РЖД» была установлена непосредственно при проведении проверки и изучения предоставленных ОАО «РЖД» материалов и состоит в том, что оно не исполнило в полном и надлежащем объеме требования по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС (в отсутствии необходимого оснащения ИТС, обеспечивающего в поленом и надлежащем объеме ОТБ на данном ОТИ).

При рассмотрении дела обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, не были установлены, как и обстоятельства, исключающие производство по делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае и ст.2.9 КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой отсутствие безопасных условий нахождения людей на объектах транспорта.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом в протоколе указано место совершения правонарушения: г.Самара, Комсомольская пл., 1, тогда как нарушения были выявлены по иным адресам, не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности протокола, не является в данном случае существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Места совершения правонарушений, допущенных заявителем, в протоколе об административном правонарушении административным органом указаны.

Довод заявителя о том, что к акту проверки не приложены объяснения работников, также подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не свидетельствует о грубом нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не влечет недействительности акта проверки.

Ссылка заявителя на то, что законодательством не были урегулированы порядок подготовки специалистов в области транспортной безопасности, несостоятельна. Доказательств отсутствия возможности прохождения соответствующего обучения и повышения квалификации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что начальник железнодорожного вокзала Уфа Мигунов О.А. был принят на работу в 1998 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», не освобождает заявителя от обязанности по осуществлению его проверки как ответственного за обеспечение транспортной безопасности в соответствии с п.3, п.4, п.5.10 Требований с целью выявления непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления. При этом в постановлении административного органа не указано на необходимость его увольнения (в случае наличия непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления). В этой связи ссылки на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не были урегулированы требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации, не принимаются. Данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности по выполнению соответствующих пунктов  Требований. Административный орган не вменял в вину заявителю применение технических средств обеспечения транспортной безопасности с нарушением порядка сертификации или иных требований.

Ссылка заявителя на то, что правовая норма, закрепленная в п.8 ст.12.2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», регулирующая требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, введена Федеральным законом от 03 февраля 2014 года № 15-ФЗ, неправомерна. Заявителю не вменялось нарушение требований данной правовой нормы.

Довод заявителя о том, что  административным органом необоснованно вменено в вину обществу нарушение, связанные с невыполнением требования организовать воспрепятствование проникновению нарушителя в зону транспортной безопасности ОТИ с использованием автотранспортных средств, самоходной техники и машин, на железнодорожном вокзале Аксаково, не принимаются. Согласно акту (т.2, л.д.27) зона транспортной безопасности (перевозочный сектор) не определена. Следовательно, зону транспортной безопасности составляет не только здание железнодорожного вокзала (технологический сектор).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года по делу №А55-8086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова