Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А65-4089/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

гражданских прав со стороны участников оспариваемых сделок (договора хранения и аренды от 17.03.2014) подтверждается тем, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (введена процедура наблюдения), по договорам передано 100% имущества должника, без получения согласия залогового кредитора, что уменьшило активы должника в процедуре банкротства и привело к увеличению текущих расходов на содержание КРС,  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что делает невозможным реализацию плана внешнего управления.

Данный вывод соответствует и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», где указано:

«Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства».

Указанные действия ответчика - ООО «Сэт иле» суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление внешнего управляющего в части признания недействительными договора хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-2 от 17.03.2014 и договора аренды имущества №2-04/1/37-2 от 17.03.2014 подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Суд первой инстанции частично удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Сэт иле» возвратить ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» имущество, полученное по договору хранения КРС № 1-03/1/37-2 от 17.03.2014 и договору аренды имущества « 2-04/1/37-2 от 17.03.2014.

В части возврата приплода и возмещения стоимости продукции,  полученные ООО «Сэт иле» в результате владения имуществом ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» с 17.03.2014 до фактического исполнения судебного решения, заявление внешнего управляющего оставлено без удовлетворения.

Поскольку внешним управляющим определение суда от 31.07.2014 в этой части не оспаривается, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта по частичному отказу в применении последствий недействительности сделки, не подлежит проверки арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  31.07.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года  по делу № А65-4089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова