Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А65-4089/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(т. 2 л.д. 9-, 48, т. 3 л.д. 43).

Кроме того, по условиям договора хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-2 от 17.03.2014г. ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» (Поклажедатель) обязуется оплачивать плату за хранение, все расходы, связанные с содержание КРС, обеспечивает ООО «Сэт иле» (Хранитель) надлежащей кормовой базой, которая переходит в собственность «Хранителя» в месте ее хранения (п. 2.3; 2.4 договора).

При этом,  «Хранитель» имеет право использовать имущество в своей коммерческой деятельности и собственностью «Хранителя» являются приплод, продукция и доходы, полученные «Хранителем» при использовании КРС, также «Хранитель» без согласия «Поклажедателя» может передавать имущество третьим лицам, в том числе и в пользование  (пункты 1.3; 1.4; 1.8;).

Как видно из условий договора хранения ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» (Поклажедатель), кроме оплаты хранения продолжает нести всю материальную ответственность за содержание переданного на хранение КРС, не получая никакой коммерческой выгоды, кроме обязанности ООО «Сэт иле» (Хранитель) вернуть имущество в том же весе и количестве, в котором оно принималось на хранение после истечения срока действия договора - 31.12.2014 (п. 2.8).

Передача в аренду транспортных средств, недвижимого имущества ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» (арендодатель) в пользование ООО «Сэт иле» (арендатор) №2-04/1/37-2 от 17.03.2014г. также не несет выгоды для должника, так как имущество передано в аренду до 31.12.2014, т.е. в период проведения процедур банкротства (наблюдения и внешнего управления) должник не вправе пользоваться данным имуществом, но обязан возмещать арендатору дополнительные расходы (п. 3.2.8; 4.1.2 договора).  Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств перечисления арендной платы ООО «Сэт иле» должнику не представлено.

По расчету заявителя - внешнего управляющего, примерные расходы за месяц по договору хранения КРС для должника составляют 31 472 808 рублей (плата за хранение - 271 380, зарплата работников, отчисления в фонды - 11 000 000 руб., электроэнергия - 1 000 000 руб., ЗЦМ для телят  - 600 000 руб., переработка кормов - 1 500 000 руб., расходы на корма - 12 967 503 руб., расход собственных кормов - 4 133 925 руб.).

Непосредственно в апелляционной жалобе заявитель также указал, что затраты, понесенные хранителем в ходе исполнения своих обязательств по договору составили 15 913 427 руб. 83 коп. без НДС, что подлежит оплате должником - «Поклажедателем» (т. 4 л.д. 110, 111).

Кроме оплаты за хранение и возмещения всех накладных расходов, «Хранитель» - ООО «Сэт иле» также получает всю прибыль, что  составляет 19 060 000 руб. в месяц (доход от продажи молока - 15 660 000 руб., доход от продажи скота по вынужденному забою - 3 400 000 руб.) - т. 1 л.д. 61-89).

Иного расчета с апелляционной жалобой не представлено, следовательно, доводы ООО «Сэт иле», что заключение  договора хранения в ходе осуществления процедуры банкротства направлено на соблюдение интересов должника и освобождения его от расходов по содержанию имущества в процедуре банкротства, документально, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ,  не подтверждено и противоречат обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что должник в процедуре банкротства вправе привлекать специалистов, для выполнения определенных работ, услуг, также могут быть сохранены и определенные штатные должности, следовательно, условия договора хранения подтверждают отсутствие экономической выгоды для должника исполнением этой сделки.

По условиям договора аренды имущества, размер ежемесячной арендной платы, которую должен получатель арендодатель - должник в месяц за аренду всех транспортных средств, переданных по договору аренды  - 41 000 руб. (с НДС),  за аренду имущества (весь комплекс, связанный с содержанием КРС) - 24 000 руб. (с НДС), что значительно ниже сумм, которые должник мог бы получить при самостоятельной сдаче техники в аренду для проведении полевых работ (до 130 937 руб. за одну единицу автотранспорта), что подтверждается, например, договором аренды спецтехники от 19.01.2011 с ОАО «ВАМИН Татарстан» - т. 4 л.д. 102-108).

С учетом изложенного, неравноценность встречного исполнения обязательств подтверждается исходя из условий сделок (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, оспариваемые сделки содержат признаки подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, «Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Анализ обстоятельств дела подтверждает наличие признаков недействительности оспариваемых сделок  и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) разъяснено:

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, все имущество должника, переданное по договорам хранения и аренды (крупнорогатый скот, техника, фермы, складские помещения) фактически остались на том же месте (т.е. в месте расположения должника), на базе этого имущества создан филиал ответчика в Аксубаевском районе РТ - «Сэт иле - Аксу», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и лицами, участвующими в деле не оспаривается (т. 1 л.д. 71, 90).

Директором филиала ООО  «Сэт иле - Аксу» является бывший генеральный директор должника - ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» Зайдуллин Искандар Исхакович, т.е. имеются признаки заинтересованности лиц согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Указанный факт представители сторон подтвердили в судебном заседании, также пояснили, что работники должника были приняты в ООО  «Сэт иле - Аксу», что зафиксировано в протоколе судебного заседания

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности».

Как уже указывалось, оспариваемые договора хранения и аренды заключены 17.03.2014 (после введения процедуры наблюдения определением суда от 19.11.2013) и за 10 дней до введения внешнего управления (определение суда от 26.03.2014 - т. 1 л.д. 50), в связи с чем стороны по сделке (и с учетом признаков заинтересованности в совершении сделок) не могли не знать о том, что в результате этих сделок будут нарушены права и интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установленные в настоящем деле, являются основанием для признания сделок недействительными.

В тоже время, судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствие письменного согласия временного управляющего для совершения оспариваемых сделок не должно учитываться в качестве основания для признания договора хранения и аренды недействительными сделками.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве при совершение должником сделок в процедуре наблюдения письменное согласие временного управляющего требуется при совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (п. «д» Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору хранения в соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ также предусмотрен возврат хранителем вещи, взятой на хранение.

В п. 1.6 договора хранения и в п. 1.2 договора аренды установление срок действия оспариваемых договоров, которые также предусматривают и  условия возврата имущества.

Исходя из пояснений внешнего управляющего и представленного в материалы дела перечня имущества должника, оспариваемыми сделками, совершенными в процедуре наблюдения, фактически на хранение и в аренду переданы все ликвидные активы ООО «Агрофирма ВАМИН Аксу» (100% имущества), однако, отсутствует первое необходимо условие для применения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, подтверждающее отчуждением или возможность отчуждения имущества должника.

В тоже время, действия стороны по сделке - ООО «Сэт иле» по невозврату имущества должника, переданного на хранение и в аренду, дают основание для вывода о наличии признаков ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что правомерно указано судом первой инстанции.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)» (в редакции Федерального Закона от 05.05.2014).

Из представленных в материалы дела документов: бухгалтерского баланса должника на 01.10.2013, акта инвентаризации, определений арбитражного суда РТ по делу № А65-4089/2013 об установлении прав и включения в реестр должника залоговых кредиторов: ОАО «Татагролизинг» (определение суда от 29.01.2014), ОАО «АК БАРС» Банк (определение от 29.01.2014), ОАО «Россельхозбанк» (определение от 17.03.2014), следует, что все имущество, переданное по оспариваемым договорам хранения и аренды, является залоговым имуществом должника - ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу», что лица, участвующие в деле не оспаривают.

В соответствии с п. 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя».

Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве  «Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога».

В данном случае согласие залоговых кредиторов на дальнейшее нахождение в пользовании иных лиц - ООО «Сэт иле» по условиям оспариваемых договоров хранения и аренды, отсутствует.

В силу положений ст. 99, 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Поскольку договора хранения и аренды были заключены 17.03.2014 (после введения процедуры наблюдения - 19.11.2013 и за 10 дней до введения процедуры внешнего управления - 26.03.2014), арбитражный (внешний) управляющий ООО «Агрофирма ВАМИН Аксу» Ибрагимова Р.М. правомерно направила генеральному директору ООО «Сэт иле» уведомление о расторжении договоров хранения и аренды от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 58, 60) и повторное уведомление  от 24.04.2014 с обоснованием причин расторжения договоров  от 17.03.2014 (т. 3 л.д. 134, 136), на которые получен ответ с отказом в расторжении договоров (т. 1 л.д. 59, т. 3 л.д. 135, 137).

Следовательно, неоправданное обременение заложенного имущества правами арендаторов и отказ в расторжении договоров и возврата имущества должника, не способствует целям и задачам процедур банкротства.

Данная правовая позиция неоднократно отражалась в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ, например от 25.02.2013 № ВАС-8852/11, от 23.01.2014 № ВАС-19555/13, от 23.06.2014 № ВАС-12793/11, постановлении ВАС РФ от 25.09.2012 № ВАС-6616/12, Постановлении ФАС ПО от 05.08.2014 № А12-28185/12 и других.

Недобросовестное осуществление