Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-4582/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на оплату, счет-фактура. Наличие архива должника подтверждается материалами дела. Привлечение ООО «ТрансСервис» обусловлено необходимостью архивных дел должника в архивный отдел Администрации муниципального района Ставропольский в период сдачи дел в архив. Представлен акт приемки оказанных услуг от 03.08.2012, счет на оплату. В соответствии с договором № 3 от 22.07.2013 ООО «ТехноПром» продало должнику тару сетчатую по цене 5 000 руб. В подтверждение представлены накладная № 750 от 208.08.2013, счет-фактура № 000750 от 08.08.2013. Наличие тары подтверждается материалами дела. В соответствии с договором № 7 от 09.02.2012 ООО «Кабинет-сервис» продало должнику стеллаж металлический, а также осуществило его доставку и сборку. Согласно п. 3.2 договора сумма договора составила 13 850 руб. В подтверждение представлены счет от 09.02.2012, товарная накладная № 31 от 15.02.2012. В соответствии с договором № 83 от 14.03.2012 ООО «Канцона Плюс» поставило должнику стеллажи металлические, а также осуществило его доставку и сборку. Согласно п. 3.2 договора сумма договора составила 7 602,90 руб. В подтверждение представлены счет от 14.03.2012, счет-фактура № 00001858 от 19.04.2012, товарная накладная № 00001858 от 19.04.2012. Надлежащих доказательств необоснованности данных расходов, а также осуществление расходов не в целях процедуры банкротства должника уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (пункты 2, 3 статей 20.3 и 129 Закона). В исполнение указанной обязанности арбитражным управляющим были заключены договоры № 130/т от 27.07.2012 с ООО ЧОП «КОКС-ТС», и № 4-к11/07-2012 от 27.07.2012 с ООО ЧОО «Рота». Согласно договора № 4-к11/07-2012 от 27.07.2012 ООО ЧОО «Рота» обязалось оказывать комплексные охранные услуги по обеспечению сохранности автозаправочной станции и технологического оборудования должника. Стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2013 стоимость услуг установлена в размере 27 000 руб. в месяц. Представлены акты приема оказанных услуг, счета на оплату. Согласно договора № 130/т от 27.07.2012 ООО ЧОП «КОКС-ТС» обязалось оказывать экстренную помощь должнику путем направления группы быстрого реагирования на объект должника. В соответствии с п. 2.1 договора охрана осуществляется посредством установки тревожной кнопки и выезда группы быстрого реагирования. Стоимость услуг в соответствии с протоколом согласования договорной цены определена в размере 2 500 руб. в месяц. Охрана объекта осуществляется круглосуточно. Представлены акты приема оказанных услуг, счета на оплату.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченным органом в своей апелляционной жалобе достаточных доказательств достоверно подтверждающих необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, расходов арбитражного управляющего, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела сведения о привлечении специалистов конкурсным управляющим должника Шевцовым О.А. представлялись и утверждались на собраниях кредиторов должника в 2011 г. и 2012 г. большинством голосов. Решения указанных собраний не оспаривались, заявления о признании расходов необоснованными после предоставления сведений кредиторам в указанный период не направлялись.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевцова О.А. (вх.№136028 от 19.11.2013 г.) по делу А55-4582/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области  от 29 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевцова О.А. (вх.№136028 от 19.11.2013 г.) по делу А55-4582/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                   А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева