Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-4582/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

результаты инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, внеоборотных активов (фактическое наличие) на сумму 48 671 244 руб. 04 коп., результаты инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, внеоборотных активов (недостача) на сумму 11 943 407 руб. 64 коп., результаты инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, внеоборотных активов (излишки) на сумму 96 896 руб. 49 коп., сведения о конкурсной массе (объекты недвижимости) на сумму 487 328 руб. 17 коп., сведения о конкурсной массе (объекты незавершенного строительства) на сумму 39 544 руб. 98 коп., сведения о конкурсной массе (имущественные права, движимое и иное имущество балансовой стоимостью свыше 500 000 руб.) на сумму 2 083 149 руб. 04 коп. (балансовая стоимость), сведения о конкурсной массе (имущественные права, движимое и иное имущество балансовой стоимостью от 100 000 до 500 000 руб.) на сумму 2 719 832 руб. 65 коп. (балансовая стоимость, сведениями о конкурсной массе (имущественные права, движимое и иное имущество балансовой стоимостью менее 100 000 руб.) на сумму 6 722 868 руб. 13 коп. (балансовая стоимость). В результате инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства выявлено более 11 тыс. единиц объектов бухгалтерского учета (итоги инвентаризации нашли отражение в отчете конкурсного управляющего и на собрании кредиторов от 27.12.2011 г.). В последующем, в ходе конкурсного производства было выявлено и включено в состав конкурсной массы имущество -модульный бетонный завода (МБЗ-20) и стоянка технологического транспорта. В ходе процедуры банкротства осуществлялась сдача в аренду имущества должника, что требовало дополнительного учета.

В процессе инвентаризации и приемки-передачи дел использовалось программное обеспечение 1С: Предприятие 7.7, что потребовало знаний и специализации в сфере программирования на платформе 1С. Данной квалификацией обладает ИП Бедретдинова P.M., что подтверждается соответствующим свидетельством. Привлечение Разбаковой Л.Ю. в целях учета пособий, отпускных, заработной платы бывших работников, обработки отчетов, выдаче и подготовке справок не исключает привлечение иного бухгалтера для ведения общего учета должника.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует идентичность услуг оказываемых должнику Бетретдиновой Р.М. и Разбаковой Л.Ю. Кроме того, уполномоченным органом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств исполнение аналогичных обязанностей указанными уполномоченным органом помощниками арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что между ИП Бетретдиновой Р.М. и должником был заключен договор № 02/12-КП от 03.12.2011 г. об оказании бухгалтерских услуг, согласно которому стоимость составляет 35 000 руб. ежемесячно. Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2013 размер вознаграждения установлен 25 000 руб. По дополнительным соглашениям № 1-4 от 03.12.2011 предприниматель обязался выполнить работы по инвентаризации имущества должника с единовременным вознаграждением 5 000 руб., экспертизе документации и деятельности должника с вознаграждением 25 000 руб., работы по приемке финансовых и бухгалтерских документов с вознаграждением 10 000 руб., работы по подготовке заключения о преднамеренном банкротстве в части финансовой экспертизы сделок с вознаграждением 25 000 руб. В материалы дела представлены акты из содержания которых следует, что должник принял исполнение.

В соответствии с подп. 3, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты). Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается ведение бухгалтерского учета.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт отсутствия у Шевцова О.А. специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3. пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве бухгалтера для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, бухгалтерского и финансового контроля за доходами и расходами в процедуре конкурсного производства является обоснованным.

Из разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Таким образом, привлечение лиц для подготовки заключения о преднамеренном банкротстве, анализе финансового состояния, с учетом изложенного выше, суд находит обоснованным.

Доказательств несоразмерности оплаты уполномоченным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. В свое апелляционной жалобе уполномоченный орган также не обосновал довод о несоразмерности оплаты привлеченным специалистам.

Как указанно в жалобе уполномоченного органа, Катков Д.Е. обеспечивает представительство конкурсного управляющего ЗАО ГК «ВИСС» в правоохранительных органах и прокуратуре, в судах обшей юрисдикции, Арбитражном суде, ИФНС, ФСС, ПФР, органах местного самоуправления города Тольятти и Самарской области, и иных организациях в части правового обеспечения Арбитражного (конкурсного) управляющего. Вознаграждение составляет 20 000 руб. в месяц. Уполномоченный орган считает, что аналогичные услуги предоставляются и адвокатом Кабардиной Г.А. и ООО «МаТИК» Яковлев и партнеры».

Из материалов дела следует, что между Катковым Д.Е. и должником был заключен договор от 15.03.2012 г. на оказание юридических услуг, согласно которому Катков Д.Е. обязался оказывать услуги в части представительства в правоохранительных органах и прокуратуре, судах общей юрисдикции, Арбитражном суде, ИФНС, ФСС РФ, ПФ РФ, Управлении Росреестра по Самарской области, органах местного самоуправления и иных организациях в части претензионно-исковой работы и других обязанностей, предусмотренных договором. Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц.

Из представленных в материалы дела пояснений конкурсного управляющего следует, что привлеченным специалистом Катковым Д.Е. оказаны услуги в части представительства, анализа и подготовки соответствующих материалов, заявлений в правоохранительные органы по фактам выявленных признаков административных и уголовных правонарушений, квалифицирующихся как преднамеренное банкротство, неправомерные действия при банкротстве, злоупотребление полномочиями с использованием служебного положения, злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности. По данным фактам в правоохранительные органы г. Тольятти подготовлены и направлены заявления на привлечение бывшего руководителя ЗАО «ГК ВИС-С» Нестерова А.В. к ответственности. Также, Катков Д.Е. входит в состав инвентаризационной комиссии и принимает непосредственное участие в инвентаризации имущества ЗАО «ГК ВИС-С», что подтверждается соответствующим приказами о проведении инвентаризации. Привлеченный специалист Катков Д.Е. в Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-4582/2011 подготовлено и направлено заявление о признании недействительным соглашения об отступном № 1/2011, заключенного с ООО «ПАРУС», которое судом удовлетворено.

Кроме того, Катков Д.Е. принимал участие в рамках настоящего дела в подготовке заявления Арбитражный суд Самарской области об оспаривании договора купли-продажи объекта теплового пункта, об оспаривании договора купли-продажи контрольно-пропускного пункта, об оспаривании договора купли-продажи стоянки технологического транспорта и открытого склада материалов между ЗАО ГК «ВИСС» и ООО «Деталь-Ресурс»; в разработке порядка продажи имущества; в исполнительном производстве о принятии обеспечительных мер по факту оспаривания сделок между ЗАО ГК «ВИСС» и ООО «Деталь-Ресурс», что подтверждается направлением соответствующего письма, ходатайствами в Арбитражный суд Самарской области, заявлением о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2012 в ОФССП по Ставропольскому району Самарской области. Катковым Д.Е. осуществлял представительство должника в органах прокуратуры, администраций местного самоуправления и иных учреждениях по ведению работы по предотвращению сноса незаконных построек (незавершённое строительство) станция АЗС на 3 колонки и комплект строительных материалов для строительства Склада промышленных и хозяйственных товаров, в том числе, проводил встречи с руководителями соответствующих Департаментов Администрации города Тольятти (Правовой департамент и Департамент Архитектуры и строительства) в части разрешения вопроса о строительстве, эксплуатации и реализации 2-х объектов незавершённого строительства в составе конкурсной массы ЗАО «ГК ВИСС», а также прекращении действий Администрации, направленных на принуждение Арбитражного управляющего к сносу объектов и, соответственно, воспрепятствование деятельности Арбитражного управляющего с причинением крупного материального ущерба интересам конкурсных кредиторов, проведены встречи с представителями специализированных предприятий Самарской области в части: разработки и экспертизы проектной и строительной документации на объекты незавершённого строительства ЗАО «ГК ВИСС», проведены переговоры с потенциальными инвесторами, заинтересованными в приобретении объектов незавершённого строительства ЗАО «ГК ВИСС», на предмет финансирования разработки и согласования соответствующей проектно-строительной документации, необходимой для получения разрешений на строительство и государственную регистрацию прав ЗАО «ГК ВИСС» на недвижимое имущество. В результате проделанной работы по предотвращению сноса построек объекты недвижимого имущества сохранены и реализованы в составе конкурсной массы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены акты приемки-передачи выполненных работ. Соглашением от 28.12.2012 г. вышеуказанный договор от 15.03.2012 был расторгнут.

В период с 25.07.2012 г. по 01.07.2013 г. между ЗАО ГК «ВАЗинтерСервис-Снаб» в лице конкурсного управляющего и адвокатом Кабардиной Г.А. были заключены соглашения на выполнение претензионно-исковой работы направленной на выявление и взыскание дебиторской задолженности предприятия должника, возврату имущества в конкурсную массу.

Кабардина Г.А. указывает, что соглашения носили возмездный характер, сторонами при заключении соглашений была согласована цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги в большем размере, чем в соглашениях, при этом стоимость услуг была согласована в меньшем размере, чем установлено Решением Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 года № 12-08-12/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», и менее рекомендованного тарифа Решением Совета ПАСО № 11-10-14.3/СП от 24.11.2011 года «Об установлении тарифа на оказание юридической помощи». Оказанные услуги были приняты доверителем, акты приемки выполненных работ подписаны. Доказательств несоразмерности оказанных услуг заявителем не представлено.

В соответствии с соглашением № 1320 от 25.07.2012, поверенный (адвокат) приняла на себя обязательство по представлению интересов ЗАО ГК «ВИС-С» в Автозаводском районном суда г.о. Тольятти в гражданском деле по иску Нестерова В.А. о признании недействительным договора аренды от 10.05.2012 года модульного-бетонного завода МБЗ-20 и встречному иску ЗАО ГК «ВИС-С» к Нестерову В.А. и ООО «ВИС'С-авто» о признании недействительным договора купли-продажи МБЗ-20 от 29.02.2011 года. Заключение соглашения обусловлено сложностью дела, большим объемом работы, необходимостью сохранения завода в составе конкурсной массы (балансовая стоимость завода составляла 2 300 000 рублей), арендная плата по оспариваемому договору 50 000 рублей ежемесячно. Стороны соглашения № 1320 согласовали общую стоимость оказываемых услуг в размере 65 000 рублей, из которых 20 000 рублей - при удовлетворении исковых требований ЗАО ГК «ВИС-С». Привлеченным лицом произведено обобщение судебной практики по спорному вопросу, составлено и подано в суд встречное исковое заявление, приято участие в судебных заседаниях. Решением Автозаводского районного суда от 21.03.2013 отказано в удовлетворении требований Нестерова В.А., удовлетворены встречные исковые требования ЗАО ГК «ВИС-С». Оплата услуг произведена в соответствии с условиями в общей сумме 65 000 рублей. Акт приемки выполненных работ подписан 06.05.2013.

Согласно соглашения № 1421 от 30.07.2012, поверенный (адвокат) приняла на себя обязательство по представлению конкурсного управляющего ЗАО ГК «ВИС-С» при рассмотрении заявления о признании недействительным сделки должника - договора купли-продажи от 28.02.2011 года в деле № А55-4582/2011. Заключение соглашения обусловлено сложностью дела, большим объемом работы, необходимостью сохранения завода в составе конкурсной массы (балансовая стоимость завода составляла 2 300 000 рублей), получаемая в период процедура банкротства арендная плата составляет 50 000 рублей ежемесячно. Стороны соглашения № 1421 согласовали общую стоимость оказываемых услуг в размере 70 000 рублей, из которых 20 000 рублей -при удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО ГК «ВИС-С».

По соглашению исполнено изучение материалов дела, сделано обобщение судебной практики по спорному вопросу, приято участие в судебных заседаниях. Определением