Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-4582/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
результаты инвентаризации основных
средств, товарно-материальных ценностей,
внеоборотных активов (фактическое наличие)
на сумму 48 671 244 руб. 04 коп., результаты
инвентаризации основных средств,
товарно-материальных ценностей,
внеоборотных активов (недостача) на сумму 11
943 407 руб. 64 коп., результаты инвентаризации
основных средств, товарно-материальных
ценностей, внеоборотных активов (излишки)
на сумму 96 896 руб. 49 коп., сведения о
конкурсной массе (объекты недвижимости) на
сумму 487 328 руб. 17 коп., сведения о конкурсной
массе (объекты незавершенного
строительства) на сумму 39 544 руб. 98 коп.,
сведения о конкурсной массе (имущественные
права, движимое и иное имущество балансовой
стоимостью свыше 500 000 руб.) на сумму 2 083 149
руб. 04 коп. (балансовая стоимость), сведения
о конкурсной массе (имущественные права,
движимое и иное имущество балансовой
стоимостью от 100 000 до 500 000 руб.) на сумму
2 719 832 руб. 65 коп. (балансовая стоимость,
сведениями о конкурсной массе
(имущественные права, движимое и иное
имущество балансовой стоимостью менее 100 000
руб.) на сумму 6 722 868 руб. 13 коп. (балансовая
стоимость). В результате инвентаризации
имущества в ходе конкурсного производства
выявлено более 11 тыс. единиц объектов
бухгалтерского учета (итоги инвентаризации
нашли отражение в отчете конкурсного
управляющего и на собрании кредиторов от
27.12.2011 г.). В последующем, в ходе конкурсного
производства было выявлено и включено в
состав конкурсной массы имущество
-модульный бетонный завода (МБЗ-20) и стоянка
технологического транспорта. В ходе
процедуры банкротства осуществлялась
сдача в аренду имущества должника, что
требовало дополнительного учета.
В процессе инвентаризации и приемки-передачи дел использовалось программное обеспечение 1С: Предприятие 7.7, что потребовало знаний и специализации в сфере программирования на платформе 1С. Данной квалификацией обладает ИП Бедретдинова P.M., что подтверждается соответствующим свидетельством. Привлечение Разбаковой Л.Ю. в целях учета пособий, отпускных, заработной платы бывших работников, обработки отчетов, выдаче и подготовке справок не исключает привлечение иного бухгалтера для ведения общего учета должника. Из представленных в материалы дела доказательств не следует идентичность услуг оказываемых должнику Бетретдиновой Р.М. и Разбаковой Л.Ю. Кроме того, уполномоченным органом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств исполнение аналогичных обязанностей указанными уполномоченным органом помощниками арбитражного управляющего. Из материалов дела следует, что между ИП Бетретдиновой Р.М. и должником был заключен договор № 02/12-КП от 03.12.2011 г. об оказании бухгалтерских услуг, согласно которому стоимость составляет 35 000 руб. ежемесячно. Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2013 размер вознаграждения установлен 25 000 руб. По дополнительным соглашениям № 1-4 от 03.12.2011 предприниматель обязался выполнить работы по инвентаризации имущества должника с единовременным вознаграждением 5 000 руб., экспертизе документации и деятельности должника с вознаграждением 25 000 руб., работы по приемке финансовых и бухгалтерских документов с вознаграждением 10 000 руб., работы по подготовке заключения о преднамеренном банкротстве в части финансовой экспертизы сделок с вознаграждением 25 000 руб. В материалы дела представлены акты из содержания которых следует, что должник принял исполнение. В соответствии с подп. 3, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты). Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается ведение бухгалтерского учета. Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт отсутствия у Шевцова О.А. специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3. пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве бухгалтера для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, бухгалтерского и финансового контроля за доходами и расходами в процедуре конкурсного производства является обоснованным. Из разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Таким образом, привлечение лиц для подготовки заключения о преднамеренном банкротстве, анализе финансового состояния, с учетом изложенного выше, суд находит обоснованным. Доказательств несоразмерности оплаты уполномоченным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. В свое апелляционной жалобе уполномоченный орган также не обосновал довод о несоразмерности оплаты привлеченным специалистам. Как указанно в жалобе уполномоченного органа, Катков Д.Е. обеспечивает представительство конкурсного управляющего ЗАО ГК «ВИСС» в правоохранительных органах и прокуратуре, в судах обшей юрисдикции, Арбитражном суде, ИФНС, ФСС, ПФР, органах местного самоуправления города Тольятти и Самарской области, и иных организациях в части правового обеспечения Арбитражного (конкурсного) управляющего. Вознаграждение составляет 20 000 руб. в месяц. Уполномоченный орган считает, что аналогичные услуги предоставляются и адвокатом Кабардиной Г.А. и ООО «МаТИК» Яковлев и партнеры». Из материалов дела следует, что между Катковым Д.Е. и должником был заключен договор от 15.03.2012 г. на оказание юридических услуг, согласно которому Катков Д.Е. обязался оказывать услуги в части представительства в правоохранительных органах и прокуратуре, судах общей юрисдикции, Арбитражном суде, ИФНС, ФСС РФ, ПФ РФ, Управлении Росреестра по Самарской области, органах местного самоуправления и иных организациях в части претензионно-исковой работы и других обязанностей, предусмотренных договором. Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц. Из представленных в материалы дела пояснений конкурсного управляющего следует, что привлеченным специалистом Катковым Д.Е. оказаны услуги в части представительства, анализа и подготовки соответствующих материалов, заявлений в правоохранительные органы по фактам выявленных признаков административных и уголовных правонарушений, квалифицирующихся как преднамеренное банкротство, неправомерные действия при банкротстве, злоупотребление полномочиями с использованием служебного положения, злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности. По данным фактам в правоохранительные органы г. Тольятти подготовлены и направлены заявления на привлечение бывшего руководителя ЗАО «ГК ВИС-С» Нестерова А.В. к ответственности. Также, Катков Д.Е. входит в состав инвентаризационной комиссии и принимает непосредственное участие в инвентаризации имущества ЗАО «ГК ВИС-С», что подтверждается соответствующим приказами о проведении инвентаризации. Привлеченный специалист Катков Д.Е. в Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-4582/2011 подготовлено и направлено заявление о признании недействительным соглашения об отступном № 1/2011, заключенного с ООО «ПАРУС», которое судом удовлетворено. Кроме того, Катков Д.Е. принимал участие в рамках настоящего дела в подготовке заявления Арбитражный суд Самарской области об оспаривании договора купли-продажи объекта теплового пункта, об оспаривании договора купли-продажи контрольно-пропускного пункта, об оспаривании договора купли-продажи стоянки технологического транспорта и открытого склада материалов между ЗАО ГК «ВИСС» и ООО «Деталь-Ресурс»; в разработке порядка продажи имущества; в исполнительном производстве о принятии обеспечительных мер по факту оспаривания сделок между ЗАО ГК «ВИСС» и ООО «Деталь-Ресурс», что подтверждается направлением соответствующего письма, ходатайствами в Арбитражный суд Самарской области, заявлением о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2012 в ОФССП по Ставропольскому району Самарской области. Катковым Д.Е. осуществлял представительство должника в органах прокуратуры, администраций местного самоуправления и иных учреждениях по ведению работы по предотвращению сноса незаконных построек (незавершённое строительство) станция АЗС на 3 колонки и комплект строительных материалов для строительства Склада промышленных и хозяйственных товаров, в том числе, проводил встречи с руководителями соответствующих Департаментов Администрации города Тольятти (Правовой департамент и Департамент Архитектуры и строительства) в части разрешения вопроса о строительстве, эксплуатации и реализации 2-х объектов незавершённого строительства в составе конкурсной массы ЗАО «ГК ВИСС», а также прекращении действий Администрации, направленных на принуждение Арбитражного управляющего к сносу объектов и, соответственно, воспрепятствование деятельности Арбитражного управляющего с причинением крупного материального ущерба интересам конкурсных кредиторов, проведены встречи с представителями специализированных предприятий Самарской области в части: разработки и экспертизы проектной и строительной документации на объекты незавершённого строительства ЗАО «ГК ВИСС», проведены переговоры с потенциальными инвесторами, заинтересованными в приобретении объектов незавершённого строительства ЗАО «ГК ВИСС», на предмет финансирования разработки и согласования соответствующей проектно-строительной документации, необходимой для получения разрешений на строительство и государственную регистрацию прав ЗАО «ГК ВИСС» на недвижимое имущество. В результате проделанной работы по предотвращению сноса построек объекты недвижимого имущества сохранены и реализованы в составе конкурсной массы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены акты приемки-передачи выполненных работ. Соглашением от 28.12.2012 г. вышеуказанный договор от 15.03.2012 был расторгнут. В период с 25.07.2012 г. по 01.07.2013 г. между ЗАО ГК «ВАЗинтерСервис-Снаб» в лице конкурсного управляющего и адвокатом Кабардиной Г.А. были заключены соглашения на выполнение претензионно-исковой работы направленной на выявление и взыскание дебиторской задолженности предприятия должника, возврату имущества в конкурсную массу. Кабардина Г.А. указывает, что соглашения носили возмездный характер, сторонами при заключении соглашений была согласована цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги в большем размере, чем в соглашениях, при этом стоимость услуг была согласована в меньшем размере, чем установлено Решением Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 года № 12-08-12/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», и менее рекомендованного тарифа Решением Совета ПАСО № 11-10-14.3/СП от 24.11.2011 года «Об установлении тарифа на оказание юридической помощи». Оказанные услуги были приняты доверителем, акты приемки выполненных работ подписаны. Доказательств несоразмерности оказанных услуг заявителем не представлено. В соответствии с соглашением № 1320 от 25.07.2012, поверенный (адвокат) приняла на себя обязательство по представлению интересов ЗАО ГК «ВИС-С» в Автозаводском районном суда г.о. Тольятти в гражданском деле по иску Нестерова В.А. о признании недействительным договора аренды от 10.05.2012 года модульного-бетонного завода МБЗ-20 и встречному иску ЗАО ГК «ВИС-С» к Нестерову В.А. и ООО «ВИС'С-авто» о признании недействительным договора купли-продажи МБЗ-20 от 29.02.2011 года. Заключение соглашения обусловлено сложностью дела, большим объемом работы, необходимостью сохранения завода в составе конкурсной массы (балансовая стоимость завода составляла 2 300 000 рублей), арендная плата по оспариваемому договору 50 000 рублей ежемесячно. Стороны соглашения № 1320 согласовали общую стоимость оказываемых услуг в размере 65 000 рублей, из которых 20 000 рублей - при удовлетворении исковых требований ЗАО ГК «ВИС-С». Привлеченным лицом произведено обобщение судебной практики по спорному вопросу, составлено и подано в суд встречное исковое заявление, приято участие в судебных заседаниях. Решением Автозаводского районного суда от 21.03.2013 отказано в удовлетворении требований Нестерова В.А., удовлетворены встречные исковые требования ЗАО ГК «ВИС-С». Оплата услуг произведена в соответствии с условиями в общей сумме 65 000 рублей. Акт приемки выполненных работ подписан 06.05.2013. Согласно соглашения № 1421 от 30.07.2012, поверенный (адвокат) приняла на себя обязательство по представлению конкурсного управляющего ЗАО ГК «ВИС-С» при рассмотрении заявления о признании недействительным сделки должника - договора купли-продажи от 28.02.2011 года в деле № А55-4582/2011. Заключение соглашения обусловлено сложностью дела, большим объемом работы, необходимостью сохранения завода в составе конкурсной массы (балансовая стоимость завода составляла 2 300 000 рублей), получаемая в период процедура банкротства арендная плата составляет 50 000 рублей ежемесячно. Стороны соглашения № 1421 согласовали общую стоимость оказываемых услуг в размере 70 000 рублей, из которых 20 000 рублей -при удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО ГК «ВИС-С». По соглашению исполнено изучение материалов дела, сделано обобщение судебной практики по спорному вопросу, приято участие в судебных заседаниях. Определением Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А72-4800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|