Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А72-3814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФГУП ПКЗ «Октябрьский».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал Территориальное управление заинтересованным лицом и пришел к выводу о том, что спорные сделки являются недействительными в силу своей ничтожности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела  истцом представлен акт проверки наличия и состояния объектов недвижимости, находящейся на территории  ФГУП ПКЗ «Октябрьский» от 19 мая 2014 года, составленный помощником прокурора Кузоватовского района и специалистом администрации МО Спешневское сельское поселение.

Из акта следует, что в наличии находится здание нефтебазы, телятника, коровника, два здания зерносклада, здание механических мастерских, здание конюшни разобрано.

Ответчиками данные обстоятельства не оспариваются.

Истцом заявлено требование обязать Тяпугину Н.А. восстановить здание конюшни и передать его предприятию в виде последствия недействительности сделки.

Заявленное требование противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

ФГУП ПКЗ «Октябрьский» представлены в материалы дела приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату имущества.

Доводы истца о том, что денежные средства подлежат взысканию с конкурсного управляющего, так как конкурсным управляющим денежные средства не были проведены через расчетный счет, суд первой инстанции правомерно посчитал безосновательными.

Последствия недействительности сделки применяются к стороне по сделке, сделки совершены  предприятием, документы, свидетельствующие о расчетах сторонами, представлены в материалы дела и не оспорены.

Нарушение конкурсным управляющим порядка учета денежных средств в рамках дела о банкротстве не является основанием к взысканию с него денежных средств в рамках рассмотрения данного дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что требование истца о применении последствий недействительности сделки, следует удовлетворить в следующей части:

Обязать Карабекяна Размика Джамшидовича возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию племенной конный завод  «Октябрьский» недвижимое имущество – здание нефтебазы;

Обязать  Федеральное государственное унитарное предприятие племенной конный завод  «Октябрьский» возвратить  Карабекяну Размику Джамшидовичу денежные средства в размере 10 000 руб.;

Обязать Тяпугину Наталью Александровну возвратить  Федеральному государственному унитарному предприятию племенной конный завод  «Октябрьский» недвижимое имущество – телятник, коровник, два здания зерносклада;

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие племенной конный завод  «Октябрьский» возвратить Тяпугиной Наталье Александровне денежные средства в размере 445 000 руб.;

Ввиду отсутствия у Тяпугиной Н.А. здания конюшни, имущество не может быть возвращено предприятию, следовательно, 200 000 руб. также не подлежат возврату покупателю, возвращение сторон в первоначальное положение не возможно.

Обязать Фадеева Сергея Александровича возвратить  Федеральному государственному унитарному предприятию племенной конный завод  «Октябрьский» недвижимое имущество – здание механических мастерских;

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие племенной конный завод «Октябрьский» возвратить Фадееву Сергею Александровичу денежные средства в размере 450 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае следует применить срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, пропуска срока исковой давности по спорным договорам купли продажи, заключенным в 2013 году, допущено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2014 года, принятого по делу № А72-3814/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2014 года, принятое по делу № А72-3814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тяпугиной  Натальи  Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко