Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А72-3814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества без номера, согласно которого Тяпугина Н.А. приобрела у ФГУП ПКЗ «Октябрьский» недвижимое имущество - нежилое здание конюшни (этаж 1) по цене 200 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

05 февраля 2013 года между ФГУП ПКЗ «Октябрьский» в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. и Тяпугиной Натальей Александровной был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества без номера, согласно которого Тяпугина Н.А. приобрела у ФГУП ПКЗ «Октябрьский» недвижимое имущество  - телятник, коровник, два здания зерносклада, по цене  445 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

01 марта 2013 года между ФГУП ПКЗ «Октябрьский» в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. и Фадеевым Сергеем Александровичем  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества без номера, согласно которого Фадеев С.А. приобрел у ФГУП ПКЗ «Октябрьский» недвижимое имущество - здание механических мастерских на разбор на стройматериалы по цене 450 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области полагает, что продажа указанного имущества ФГУП ПКЗ «Октябрьский» в лице Хохловой Л.Ю. была произведена Карабекяну Р.Д., Тяпугиной НА. и Фадееву С.А. с нарушением требований действующего законодательства.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки являются недействительными, истец является надлежащим, кроме того, срок исковой давности на момент рассмотрения дела, не истек.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что совершенные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, как это было указано судом первой инстанции, из чего следует, что срок исковой давности по оспариванию данных сделок истек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, возражения, а также изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 179 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона согласно объявлениям, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 223 от 24 ноября 2012 года, № 45 от 16 марта 2013 года, конкурсным управляющим предприятия - должника выставлен на торги не как имущественный комплекс, а как отдельные объекты (имущество предприятия было разбито на 2 лота: лот № 1 - здания, сооружения 29 ед., лот № 2 - пресс рулонный), что установлено решением суда по делу № А72-9200/2013.

Доказательств уведомления лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, с предложением реализации преимущественного права на приобретение имущества должника не представлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года по делу № А72-3133/2011 частично было удовлетворено заявление налоговой инспекции, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФГУП ПКЗ «Октябрьский» Хохловой Л.Ю., выразившиеся, в том числе, в продаже предприятия не единым имущественным комплексом в нарушение статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данным определением установлено, что ФГУП ПКЗ «Октябрьский» является сельскохозяйственным предприятием.

Исходя из того, что данные обстоятельства установлены в отношении ФГУП ПКЗ «Октябрьский» судебными актами, доводы ответчиков о том, что предприятие не ведет сельскохозяйственную деятельность длительное время, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Кроме того, статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что  при вовлечении в сделку объектов, принадлежащих Российской Федерации, оценка данных объектов носит обязательный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Доказательств направления  отчета об оценке конкурсным управляющим в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области до продажи имущества, не представлено.

Определением суда от 08 октября 2013 года по делу № А72- А72-3133/2011  установлено, что отчёты об оценке были направлены конкурсным управляющим ФГУП ПКЗ «Октябрьский» Хохловой Л.Ю. 04 сентября 2013 года, поступили в ТУФАУГИ 09 сентября 2013 года. 04 октября 2013 года ТУФАУГИ были даны отрицательные заключения № 06-4421, № 06-4422. Таким образом, отчёты об оценке имущества должника были направлены в ТУФАУГИ после реализации части имущества, имущество реализовано с нарушением статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, нарушение конкурсным управляющим ФГУП ПКЗ «Октябрьский» Хохловой Л.Ю.  требований  статей 110, 130 и 179 Закона № 127-ФЗ при продаже имущества ФГУП ПКЗ «Октябрьский» установлено  решением суда по делу № А72-9200/2013.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых, актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу приведенных норм требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено в арбитражный суд не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения такой сделки.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно части 1 и части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

ФГУП ПКЗ «Октябрьский» является государственным унитарным предприятием основанном на имуществе Российской Федерации, из чего следует, что имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления и хозяйственного ведения соответственно является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2004 года № 739 (ред. от 17 апреля 2014 года) "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного при проведении процедур банкротства.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляет полномочия собственника в отношении ФГУП ПКЗ «Октябрьский».

Кроме того, согласно статье 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 12 марта 2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Управление как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества должника при проведении процедур банкротства заинтересован в продаже имущества, составляющую конкурсную массу по максимальной стоимости.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что  имеются основания для признания ТУ Росимущества в Ульяновской области лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска.

Довод жалобы о том, что данная сделка не является ничтожной, поскольку в дело не представлено доказательств того, что спорные сделки посягают на публичные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как было указано выше, поскольку согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с чем, Российская Федерация как собственник имущества должника - ФГУП ПКЗ «Октябрьский» при недостаточности средств для погашения требований кредиторов в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может нести субсидиарную ответственность.

Кроме того, поскольку целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсные кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации этого имущества по наиболее высокой цене.

Следовательно, незаконная реализация Хохловой Л.Ю. имущества должника привела к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем, противоправные действия в результате заключения спорных сделок, указывают не только на нарушение интересов собственника федерального имущества, а также на нарушение законных интересов кредиторов