Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А72-9183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделанный экспертом относительно сроков изготовления оборудования основан на том обстоятельстве, что некоторые детали оборудования имеют год выпуска 2007 года и 2008 года. В то же время согласно письма официального дилера данного оборудования (ООО «ВетроНово») установка на оборудование запасных частей и агрегатов более раннего срока выпуска возможно, т. к. данное оборудование изготавливается уже более 10 лет.

Как следует из экспертного заключения при осмотре вышеуказанного оборудования эксперты установили наличие на пескоструйных установках Mistral 120 V, табличек с указанием следующих серийных номеров № 11/040 и 10/024.

Ответчик не отрицает тот факт, что на спорном оборудовании имеются следы воздействия, свидетельствующие о демонтаже или монтаже табличек на оборудовании.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, им было приобретено оборудование бывшее в употреблении, кем и когда производился демонтаж и/или монтаж табличек обществу не известно.

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать, что спорное оборудование является собственностью истца.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» не представил в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих, что стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ,  производитель INTERMAC (BIESSE) Италия; установка пескоструйная с двумя пистолетами, модель Mistral 120 V, серийный номер 11/040, год выпуска 2008, производитель IMSA IMPEX s.r.l. Италия., находится в незаконном владении ООО «Стеклодизайн».

При этом суд первой инстанции отметил, что факт осуществления ООО «Стеклодизайн», в том числе того же самого вида деятельности, который осуществляло ООО «Стеклосервис» не свидетельствует, что спорное оборудование находится во владении ответчика. Бесспорных доказательств факта нахождения оборудования ООО «Стеклосервис» в помещениях по адресу: гор. Ульяновск, пр-д Инженерный, 17, в материалы дела не представлено. При этом из представленного акта осмотра от имущества от 28 августа 2008 года, подписанного сотрудниками ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» и ООО «Стеклосервис» следует, что имущество, переданное в лизинг по договору № 1246/ОД-2 от 20 мая 2008 года смонтировано и эксплуатируется по адресу: гор. Ульяновск, ул. Брестская, 78.  Факт аренды ООО «Стеклосервис» данных помещений также подтверждается материалами.

Из Акта № 2 от 16 июля 2012 года, на который ссылается истец, также однозначно не следует, что ООО «Стеклосервис» располагалось в помещениях по адресу: гор. Ульяновск, пр-д Инженерный, 17.

Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на официальном сайте федеральной налоговой службы, ООО «Стеклосервис» было переименовано в ООО «Синтез и К», а в последующем реорганизовано в ООО «Синтез+», которое в настоящее время продолжает существовать как юридическое лицо.

Относительно применения срока исковой давности следует отметить.

Истец не отрицает, что все это время он (а также предыдущий собственник ООО МЛК СФГ «Лизинг») был уверен, что спорное имущество находится во владении ООО «Стеклосервис» по адресу: гор. Ульяновск, проезд Инженерный, 17.

Следовательно, истец имел возможность в пределах срока исковой давности предъявить свои требования о возврате оборудования из незаконного владения к ООО «Стеклосервис», т.к. сделка по возврату имущества от ООО «Стеклосервис» к ООО МЛК «СФГ-Лизинг» (дополнительное соглашение к договору лизинга и акт приема-передачи имущества от Общества к Лизингодателю) была заключена 17 августа 2009 года.

С момента подписания данного дополнительного соглашения и акта о возврате лизингового имущества от 17 августа 2009 года, спорное имущество ни по каким другим основаниям (договор аренды или ответственного хранения) не передавалось ООО «Стеклосервис».

Следовательно, данный момент является моментом, когда ООО «Стеклосервис» стало владеть оборудованием на незаконных основаниях и одновременно с этим, оно выбыло из владения ООО МЛК «СФГ-Лизинг», и соответственно, с данного момента начинает течь срок исковой давности.

ООО МЛК «СФГ-Лизинг» узнало о том, что Лизингополучатель (ООО «Стеклосервис») утратило законность владения имуществом именно в этот момент. При этом, как следует из пояснений представителя истца и ООО «МЛК СФГ-Лизинг» они все время знали у кого и по какому адресу находится оборудование.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что право на виндикационный иск перешло от прежнего собственника (ООО «МЛК СФГ-Лизинг») к новому собственнику (истцу) с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества. Следователь, при наличии заявления о применении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Данный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике, том числе Постановлению Президиума ВАС РФ от 05 апреля 2011 года № 12833/10.

Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда не истец или конкурсный управляющий Макарова С.А., а ООО МЛК «СФГ-Лизинг» должно было узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, срок давности должен исчисляться с момента, когда ООО "Стеклосервис» стало владеть имуществом на незаконных основаниях, что произошло после подписания дополнительного соглашения к договору лизинга и акта возврата предмета лизинга от 17.08.2009г.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13 ноября 2008 года № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Руководство ООО МЛК «СФГ-Лизинг», а впоследствии конкурсный управляющий Макарова С.А. и истец, при добросовестном и осмотрительном ведении своей деятельности могли проконтролировать использование, местонахождение и сохранность находящегося в их собственности имущества, а также имели возможность в пределах срока исковой давности обратиться с заявленными требованиями.

Из вышеизложенного следует, что доводы истца не влияют на определение момента начала течения срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию.

В связи с чем, судом первой инстанции к заявленным требованиям истца подлежит применению срок исковой давности.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности "истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, требования истца суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска и возражениям на отзыв, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года, принятое по делу № А72-9183/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года, принятое по делу № А72-9183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко