Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А72-9183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А72-9183/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 23 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года, принятое по делу № А72-9183/2013 (судья Абрашин С.А.)

по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ИНН 7744001433; ОГРН 1027739326010), гор. Тольятти Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклодизайн» (ИНН 7328057956; ОГРН 1107328000042), гор. Ульяновск

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Синтез+»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг»,

- Общества с ограниченной ответственностью "ААВ-Финанс",

- Общества с ограниченной ответственностью «ОРФЕЙ»,

- Саранцовой Татьяны Михайловны,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Федоров К.Г. представитель по доверенности № 13015 от 03.12.2013;

от ответчика – Преткель И.В. представитель по доверенности от 08.09.2014;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклодизайн» об истребовании из чужого незаконного владения в собственность ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» следующее имущество: стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ, серийный номер 30483, масса 230 кг, производитель INTERMAC (BIESSE) Италия; установка пескоструйная с двумя пистолетами, модель Mistral 120 V, серийный номер 08/116, год выпуска 2008, производитель IMSA IMPEX s.r.l. Италия.

Протокольным определением от 10 сентября 2013 года суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг».

Определениями от 16 сентября 2013 года, от 09 октября 2013 года и от 30 октября 2013 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Синтез+", Общество с ограниченной ответственностью "ААВ-Финанс" и Общество с ограниченной ответственностью «Максима».

Определением от 10 декабря 2013 года суд заменил третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Максима» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ОРФЕЙ».

Определением от 06 февраля 2014 года суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых  требований, в котором истец просил суд истребовать у ООО «Стеклодизайн» из чужого незаконного владения в собственность ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» следующее имущество: стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ, серийный номер 30483, год выпуска 2008, производитель INTERMAC (BIESSE) Италия; установка пескоструйная с двумя пистолетами, модель Mistral 120 V, серийный номер 08/116, год выпуска 2008, производитель IMSA IMPEX s.r.l. Италия.

Определением от 06 июня 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саранцову Татьяну Михайловну.

В судебном заседании 30 июня 2014 года суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд истребовать у ООО «Стеклодизайн» из чужого незаконного владения и передать в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» следующее имущество: стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ, производитель INTERMAC (BIESSE) Италия; установку пескоструйную с двумя пистолетами, модель Mistral 120 V,  производитель IMSA IMPEX s.r.l. Италия, имеющую табличку с данными: серийный номер 11/040, год 2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года суд исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» оставил без удовлетворения.

Заявитель – Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 сентября 2014 года на 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стеклосервис» (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 1246/ОД-2 от 20 мая 2008 года, согласно которого в соответствии с заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязуется: инвестировать денежные средства в соответствующее требованиям Лизингополучателя, и выбранное им для своей производственной деятельности оборудование общей стоимостью 127 126 евро, в составе согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору; оплатить и принять в собственность указанное оборудование у ООО «Юта» и ООО «СтекМак»; передать указанное оборудование в лизинг Лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется: принять в лизинг указанное оборудование на условиях договора; уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

В приложении № 1 к данному договору стороны определили предмет лизинга: пескоструйная установка Mistral 120 V с 2-мя пистолетами – автоматическим и ручным в количестве 2-х штук; стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла Genius 37 СТ в количестве 1 штуки.

В пункте 4.7 данного договора стороны предусмотрели, что Лизингодатель имеет право без согласования с Лизингополучателем передавать данное оборудование в залог.

01 сентября 2008 года между открытым акционерным обществом «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «МЛК «СФГ - Лизинг» (Заемщик) был заключен кредитный договор № КР 0517/08-Т, согласно которого в соответствии с условиями договора Банк предоставляет Заемщику кредитную линию на сумму 42 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Залогодержатель) и ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» (Залогодержатель) был заключен договор № 0517-им.6 о залоге имущества (оборудования) от 27 мая 2011 года.

В Приложении № 1 к данному договору перечислено имущество, переданное в залог, в том числе указаны: пескоструйная установка Mistral 120 V с 2-мя пистолетами; стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла Genius 37 СТ, являвшимися предметом договор лизинга № 1246/ОД-2 от 20 мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу № А55-2337/2010, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2011 года, были удовлетворены требования ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» о взыскании с ООО «МЛК «СФГ - Лизинг» задолженности по кредитному договору, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на пескоструйную установку Mistral 120 V с 2-мя пистолетами и стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла Genius 37 СТ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2010 года возбуждено производство по делу № А55-16238/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегиональная Лизинговая Компания «СФГ-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года в отношении ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» (ИНН 6321116745) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года по делу № А55-16238/2010 ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» (ИНН 6321116745) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Макарова Светлана Анатольевна.

Согласно информации, содержащейся в интернет-сервисе «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года по делу № А55-16238/2010 заявление ОАО НТБ о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года по делу № А55-16238/2010 отменено. Принят новый судебный акт: включить требование открытого акционерного общества «Национальный Торговый Банк» в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Лизинговая Компания «СФГ-Лизинг», Самарская область, г. Тольятти, в состав третьей очереди в размере 107 258 281 руб. 72 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, 69 696 233 руб. 49 коп. - сумма долга, как не обеспеченного залогом имущества должника. Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы заложенности, 10 782 371 руб. 40 коп. - санкции.

Открытое акционерное общество «Национальный Торговый Банк» реорганизовано путем присоединения к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»).

В связи с чем, определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года по делу № А55-16238/2010 конкурсный кредитор ОАО НТБ заменено на его правопреемника ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» с объемом требования, установленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года.

16 мая 2012 года ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» сообщил ООО «Межрегиональная Лизинговая Компания «СФГ-Лизинг» о том, что оставляет за собой имущество, переданное в  залог, в том числе: пескоструйная установка Mistral 120V с 2-мя пистолетами; стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла Genius 37 СТ.

25 мая 2012 года в соответствии с пунктом 4.1 статьи 139 Закона о банкротстве ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» перечислило на специальный расчетный счет должника 19 851 388 руб. 72 коп. на основании платежного поручения № 35516.

Как следует из искового заявления, для получения имущества в  свое владение ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и конкурсный управляющий ООО «Межрегиональная Лизинговая Компания «СФГ-Лизинг» прибыли по месту нахождения лизингополучателя (ООО «Стеклосервис») – гор. Ульяновск, проезд 1-ый Инженерный, 17. Однако лизингополучатель по данному адресу отсутствовал, а в помещениях, ранее занимаемых им, осуществляет свою деятельность с использованием спорного оборудования иное лицо - ООО «Стеклодизайн».

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Стеклодизайн».

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, которые бесспорно свидетельствуют об идентичности оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Стеклодизайн» (ответчику) и оборудования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», указанного в заявленных истцом требованиях. Также суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом изучил представленные доказательства, сделал необоснованные выводы из экспертного заключения, а также неправильно применил срок исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными