Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А72-9183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу № А55-2337/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года, было обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на пескоструйную установку Mistral 120V с 2-мя пистолетами; стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла Genius 37 СТ, находившихся в собственности ООО «Межрегиональная Лизинговая Компания «СФГ-Лизинг».

16 мая 2012 года ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в соответствии с положением пункта 4 статьи 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», будучи конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, воспользовался правом оставления имущества за собой после признания несостоявшимися повторного аукциона по реализации залогового имущества, в том числе: стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ; установка пескоструйная с двумя пистолетами, модель Mistral 120 V.

21 мая 2012 года между конкурсным управляющим Макаровой С.А. действующей в интересах ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» (Залогодатель), на основании решения от 06 июня 2011 года и определения от 23 декабря 2011 года арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16238/2010, и ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» (Залогодержатель) заключено соглашение о передаче предмета залога в собственность залогового кредитора. Согласно условий соглашения Залогодатель обязуется передать в собственность Залогодержателя в порядке статьи 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года являющееся предметом залога имущество, выставлявшегося на открытые электронные торги в форме аукциона и не проданного на повторных торгах в виду отсутствия заявок в рамках производства по делу № А55-16238/2010 о несостоятельности (банкротстве) Залогодателя, в том числе: стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ, серийный номер 30483, масса 230 кг, производитель INTERMAC (BIESSE) Италия; установка пескоструйная с двумя пистолетами, модель Mistral 120 V, серийный номер 08/116, год выпуска 2008, производитель IMSA IMPEX s.r.l. Италия.

Согласно пункту 9 Соглашения Залогодержатель приобретает право собственности на имущество с даты заключения соглашения.

25 мая 2012 года ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» перечислило на специальный расчетный счет  ООО «Межрегиональная Лизинговая Компания «СФГ-Лизинг» 19 851 388 руб. 72 коп. на основании платежного поручения № 35516.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» является собственником станков: стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ, производитель INTERMAC (BIESSE) Италия; установка пескоструйная с двумя пистолетами, модель Mistral 120 V, производитель IMSA IMPEX s.r.l. Италия.

Истец считает, что спорное имущество находится во владении Общества с ограниченной ответственностью «Стеклодизайн». По его мнению, данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела: актом мониторинга оборудования от 21 января 2009 года, актом проверки 16 июля 2012 года залогового имущества, актом осмотра от 19 ноября 2013 года, сделанных им фотографий спорного оборудования, а также заключением судебной экспертизы.

При этом, истец считает, что данное оборудование раннее находилось в пользовании у ООО «Стеклосервис» (реорганизованного в ООО «Синтез+») на основании заключенного между ним и ООО «Межрегиональная Лизинговая Компания «СФГ-Лизинг» договора финансового лизинга № 1246/ОД-2 от 20 мая 2008 года.

В свою очередь ответчик утверждает, что принадлежащее ему оборудование не является собственностью истца и ранее не находилось в лизинге у ООО «Стеклосервис». При этом ответчик утверждает, что ООО «Стеклодизайн» не имел отношений с ООО «Стеклосервис» и ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», в том числе они не передавали ответчику спорное оборудование.

В то же время ответчик подтверждает, что осуществляет деятельность по обработке листового стекла и зеркала. В связи с чем, ООО «Стеклодизайн», в целях осуществления данной деятельности, был заключен договор купли-продажи № 01-12 от 18 апреля 2012 года. Во исполнение данного договора ответчик по акту приема-передачи от 12 июля 2012 года получил следующее оборудование:

- Пескоструйная установка Mistral 120V с двумя пистолетами;

- Стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла Cenius 37 СТ;

- Плотер Roland 6Х-500;

-Электропечь колпаковая для фьюзинга (т.1 л.д.113-118, 127-128).

Данное оборудование истец приобрел у ООО «ААВ-Финанс», которое в свою очередь, приобрело  данное оборудование у ООО «Максима» (реоарганизованного в ООО «Орфей») по договору купли-продажи от 17 апреля 2012 года № 01/ДП-2.

Также ответчик представил заключенные с Саранцовой Т.М. договор аренды № 1 от 05 декабря 2011 года, согласно которому ООО «Стеклодизайн» арендует пескоструйную установку с двумя пистолетами и договор аренды № 1 от 15 июля 2010 года, согласно которому ответчик арендует пескоструйную камеру.

Вместе с тем, истец просит истребовать оборудование, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи № 01-12 от 18 апреля 2012 года, а не оборудование, полученное ответчиком в аренду у Саранцовой Т.М. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что оборудование, которое просит истребовать истец, является собственностью ответчика и было приобретено им по договору купли-продажи № 01-12 от 18 апреля 2012 года и получено по акту приема-передачи и  товарно-транспортной накладной от 12 июля 2012 года. Кроме того в материалы дела представлены платежные поручения ответчика и выписка ОАО БинБанк по расчетному счету ответчика, подтверждающие факт оплаты данного оборудования в полном объеме.

В свою очередь судом установлено, что оборудование, полученное истцом у ООО МЛК «СФГ-Лизинг» было ранее передано ООО «Стеклосервис» по договору финансового лизинга № 1246/ОД-2 от 20 мая 2008 года.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 17 августа 2009 года к договору финансового лизинга № 1246/ОД-2 от 20 мая 2008 года, согласно которому ООО «Стеклосервис» и ООО «МЛК СФГ Лизинг»  пришли к соглашению о досрочном расторжении данного договора на основании пункта 10.2 и возврате оборудования, являющегося предметом договора, Лизингодателю. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи данного оборудования от лизингополучателя Лизингодателю.

Определением от 13 февраля 2014 года суд, удовлетворив ходатайство ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено Ульяновской торгово-промышленной палате, экспертам Лыкову Александру Алексеевичу, Ефремову Николаю Александровичу. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

4.1. Имеются ли на исследуемом оборудовании (стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ, производитель INTERMAC; установка пескоструйная с двумя пистолетами, модель Mistral 120 V, производитель IMSA IMPEX s.r.l., расположенном по адресу г.Ульяновск, проезд 1-ый Инженерный, д.17) следы машин и механизмов, демонтажа или иного механического воздействия на идентификационные (паспортные) таблички данного оборудования или места их крепления к оборудованию?

4.2. Если да, то определить:

- каким способом было произведено данное воздействие?

- давность демонтажа и монтажа идентификационных (паспортных) табличек вышеуказанного оборудования?

- время изготовления оборудования?

4.3. Имеются ли на исследуемом оборудовании следы или иные признаки изменения или замены узлов и агрегатов?

4.4. Является ли исследуемое оборудование, каждое единым механизмом, который именно в таком состоянии было создано заводом-изготовителем, или его части были заменены другими частями?

Из заключения экспертов Ульяновской торгово-промышленной палаты № 022265 от 05 мая 2014 года следует:

4.1. На табличках № 1, № 3 и местах их крепления на установке для пескоструйной обра­ботки стекла модели Mistral 120 V, серийный № 11/040, на табличках № 4, № 6 и местах их крепления на установке для пескоструйной обработки стекла модели Mistral 120 V, се­рийный № 10/024 имеются следы воздействия с использованием постороннего предмета типа отвертки и т.п., характер которых может свидетельствовать об их демонтаже и мон­таже.

Решить данный вопрос о монтаже и демонтаже табличек в категорической форме не представилось возможным, так как экспертный демонтаж табличек не производился.

4.2. На левой боковой поверхности портала ЧПУ трехосного автоматического стола раскроя с ЧПУ с одной рабочей головкой для прямого и криволинейного раскроя монолитных стеклянных листов Genius 37 СТ, имеются следы воздействия с использованием посторонних предметов типа отвертки и т.п., а также сверла, характер которых свидетельствует о демонтаже идентификационной таблички.

На передней нижней правой части станины стола раскроя трехосного автоматическо­го стола раскроя с ЧПУ с одной рабочей головкой для прямого и криволинейного рас­кроя монолитных стеклянных листов Genius 37 СТ, имеются следы воздействия с ис­пользованием постороннего предмета типа отвертки и т.п., которых свидетельствует о демонтаже идентификационной таблички.

Решить вопрос: «Давность демонтажа и монтажа идентификационных (паспортных) табличек вышеуказанного оборудования?» не представляется возможным по причине отсутствия методики проведения подобного исследования.

Обе пескоструйные установки Mistral 120 V, серийные номера № 11/040 и 10/024 изготовлены примерно в одно и то же время. Примерное время изготовления установок - после середины 2008 года.

Учитывая отсутствие технической документации, в частности документации по спо­собу, методу маркировки и содержанию информационных табличек на стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ, производитель INTERMAC, а так же в связи с невозможностью сравнения с аналогичным оборудованием и невозможностью однозначного сопоставления представленного на исследование фотоматериала со снимками информационных табличек с исследуемым оборудованием, однозначно уста­новить дату изготовления данного оборудования не представляется возможным.

Следует так же учитывать, что обозначения и маркировка использованного на дан­ном столе Genius 37 СТ оборудования, узлов и агрегатов не имеет прямых указаний на даты их изготовления.

4.3. При осмотре вышеуказанного оборудования на пескоструйных установках Mistral 120 V, серийные номера № 11/040 и 10/024 выявлена переделка системы отвода и очистки из­быточного воздуха из рабочих камер установок. Каких-либо иных явных следов или признаков изменения конструкции или замены основных узлов и агрегатов осмотренно­го оборудования не обнаружено.

4.4. Исследованное оборудование: две пескоструйных установки Mistral 120 V, серийные номера № 11/040 и 10/024, а так же стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ, производительINTERMAC каждое в отдельности является самостоятель­ным и функционально законченным оборудованием.

Явных признаков замены основных узлов и агрегатов на рассматриваемом оборудо­вании, кроме переделки системы отвода воздуха из камер пескоструйных установок не отмечено. Установить точное соответствие комплектности данного оборудования базо­вой комплектности завода-изготовителя не представляется возможным в связи с отсутствием технической документации производителя.

Суд первой инстанции указал, что проанализировав экспертное заключение и пояснения экспертов, приходит к выводу, что эксперты не могут однозначно утверждать, что отображенные на фотографиях, представленных истцом, детали оборудования, являются деталями оборудования осмотренного экспертами при проведении судебной экспертизы  и принадлежащего ООО «Стеклодизайн».

При этом эксперты пояснили, что для дачи заключения по данному делу недостаточно фотографий представленных истцом, т.к. данные фотографии не отражают положение деталей оборудования и табличек на нем в трех ракурсах: фотография таблички или детали оборудования отдельно, фотография оборудования целиком вместе с деталью или табличкой, фотография детали или таблички относительно иных деталей оборудования, что позволяло бы их соотнести между собой.

Оборудование, которое принадлежит ООО «Стеклодизайн», и оборудование, представленное на фотографиях истца, являются серийным заводским оборудованием, сборка которого осуществляется автоматизированным, механическим способом, расположение различных агрегатов, запасных частей и механизмов, места и способы их крепления являются идентичными во всех произведенных экземплярах оборудования.

По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца, что спорное оборудование идентично по тому основанию, что имеется надпись «MISTRAL120», которая не совпадает с надписью «MISTRAL 120 V», являются несостоятельными.

Тот факт, что серийные номера мотор-редукторов имеют очень близкие значения, не свидетельствует о принадлежности данного оборудования истцу, который не представил номеров мотор-редукторов своего оборудования, чтобы их можно было сравнить. Номера пескоструйных установок Банка (08/115, 08/116) не совпадают с номерами мотор-редукторов.

Вывод,