Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А55-13823/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и суд признает эти причины уважительными.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство и пояснили, что данные документы имеются в основном деле, однако отсутствуют в выделенном томе.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела: свидетельство о государственной регистрации права, постановление о возбуждении исполнительного производства, письмо-обращение от имени ответчика в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Поволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уведомление и сведения из Реестра о присвоении первой категории объекту транспортной инфраструктуры, заявление истцов об изменении исковых требований, схемы посадки-высадки пассажиров, выписки из приказов по вопросу посадки-высадки пассажиров.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения заявления обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Гео-Спутник» с запросом о фактическом расположении на местности частей земельного участка и получив заключение кадастрового инженера, заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительного доказательства – заключения кадастрового инженера от 08 сентября 2014 года, отказать, возвратить данное заключение ответчику.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер заявители указывали, что ООО «ПИКАНТ» и ООО «Октябрьская Б» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости  доступ к которым  возможен только проездом через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:248, принадлежащий на праве собственности  ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», которое  лишает права  проезда истцам к принадлежащим им помещениям, в связи с чем истцы обратились в суд с требованием об установлении права ограниченного пользования (сервитута), и до рассмотрения спора, истцы полагают, что  им может быть причинен ущерб, поскольку они  лишены права ведения своей нормальной хозяйственной деятельности, так как гостиничный бизнес и деятельность по сдаче в аренду помещений для целей торговли не имеют транспортного обеспечения.

Накладывая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что Открытым акционерным обществом «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» полностью перекрыт въезд на привокзальную площадь и другим объектам массового притяжения граждан (торговые центры и гостиница) со стороны ул. Аврора. В этой связи, проезд к торговым объектам, гостинице и зданию автовокзала для граждан практически не возможен. Въезд на привокзальную площадь предоставляется только беременным женщинам, пассажирам с большим багажом и работникам автовокзала. Альтернативных подъездов к вышеуказанным зданиям нет.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, запрет совершения Открытому акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» действий по препятствованию в пользовании обременяемым участком связан с предметом заявленного требования, соразмерны ему и фактически направлены на сохранение существующего положения (status quo) до разрешения исковых требований по существу, суд считает, что такие меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обжалуя обеспечительные меры, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что истцом не представлены доказательства нарушения их прав, выразившихся в невозможности проезда к жилым помещениям по другим маршрутам. Также истцом не приведен обоснованный, подкрепленный соответствующими доказательствами расчет возможного ущерба вследствие указанных ими в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельств на период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. Также судом первой инстанции не учтен тот факт, что обеспечительные меры нарушают ФЗ № 16 "О транспортной безопасности". Кроме того, обосновывая жалобу, заявитель указывает на расхождение между наложением ареста на земельный участок и наличие на данном земельном участке самостоятельного объекта собственности - асфальтовой площадки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерам могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом из пунктов 10, 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что арбитражный суд должен дать оценку  обоснованности доводов заявителя  о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письма Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 11 июня 2014 года № 10/Кл-22, ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» полностью перекрыт въезд на привокзальную площадь и другим объектам массового притяжения граждан (торговые центры и гостиница) со стороны ул. Аврора. В этой связи, проезд к торговым объектам, гостинице и зданию автовокзала для граждан практически не возможен. Въезд на привокзальную площадь предоставляется только беременным женщинам, пассажирам с большим багажом и работникам автовокзала. Альтернативных подъездов к вышеуказанным зданиям нет.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции были все основания для наложения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, при формировании данных сервитутов учтено фактическое использование данных земельных участков для целей проезда, что не повлечет изменения вида использования данных частей земельного участка для собственника рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:248.

Осуществление предложенных истцами сервитутов не обременительно для собственника земельною участка, поскольку не меняется целевое назначение использования обремененных частей участка ответчика (проезд транспортных средств) , а также по причине того, что указанное использование участка истцами, их клиентами, сотрудниками и арендаторами (вместе с их клиентами) имело место все время существования указанного участка и до его формирования.

Принятие обеспечительных мер соответствует существовавшему с момента постройки автовокзала сложившемуся порядку организации дорожного движении.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 23 июня 2009 года по деду № А55-13443/2008 суд указывал на недопустимость установления шлагбаумов и ограждений ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», указав, что «федеральное законодательство не предусматривает безусловную обязанность по наличию контрольно-пропускных пунктов или иных противопроездных устройств ни привокзальных площадях».

Судом также было установлено, что «исходя из материалов дела в связи с высокой интенсивностью движения и необходимым временем на досмотр транспортных средств, установка контрольно-пропускного пункта при въезде на привокзальную площадь (с учетом наличия кольцевого пересечения ул. Авроры - ул. Московского шоссе) может привести к парализации движения на прилегающих территориях.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемым и линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Кольцевое пересечение улиц Аврора и Московское шоссе также является перекрестком.

Согласно пункту 13.2 Правил запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, созвав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Как следует из письма Научно-исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения (НИЦ БДД МВД Россию размещение контрольно-пропускного пункта при въезде на территорию автовокзала в непосредственной близости от кольцевого пересечения приведет к заторовой ситуации на нем.

Таким образом, схема организации дорожного движения, представленная Обществом, предусматривающая контрольно-пропускной пункт, создает условия для нарушения водителями, выезжающих с привокзальной площади требований вышеуказанного пункта Правил, поскольку данное кольцевое пересечение перегружено транспортом

Довод Общества о том, что выводы государственного органа о нагрузке на кольцевое пересечение, о том, что движение будет парализовано являются предположениями и не подтверждены экспертными заключениями, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку Управление ГИБДД является государственным органом, анализирующим информацию о состоянии безопасности дорожного движения на территории Самарской области, причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения...».

Довод заявителя жалобы о нарушении обеспечительными мерами норм Федерального закона от 09 февраля 2007 года 16-ФЗ «О транспортной безопасности», также подлежит отклонению, как не обоснованный, поскольку указанный закон не регулирует гражданские и земельные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 указанного закона целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 1 указанного закона зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных. При этом объектом транспортной инфраструктуры земельные участки не являются.

Закон не запрещает свободно проезжать и проходить через участок, смежный с объектами транспортной инфраструктуры, а регулирует только порядок досмотра (контроля) в определенных случаях без осуществления препятствий передвижения через участок лиц, тем более двигающихся не по направлению к объекту транспортной инфраструктуры вдалеке