Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А65-5916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образования города Казани» был признан нарушившим часть 1 статью 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось:

в бездействии по расторжению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:010405:4, площадью 148,0 кв.м. №14412 от 18.07.2011 года;

в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:010405:21, площадью 195,0 кв.м. для благоустройства №18308 от 17.06.2013 года;

в бездействии по контролю за использованием муниципальных земельных участков в сквере Ленинский сад.

Договор купли-продажи №14412 был заключен во исполнение постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани № 10566 от 29.11.2010 в порядке ст. 36 Земельного Кодекса РФ. ИП Габадуллин З.И., являясь собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010405:4 по ул. Пушкина, обладает исключительным правом приобретения земельного участка в собственность или в аренду. В связи с чем участок был отчужден в собственность Гибадуллина З.И.

Комитет в заявлении отмечает, что согласно общим нормам гражданского законодательства существенными   условиями   договора   купли-продажи   недвижимости   являются условия о предмете и цене. Условие о предмете договора должно содержать такие данные, которые  позволяют  определенно  установить  недвижимое  имущество, подлежащее   передаче   покупателю   по   договору,   т.е.   данные,   позволяющие определить расположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке или в составе другого недвижимого имущества. Договором №14412 от 18.07.2011 предмет определен, участок сформирован, кадастровый номер присвоен, цена земельного участка определена в твердой денежной сумме. Каких-либо нарушений с обеих сторон, заключивших данный договор, а также претензий на момент рассмотрения дела не имелись.

Из содержания норм Гражданского кодекса РФ, а именно ст.450, следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной). В ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор  купли-продажи недвижимости  в  связи с  нарушением не существенных условий договора.

Более того, Договор купли-продажи №18308 от 17.06.2013 был заключен во исполнение Постановления №4590   от   21.05.2013   Руководителя   Исполнительного   комитета муниципального     образования     г.Казани     «О     предоставлении     гражданину З.И. Гибадуллину в собственность земельного участка по улице Лобачевского» для благоустройства» в соответствии со ст.34 Земельного кодекса РФ.

Также МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» поясняет, что в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани 06.12.2012 года от гражданина Гибадуллина З.И. поступило заявление о формировании земельного участка площадью 252 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 16:50:010405:5 для благоустройства.

В двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления Управлением были проведены работы по определению границ и площади запрашиваемого земельного участка, возможности его функционального использования в соответствии с требованиями градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

В результате проведения Управлением работ по определению границ и площади земельного участка, возможности функционального использования земельного участка в соответствии с требованиями градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил заявленная З.И. Гибадуллиным ориентировочная площадь земельного участка была уменьшена.

После проведения вышеуказанных работ Управлением было осуществлено опубликование в официальном источнике - Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г.Казани от 31.01.2013 №4(184) сообщения о возможном предоставлении земельного участка с целью информирования населения и предотвращения споров с правообладателями смежных земельных участков.

Обоснованные возражения правообладателей смежных земельных участков по вопросу предоставления земельного участка для благоустройства в письменном виде в течение двух недель со дня опубликования сообщения в Управление не поступали.

Согласно абзацу 3 части 4.6 Решения в случае если возражения в течение указанного срока не поступили, уполномоченный орган Исполнительного комитета г.Казани в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, Исполнительным комитетом г.Казани была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и выдана З.И. Гибадуллину.

Необходимо отметить, что обращения заявителей в орган местного самоуправления о формировании и предоставлении земельных участков носят заявительный характер, и орган местного самоуправления, в свою очередь, согласно действующему законодательству, обязан рассмотреть данные заявления в соответствии с целями, указанными в заявлениях.

Согласно представленным Гибадуллиным З.И.  в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани документам, на запрашиваемом под благоустройство земельном участке строительные работы не велись, в связи с чем, Исполнительному комитету г.Казани не могло быть известно, что Гибадуллин З.И. намерен использовать (и использует) приобретенный для благоустройства земельный участок с целью реконструкции принадлежащего ему объекта капитального строительства - общественного туалета.

В соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ правом на рассмотрение дел об административных правонарушениях обладают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель.

КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием ( часть 1 статьи 8.8. КоАП РФ) в виде  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, процедура предоставления Исполнительным комитетом г.Казани земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Лобачевского, для благоустройства была начата и оснований для отказа в предоставлении данной услуги, согласно постановлению Исполнительного комитета г.Казани от 28.06.2012 №4307 «Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани услуги по принятию решения о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории», у Исполнительного комитета г.Казани не имелось.

ИП Гибадуллин З.И. также поддерживает позиции заявителей, ссылаясь, что в  заявителями указаны конкретные нормы федеральных законов, регламентирующих основания и процедуру совершенных ими действий и решений, которые ошибочно квалифицированы УФАС РФ по РТ в качестве нарушающих ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Во-первых, информирование ИК МО г. Казани населения о предоставляемом Гибадуллину З.И. земельном участке и принятие Постановления ИК МО г. Казани № 4590 от 21.05.2013 «О предоставлении Гибадуллину З.И. в собственность земельного участка по ул. Лобачевского» для благоустройства осуществлено в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, а также в соответствии с действующим в данный период Положением «О порядке предоставления находящихся на территории г. Казани земельных участков для целей, не связанных со строительством» утв. Решением Казанской городской думы от 23.08.2006 № 49-11, принятым во исполнение абз. 1 п. 1 ст. 34 ЗК РФ и регламентирующим процедуру и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Во-вторых, заключение МКУ КЗИО договора № 14412 от 18.07.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:010405:4, площадью 148,0 кв.м. было осуществлено в соответствии со ст. 36 ЗК РФ в связи с тем, что Гибадуллин З.И. являлся собственником здания, расположенного на данном земельном участке (подтверждается свидетельством о гос. регистрации права собственности 16-АБ № 203976 от 29.06.2009) и обладал правом его выкупа. Заключение МКУ КЗИО договора № 18308 от 17.06.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:010405:21, площадью 195,0 кв.м. для благоустройства осуществлено на основании ст. 34 ЗК РФ и названного выше Положения, утв. Решением Казгордумы от 23.08.2006 № 49-11, принятого во исполнение абз. 1 п. 1 ст. 34 ЗК РФ. Доводы УФАС РФ по РТ о неосуществлении МКУ КЗИО муниципального земельного контроля опровергаются имеющимся в деле Письмом заместителя председателя МКУ КЗИО Хабибуллина Р.Ф., сформированном в электронной форме в системе «Электронный Татарстан», из которого следует, что МКУ КЗИО в адрес Управления Росреестра РФ по РТ были направлены материалы проверки по осуществлению муниципального земельного контроля в сквере «Ленинский сад».

В-третьих, подготовка МКУ УАиГ градостроительного заключения о возможности формирования земельного участка с кадастровым номером 16:50:010405:21, площадью 195,0 кв.м. для благоустройства осуществлена в соответствии с ч. 4 ст. 34 ЗК РФ и Административным регламентом исполнения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» муниципальной функции по подготовке градостроительных заключений, утв. Постановлением ИК МО г.Казани от 21.06.2010 №5641. Так, положения ч. 4 ст. 34 ЗК РФ обязывают орган местного самоуправления утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Утверждению схемы расположения земельного участка предшествует подготовка градостроительного заключения о возможности его формирования. Как следует из п. 2.3 вышеуказанного административного регламента, получателями муниципальной функции являются МКУ КЗИО и администрации районов ИК МО г.Казани. Таким образом, градостроительное заключение подготавливается не для хозяйствующих субъектов, а для структурных подразделений Исполнительного комитета МО г. Казани и по своей правовой природе не является решением или ненормативным правовым актом, влекущим возникновение каких-либо прав и обязанностей у хозяйствующих субъектов. В настоящем случае на основании градостроительного заключения МКУ УАиГ (лист 89 том № 2) о возможности формирования земельного участка для благоустройства было принято Постановление Руководителя ИК МО г. Казани № 1764 от 20.02.2013 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Лобачевского на кадастровом плане территории» (лист 86 том № 2). Как отмечено выше, данные действия МКУ УАиГ прямо предусмотрены ст. 34 ЗК РФ и указанным административным регламентом.

Таким образом, действия и решения ИК МО г. Казани, МКУ КЗИО, МКУ УАиГ предусмотрены действующим законодательством и являются правомерными.

Исследовав доводы заявителей,  ответчика и третьих лиц,  оценив представленные в дело доказательства, применяя  положения Закона о защите конкуренции,  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что факт наличия в действиях заявителей нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом не доказан.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушение  заявителями части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции  и законность обжалуемого решения антимонопольным органом не доказаны.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года по делу № А65-5916/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

В.С. Семушкин