Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А55-4501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периоде у заявителя были иные реальные поставщики нефтепродуктов.

В пояснениях заявитель указывает, что у ООО «Ансер» ответственным за поставку ГСМ является Макаркин С, который позвонил ООО «Ройл» и предложил Аи-92, Аи-95, Д/Т. По поводу заключения договора он попросил обратиться к бухгалтеру Прытковой М.Ю.

Из протокола допроса Мальцева В.Н. не усматривается, что им запрашивались документы, подтверждающие правоспособность ООО «Ансер».

Необходимо отметить, что переговоры велись не с директором ООО «Ансер», а с Прытковой М.Ю., полномочия которой подтверждены не были, Макаркин С. не имеет отношение к ООО «Ансер», его полномочия также проверены не были.

Прыткова М.Ю. начала давать показания только в ходе мероприятий налогового контроля, после получения акта выездной налоговой проверки ООО «Ройл».

В ходе выездной проверки опрос Прытковой М.Ю. провести не удалось, несмотря на неоднократные выезды на дом, а 23.09.2013 г. она пришла на допрос в налоговый орган и пояснила о том, что работала в ООО «Ансер» с момента открытия по октябрь 2011 г. в должности бухгалтера по трудовому контракту. Она затруднилась ответить на вопрос о периоде времени нахождения офиса ООО «Ансер» по улице Водников 60, оф. 1010 и  сообщила, что по семейным обстоятельствам работала дома.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установить местонахождения ООО «Ансер» Инспекции не удалось, поскольку по юридическому адресу ООО «Ансер» отсутствует.

Она не подтверждает передачу документов: договоров и правоустанавливающих документов ООО «Ройл». Из протокола допроса Прытковой следует, что «...по поводу передачи документов в настоящее время пояснить не могу...»

Таким образом, правоспособность ООО «Ансер» не проверялась при заключении договора. Также Прыткова М.Ю. в протоколе допроса сообщила о том, что подробности доставки ГСМ ей не известны.

А в представленных ТТН от ООО «Ансер» стоит подпись без расшифровки и указано главный бухгалтер, скреплено печатью ООО «Ансер».

Однако как следует из опроса Прытковой М.Ю. печать находилась у директора, директор ООО «Ансер» Сергунин А.А. подтверждает, что печать никому не передавал, следовательно, подпись на ТТН выполнена неизвестным лицом, поскольку Прыткова М.Ю. ТТН не подписывала (подробности доставки ГСМ ей не известны), печати у нее не было, участником договора перевозки ООО «Ансер» не являлся.

Таким образом, никому из должностных лиц ООО «Ансер» неизвестно как происходила поставка ГСМ, никто не может вспомнить передавались ли документы в адрес ООО «Ройл», почерковедческая экспертиза установила подписание первичных документов неустановленным лицом, а не заявленным в них Сергуниным А.А.

Руководителем ООО «Ройл» не проверены полномочия лиц, как контактировавших с ним по телефону (некий Макаркин С), так и подписавших документы. Доказательства того, что он действовал от ООО «Ансер» не имеется.

Паспорта качества на поставляемый ГСМ заявителем не запрашивались, несмотря на то, что их предоставление предусмотрено договором поставки нефтепродуктов п. 4.1 «Количество и качество нефтепродуктов» договора: нефтепродукты должны соответствовать ГОСТ, ТУ и иной нормативно-технической документации, т. е. поставка подтверждается сертификатами (паспортами качества) изготовителя.

В соответствии с ГОСТ 19433-88 Грузы опасные. Классификация и маркировка (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 г. № 2957) опасными грузами признаются вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели, травмированию, отравлению, облучению, заболеванию людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, отнесение к которым основано на соответствующих классификационных показателях и критериях.

Бензин и дизельное топливо отнесены к нефтепродуктам и являются опасным грузом.

Доказательства иного, в том числе паспорт продукции на бензин и ДТ, налогоплательщик не представил, в товаросопроводительных документах отсутствуют качественные показатели этих товаров.

Таким образом, представленные заявителем документы: договор поставки нефтепродуктов № 28 от 06.09.2010 г, заключенный ООО «Ройл» с ООО "Ансер", товарные накладные, счета - фактуры, выставленные ООО "Ансер", представленные ООО «Ройл» в подтверждение произведенных расходов от имени ООО "Ансер", подписаны неуполномоченным лицом.

Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены.

Проведенный инспекцией и судом анализ выписки, ОАО КБ «ФИА-Банк», по ООО "Ансер" показал, что согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО "Ансер" данная организация не могла реализовать нефтепродукты в адрес ООО «Ройл».

Инспекция считает, что из материалов выездной проверки не прослеживается добросовестное приобретение ООО "Ансер", также как и возможность хранения им нефтепродуктов. Из выписки движения средств по расчетному счету ООО "Ансер" следует, что организация не оплачивала аренду основных средств, оборудования, трудовых ресурсов, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги по договору аутсорсинга.

Также Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что, если бы сделка носила реальный характер, то приобретение нефтепродуктов для реализации в адрес ООО «Ройл» нашло бы отражение в выписке банка.

Также суд учитывает, что у ООО «Ансер» отсутствовали необходимые емкости для хранения топлива, заключение договоров аренды емкостей для топлива, договоров с нефтебазой не доказано. В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие какого-либо имущества, анализ расчетного счета также подтверждает отсутствие арендных платежей за недвижимое/движимое имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Ансер» не имело необходимых условий для осуществления заявленной предпринимательской деятельности, и, как следствие, не могло осуществить поставку нефтепродуктов, а также опровергает возможность осуществления поставки третьими лицами.

На основании изложенного, суд считает, что реальность поставки нефтепродуктов от ООО «Ансер» заявителю, не подтверждена ни пояснениями, ни дополнительно представленными документами.

Следует отметить, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что у ООО «Ройл» были такие поставщики нефтепродуктов как ООО «ТАП-инвест-1» ИНН 6319077190 и ООО «Башсфера» ИНН 0278181060, которые реально осуществляли поставку нефтепродуктов, по   которым   установлено   согласно   проведенных   анализов   выписок   банков,   что поставщиком являлось ОАО «НК «Башнефть» ИНН 02740511582, сделки же с ООО «Ансер» оформлялись только документально, в то время как реальная поставка отсутствовала. Факт наличия первичных документов не подтверждает реальность поставки товара.

На основании изложенного, инспекция обоснованно, исходя из представленных на проверку документов, пришла к выводу о том, что Обществом был создан искусственный денежный оборот, а суммы отраженные Обществом в расходах, возникают не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного оборота.

Довод заявителя, о том, что к показаниям Сергунина А.А. следует относиться критически, правомерно отклонен судом первой инстанции  поскольку отсутствие его подписи на представленных Обществом документах подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках проверки.

Согласно п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Кроме того, опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не предоставлена возможность представителю налогоплательщика участвовать в экспертизе, не разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, а также о  нарушении порядка проведения экспертизы обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются  материалами дела

В соответствии с п.6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Форма постановления о назначении экспертизы предусмотрена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (ред. от 27.08.2013) «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых   законодательством о налогах и сборах»

18.06.2013г. ООО «Ройл» ознакомилось с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно Протоколу №8 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав ООО «Ройл» был ознакомлен с правами, предусмотренными п.7 ст. 95 НК РФ.

Таким образом, у ООО «Ройл» с момента ознакомления с постановлением имелась возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными п.7 ст. 95 НК РФ.

В соответствии с п.9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

09.07.2013г. налоговый орган ознакомил ООО «Ройл» с результатами экспертизы.

Таким образом, у Заявителя имелась возможность заявить возражения относительно проведенной экспертизы, однако Общество данным правом не воспользовалось.

Действия налогового органа по проведению экспертизы законны и обоснованны, а заключение по результатам экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что должностные лица заявителя не проявили должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров с указанными выше контрагентами. Сам по себе факт получения налогоплательщиком копий учредительных документов контрагента, выписок из ЕГРЮЛ, решения о назначении руководителя не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Обмен документацией, как установил налоговый орган и суд,  проходил через представителя контрагента, полномочия которого не проверялись, также не проверялись полномочия лица, подписавшего товарные накладные, счета-фактуры, договоры (данный факт подтвержден почерковедческой экспертизой). Заявитель указал, что переговоры о поставке нефтепродуктов происходили по телефону с Макаркиным С, полномочия его не проверены, кем является указанное лицо и какое отношение имеет к ООО «Ансер» неизвестно. Доказательства проверки его полномочий в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно  части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщику следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля результаты свидетельствуют о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, представленные Обществом  документы не отвечают требованиям достоверности, не подтверждают реальность хозяйственных операций,  и в связи с этим, не могут служить основанием для налогового вычета по НДС и признании расходов по налогу на прибыль.

Совокупность всех установленных обстоятельств, в их взаимной связи свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и указывает на невозможность реального осуществления хозяйственных операций ООО «РОЙЛ» с ООО «Ансер».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности осуществления поставки нефтепродуктов указанным обществом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой