Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А55-4501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладны формы ТОРГ-12.

В силу п. 2.2.1 договора № 28 от 06.09.2010г. предусмотрено, что поставщик (ООО «Ансер») сообщает ООО «Ройл» о количестве нефтепродуктов, номера ТТН и данные о транспорте. Все вышеперечисленные сведения являются обязательными реквизитами ТТН. Налоговой инспекцией было направлено в адрес ООО «Ройл» Требование № 16844 от 21.02.2013г. о представлении товарно-транспортных накладных. ООО «Ройл» информирует налоговый орган в Пояснительной записке исх. № 2-03/13 от 04.03.2013г. об отсутствии запрашиваемых документов.

Исходя из вышеизложенных фактов налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Ройл», ООО «Ансер» и ИП Ляпина Л.В. не располагали специальными автотранспортными средствами для перевозки нефтепродуктов, а также налоговым органом установлены противоречия между условиями договора на поставку нефтепродуктов от ООО «Ансер», показаниями директора ООО «Ройл» и представленными документами ИП Ляпиной Л.В.

О необоснованности налоговой выгоды, полученной ООО «Ройл», свидетельствует наличие ряда обстоятельств, указывающих об отсутствие реальных условий для их осуществления.

Анализ расчетного счета и отчетности ООО «Ансер» показал, что перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, за транспортные услуги в адрес арендодателей и поставщиков - отсутствуют. Также проведенными контрольными мероприятиями в отношении ООО «Ансер» установлено, что им не могла быть осуществлена поставка нефтепродуктов в связи с тем, что не установлен реальный производитель данного товара, т.к. перечисленные денежные средства от ООО «Ройл» в дальнейшем по цепочке обналичиваются.

Нереальность поставки подтверждается также тем, что у ООО «Ройл» отсутствуют основные подтверждающие документы - Паспорта (сертификаты) качества товара (нефтепродуктов). Наличие Паспортов (сертификатов) качества предусмотрено и обязательно условиями договора поставки. По нефтепродуктам, поступающим на АЗС на товарно-транспортной накладной ставится номер паспорта качества и номер резервуара нефтебазы, из которого заполнялась автоцистерна (Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденная Приказом Министерства энергетики РФ от 19 июня 2003 г. N 231.

Почерковедческая экспертиза, проведенная на основании постановления налогового органа, установила подписание первичных документов ООО «Ансер» неустановленным лицом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и факты, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, выполнить условия договора ООО «Ансер» не имело возможности, потому как у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов, т. е. соответствующей экономической деятельности, отсутствовал как управленческий, так и технически квалифицированный персонал,      осуществляющий      приемку-отпуск      нефтепродуктов, также специализированная техника по перевозке нефтепродуктов, материально-техническая база, основные средства и производственные активы.

Общество делает ссылку на то обстоятельство, что собственник помещения подтвердил факт заключения аренды с ООО «Ансер», а также ссылается на заключенный дополнительный договор с ИП Ляпиной. Кроме того Заявитель считает, что в нарушении налогового законодательства налоговый орган не доказал отсутствие у контрагентов общества основных и транспортных средств на ином праве, например, аренды, а также не представил доказательств того, что ООО «Ансер» не привлекаю работников на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки не был подтвержден факт заключения договора аренды помещения с ООО «Ансер», а также ООО «Ройл» не представлял в Инспекцию дополнительные договоры. Мероприятия налогового контроля, описанные выше, подтверждают отсутствие у ООО «Ансер» собственных основных и транспортных средств, перечисления по расчетному счету за услуги аренды по гражданско-правовым договорам отсутствуют. Доказательств заключения вышеуказанных договоров ООО «Ройл» не представлено.

С заявлением о признании недействительными решений инспекции и Управления заявителем были приложены новые доказательства, которые не были предметом выездной налоговой проверки и анализа при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в Управлении.

Также от имени ИП Ляпиной Л.В. именно представителем ИП Мальцевой В.В, лично в заседании представлялись письменные пояснения по делу, при этом несмотря на требование суда сама Ляпина Л.В. в заседание суда не явилась для дачи пояснений суду.

Доказательства представления налогоплательщиком вышеуказанных документов в Инспекцию для проведения выездной налоговой проверки в материалы судебного дела не представлены.

Несмотря на представление от имени ИП Ляпиной Л.В. пояснений, а также дополнительных документов, суд относится к ним критически, поскольку ни сама Ляпина Л.В., ни заявитель аргументировано не обосновали невозможность представления данных документов по время проведения налоговой проверки либо с возражениями или апелляционной жалобой, не доказали допустимость и достоверность представленных доказательств, исходя из следующего.

В суд заявителем представлены товарно-транспортные накладные, оформленные исходя из их содержания с участием ООО «Ансер» и ИП Ляпиной Л.В.

Однако, как следует из протокола допроса Мальцева Виктора Николаевича б/н от 19.09.2013 г., руководителя ООО «Ройл» с 19.07.2010 г. по 23.09.2012 г. ТТН были утеряны: «В прошлом протоколе допроса я указывал, что товарно-транспортные документы утеряны и в данном опросе этот факт подтверждаю...».

В протоколе № б/н от 04.03.2013 г. Мальцев Д.Н. пояснил, что ООО «Ройл» само доставляло нефтепродукты своими силами. ООО «Ройл» нанимало транспорт у ИП Ляпиной. Товарно-транспортные накладные не оформлялись.

К возражениям также не были приложены истребуемые документы, именно за непредставление ТТН, сертификатов качества продукции, журнал учета поступления нефтепродуктов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. Данный факт заявителем не оспаривается.

Отсутствие у заявителя и их не составление фактически подтверждается объяснениями, изложенными в возражениях налогоплательщика, представленных  в инспекцию, полагая, что отсутствие ТТН не является препятствием для учета затрат независимо от того, кто доставлял товар.

Данное обстоятельство также подтверждается бывшим руководителем ООО «Ройл» Мальцевым В.Н. и в протоколах допроса, и в апелляционной жалобе.   Заявитель также со ссылками на судебную практику придерживается позиции, что оформление ТТН не обязательно, поскольку между ООО «Ройл» и ООО «Ансер» заключался договор поставки: «...По мнению инспекции, ТТН является основанием для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. В решении указано, что ООО «Ройл» не представило документы, подтверждающие транспортировку нефтепродуктов от ООО «Ансер». Были запрошены ТТН, однако между ООО «Роил» и ООО «Ансер» заключен договор поставки, а не договор на перевозку или доставку груза и, следовательно, первичными документами для него являются не ТТН, а товарные накладные. Прежде всего, ТТН необходима для подтверждения заключения договора перевозки груза (п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта. ») ИП не имеет договорных отношений с поставщиками - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров. Следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные... ».

Следовательно, ТТН у налогоплательщика  отсутствовали,  как  на момент проведения проверки, так и на момент подготовки апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области.

Только к исковому заявлению Обществом приложены ТТН, где в качестве грузоотправителя указан ООО «Ансер», в качестве плательщика указано ООО «Ройл», грузоперевозчик - ИП Ляпина.

Суд обращает внимание на тот факт, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля ИП Ляпина в ответ на требование Инспекции № 16755 от 25.02.2013г. указала, что ТТН и путевые листы отсутствуют (не хранились) в связи с тем, что ИП освобожден от бухгалтерского учета; книга продаж и покупок не велась в связи с тем, что ИП освобожден от ведения бухгалтерского учета; объектов основных средств не имеется; штатного расписания нет, в связи с тем, что ИП не является страхователем физических лиц.

20.09.2013 г.  та же Ляпина Л.В. уже дает пояснения, о том, что были оказаны транспортные услуги по перевозке грузов. Однако подробно оформление транспортных услуг по перевозке ГСМ в адрес ООО «Ройл» пояснить не смогла, поскольку ТТН, путевые листы, акты по оказанным транспортным услугам в адрес ООО «Ройл» не сохранила, однако в судебное заседание и ТТН, и путевые листы, и договора аренды транспортных средств, и ПТС заявителем были представлены без обоснования источника их получения с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих, что их фактически не было у налогоплательщика.

При этом договором № 1 от 01.08.2010 г. (п. 3.2) предусмотрена 100%-ая предоплата стоимости заказанной перевозки нефтепродуктов. Пунктом 5.1 договора предусматривает наличие паспорта качества и ТТН. Если бы все документы надлежаще оформлялись в период договорных отношений - 2010 - 2011 гг., то все эти нюансы были бы учтены и представлены на проверку.

Таким образом, вышеуказанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, судом исследован договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2010 г., заключенный между Мальцевым Дмитрием Геннадьевичем и ИП Ляпиной. Предметом данного договора является аренда автомашины КАМАЗ 35411515, 2005 г. выпуска, гос.номер О 087 АС 63, принадлежащий арендодателю Мальцеву Д.Г. на праве собственности. Данный факт подтвержден ПТС, представленным в материалы дела ИП Ляпиной. Также в материалы дела представлен Акт приема-передачи транспортного средства от 01.10.2010 г. КАМАЗ 35411515, 2005 г. выпуска, гос.номер О 087 АС 63.

В договоре аренды от 01.01.2010 г. указано, что ПТС серии 86 МК № 446963 выдано 05.07.2010 г. (хотя в ПТС дата выдачи - 15.07.2010) и срок действия договора с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г.

Суд принимает во внимание, что данный договор на указанное транспортное средство не мог быть заключен 01.01.2010 г., поскольку транспортное средство КАМАЗ 35411515, 2005 г. выпуска до 15.07.2010 г. находилось в собственности ЗАО «Мико-Ойл» по адресу Ханты-Мансийский Югра Мегион, ул. Кузьмина, д. 43 и на момент его составления имело другой номер.  Только 15.07.2010 г. данное транспортное средство было снято с учета и 27.07.2010 г. было поставлено на учет Мальцевым Д.Г. и получен гос. номер О087АС 163, указанный в представленных документах.

Таким образом, Акт приема - передачи транспортного средства КАМАЗ 35411515, 2005 г. выпуска, гос. номер О 087 АС 63 от 01.01.2010 г. является недостоверным доказательством, а равно и договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2010 г.

В материалы дела представлены 2 ТТН № 116 от 06.05.2011 г., № 63 от 27.02.2011 г., № 42 от 15.02.2011 г. , № 23 от 17.01.2011 г. выписанные на транспортное средство КАМАЗ с гос. номером Р 146 XT и водителем указан Воронцов, однако ни договор аренды транспортного средства, ни сведений о том кому принадлежит оно не представлено. Однако все ТТН заверены подписями и скреплены печатями как со стороны ООО «Ансер», так и ООО «Ройл». ИП Ляпина Л.В., указанная как грузоперевозчик, документально не подтвердила.

В пояснениях, представленных ООО «Ройл» также не указано, какое отношение указанное транспортное средство имеет отношение к перевозке ГСМ.

Указанные несоответствия, ошибки еще раз доказывают тот факт, что ТТН не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности представленных в суд дополнительных доказательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом изготовлении представленных документов «задним» числом, не ответствуют признакам достоверности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленные документы (ТТН) и правомерно не счел их подтверждающими перемещение нефтепродуктов от продавца к покупателю.

Транспортные услуги ООО «Ройл» не оплачены, что косвенно подтверждает отсутствие реальности хозяйственной операции, ведь предпринимательская деятельность прежде всего направлена на извлечение прибыли, а ИП Ляпина почти год осуществляла бесплатную перевозку ГСМ, не смотря на 100%-ную предоплату, предусмотренную в договоре на оказание транспортных услуг.

Кроме того, Акты выполненных работ № 1 от 01.08.2010 г., № 2 от 01.09.2011 г., № 3 от 01.10.2010 г., № 4 от 01.11.2010 г. не подтверждают оказание транспортных услуг в связи с тем, что только 2 ТТН были оформлены в 2010 г., а именно 15.11.2010 г. При этом акты о приемке выполненных работ и путевые листы носят обезличенный характер, не подтверждают реальное перемещение, транспортировку нефтепродуктов от ООО «Ансер», тем более что в ходе проверки на основании представленных ИП Ляпиной Л.В. документов установлено, что она сама приобретала у ООО «Ройл»  нефтепродукты. Материалами дела не исключено, что представленные акты относятся не к поставке нефтепродуктов от ООО «Ансер» заявителю, а подтверждают услуги по транспортировке иных товаров, приобретенных у других поставщиков, которые у Общества имелись в проверяемом периоде.

Кроме того, суд учитывает, что в представленных заявителем ТТН на транспортировку ассортимент и тоннаж перевозимых нефтепродуктов не соответствует ассортименту и количеству товара, указанному в товарных накладных по операциям с ООО «Ансер», представленных при проведении проверки. Так из представленных ТТН следует информация о перевозке в большинстве случаев бензина АИ-92 – 20 ТТН, 1 ТТН на перевозку бензина АИ 95, 4 ТТН на перевозку дизельного топлива (т. 2 л.д. 136-160), в то время как в товарных накладных по форме ТОРГ-12 отражен более широкий ассортимент нефтепродуктов, а именно: помимо АИ 95, дизельного топлива и АИ-92, отражены поставки бензина регуляр Евро-92 вида 1 (Евро3), бензина Регуляр-92 н/эт, АИ-92 ЕВРО, топливо РТ в/с, доказательств реальной транспортировки которого ни в инспекцию,   ни в суд не представлено.

Кроме того, не совпадают даты поставки нефтепродуктов, отраженных в ТТН и товарных накладных на поставку соответствующих видов нефтепродуктов (т. 2 л.д. 103-160).

Документы, представленные по реализации нефтепродуктов не подтверждают факта приобретения их именно от ООО «Ансер», тем более в проверяемом