Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А55-343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Реальность  хозяйственных  операций  Общества  с  ООО  «Монтаж» подтверждается материалами дела, отзывом и объяснениями третьего лица, принимавшего участие в данном дел, в совокупностью с показаниями заслушанного судом свидетеля Сокол М.Г.

Инспекция не оспаривает реальность хозяйственных операций, произведенных с ООО «Монтаж» по Договору № 78-РЦ-ФТЗ от 03.09.2012 г., напротив, на стр. 19 решения об отказе в возмещении НДС установлено, что согласно акту приемки-передачи услуг Исполнитель передал заказчику документы, в том числе, разрешение Администрации района на ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик в свою очередь оплатил оказанные ему услуги.

Документация,   указанная   в   Акте   сдаче-приемке   услуг   от   12.12.2012   г., представлялась по требованию Инспекции сопроводительным письмом от 25.04.2013 г., что следует из оспариваемых решений.

Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки также установлено, что к выполнению работ (услуг) для подготовки документов по вводу объекта в эксплуатацию ООО «Монтаж» привлекал специализированные организации, с которыми были заключены договоры:

- с Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития РФ», ГБОУ ВПО СамГМУ Минздравсоцразвитие России выполняло работы по проведению лабораторных исследований и испытаний с последующей гигиенической оценкой полученных результатов. Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 12-25/1348 от 11.04.2013 г. Получен ответ № 02-23/02496дсп от 20.05.2013 г., подтверждающий факт оказания услуг в адрес ООО «Монтаж» (стр. 36 Решения об отказе в возмещении НДС).

- с ООО «Оберон». В соответствии с договором на выполнение проектных работ от 01.10.2012 г. ООО «Оберон» обязуется выполнить проектные работы, согласно техническому заданию, установленному в Приложении № 2 к договору. Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 12-25/1254 от 02.04.2013 г. Получен ответ № 02-22/31302 от 10.06.2013 г., подтверждающий факт выполнения проектных работ (стр. 37 Решения об отказе в возмещении НДС).

- с ООО «ЭКОРАД». В соответствии с Договором № 36 на выполнение работ по определению радиационного уровня радиационного загрязнения от 19.09.2012 г. ООО «ЭКОРАД» обязано изготовить документацию, предусмотренную в п. 5 Акта сдачи-приемки услуг от 12.12.2012 г. - «Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области». Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 12-25/1252 от 02.04.2012 г. и требование о представлении документов № 12-06/1022 от 02.04.2012 г. Получен ответ № 02-22/18012 от 15.04.2013 г., в котором поставщик ООО «ЭКОРАД» представлены документы подтверждающие оказание услуг на проведение радиационного исследования объекта «Складской комплекс с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями». По результатам полученных документов, Инспекцией установлено, что для получения Экспертного заключения ООО «ЭКОРАД» привлекал специализированную организацию -Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области». Документы, подтверждающие выполнение работ, получены в полном объеме (стр. 37 Решения об отказе в возмещении НДС).

- с ООО «ЭнергоГазСтрой». Документы, указанные в п. 6 Акта сдачи-приемки услуг от 12.12.2012 г., а именно: исполнительные съемки: внутриплощадочных сетей, внешнеплощадочных сетей, зданий и сооружений, благоустройства, были выполнены в рамках договора, заключенного между ООО «Монтаж» и ООО «ЭнергоГазСтрой» (стр. 37 Решения об отказе в возмещении НДС).

Кроме того, помимо указанных выше документов, факт реальности произведенных хозяйственных операций прямо подтвержден рядом свидетелей, допрошенных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки и показания которых оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Приводя возражения в отношении завышенной стоимости услуг по вышеназванному договору от 03.09.2012 № 78-РЦ-ФТЗ, налоговый орган, не доказал, что данная цена не соответствует уровню рыночных цен.

При выборе контрагента - ООО «Монтаж» - заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность.

ООО «Монтаж» с 01.12.2011 г. на основании Договора СВ-6/508 от 01.03.2011г. и Соглашения об уступке прав и переводе долга от 01.12.2011 г. ООО «Монтаж» осуществляет строительно-монтажные работы складского комплекса с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями.

Заявитель ежеквартально заявляет возмещение по счетам-фактурам, полученным от ООО «Монтаж», при этом Инспекция не выявляла нарушения по данному контрагенту. К примеру, в 4 квартале 2012 г. Заявитель принял к вычету счета-фактуры от ООО «Монтаж» за строительно-монтажные работы на сумму 411 400 973,67 руб., в том числе НДС - 62 756 080,61 руб. Данные вычеты по НДС Инспекцией подтверждены (стр. 10 Решения об отказе в возмещении НДС).

ООО «Монтаж» получено свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № §542.05-2010-63110855329-С-056.

ООО «Монтаж» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 03.05.2006 г., не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», отчитывается по общему режиму налогообложения, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013 г. составляет 88 человек, основной вид деятельности код ОКВЭД 45.2 - строительство зданий и сооружений. Последняя декларация представлена за 4 квартал 2012 года к уплате в бюджет.

Судом первой инстанции также учтено, что  контрагентом Общества - ООО «Монтаж» была исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., обратного инспекцией не доказано. Инспекция не приводит никаких доказательств того, что ООО «Монтаж» не исполняло обязанности по уплате налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

В материалах дела представлена выписка из книги продаж ООО «Монтаж» (т. 1 л.д. 149), из которой видно, что счет-фактура № 238 от 12.12.2012 на сумму 67 500 000 руб., в том числе НДС 10 296 610, 17 руб. включен ООО «Монтаж» в книгу продаж, что является подтверждением включения данной суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, у Заявителя отсутствует экономическая заинтересованность в получении необоснованной налоговой выгоды при фактической уплате ООО «Монтаж» налога на добавленную стоимость.

На основании всего вышеизложенного, вывод инспекции о нереальности хозяйственной операции, а также об отсутствии разумной деловой цели (экономического смысла) осуществления сделки на основании Договора № 78-РЦ-ФТЗ от 03.09.2012 г. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Инспекцией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Монтаж». Действия Общества были направлены на достижение конкретной деловой цели (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), а также связаны с приобретением Обществом реальных услуг.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО «Монтаж» подтверждена материалами дела.

Исследовав документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, суд установил, что представленные обществом  документы  отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 169, 171- 172 НК РФ и подтверждают  наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в спорной сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.   

Доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления повторяют доводы оспариваемых решений Инспекции. Данные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Правомерность применения налогового вычета в спорной сумме  и право заявителя на возмещение налога подтверждено материалами дела.  Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу № А55-343/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

В.С. Семушкин