Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А55-343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 от 29.11.2012г. к Договору оказания услуг №78-РЦ-ФТЗ от 03.09.2012г. стоимость выполненных услуг составила 67 500 000 руб., в том числе НДС - 10 296 610, 17 руб.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, Инспекция обосновала результатами контрольных мероприятий, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 03.09.2012 № 78-РЦ-ФТЗ, заключенный с ООО «Монтаж», дополнительные соглашения к нему,   счет-фактура №238 от 12.12.2012, выставленный заявителю ООО «Монтаж» за выполнение работ (услуг) в соответствии с указанным договором, акт сдачи-приемки услуг от 12.12.2012, документы, имеющие отношение к объекту капитального строительства введенного в эксплуатацию и к исполнению договора № 78-РЦ-ФТЗ  и услугам, выполненным контрагентом заявителя.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС в совокупности  и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, объяснениями третьего лица – ООО «Монтаж», показаниями допрошенного в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля   главного консультанта управления по надзору за строительством объектов инфраструктуры Государственной инспекции строительного надзора Сокол М.Г., показаниями допрошенных в ходе проверки свидетелей,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов налогового органа, положенных в основу принятых им решений в оспариваемой их части.

В представленном Обществом счете-фактуре № 238 от 12.12.2012 и соответствующем ему Акте сдачи-приемки услуг достаточно подробно раскрыто содержание хозяйственной операции. Вывод Инспекции о недостаточной детализации оказанных Обществу услуг не соответствует фактическим обстоятельствам.

В рамках КНП, Обществом в ответ на требование о представлении документов №12-06/235 от 22.01.2012 г. письмом от 07.02.2012 г. были представлены Налоговому органу, в том числе, счет-фактура № 238 от 12.12.2012 г. (т. 1 л.д. 140-141) и соответствующий ему Акт сдачи-приемки услуг от 12.12.2012 г. (т.1 л.д. 142-145).

В счете-фактуре № 238 от 12.12.2012 г. достаточно подробно указано, какие именно услуги ООО «Монтаж» оказывало Заявителю. Перечень поименованных услуг полностью соответствует условиям Договора оказания услуг № 78-РЦ-ФТЗ от 03.09.2012 г., заключенного между Заявителем и ООО «Монтаж». В частности, в счете-фактуре указаны следующие фактически оказанные Обществу услуги:

1. Подготовка правоустанавливающих документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ;

2. Подготовка пакета документов для продления разрешения на строительство объекта. Получение разрешения на строительство объекта.

3. Оформление акта приемки объекта капитального строительства в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

4. Оформление документации, подтверждающей соответствие построенного объекта капстроительства требованиям технических регламентов, в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

5. Оформление документации, подтверждающей соответствие параметров построенного объекта капстроительства проектной документации (в том числе требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов), в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

6. Подготовка пакета документов для получения справок о выполнении технических условий. Получение справок о выполнении технических условий.

7. Разработка и оформление схем расположения построенных объектов, схем расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка.

8.        Подготовка пакета документов для получения распоряжения о присвоении адреса объекту. Получение распоряжения о присвоении адреса.

9.        Проведение необходимых лабораторных исследований на объекте по строительной части и сбор Актов по лабораторным исследованиям на объекте по газоснабжению, электроснабжению, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию.

10.      Подготовка пакета документов, необходимого для снятия с инвентаризационного и кадастрового учета всех зданий и сооружений, ранее находившихся на строительной площадке, снятие их с учета.

11.      Подготовка пакета документов (в том числе договоров на потребление) для получения постоянного электропитания. Включение объекта по полной схеме питания.

12 Подготовка пакета документов (в том числе договоров на потребление) для получения разрешения на пуск котельной в эксплуатацию. Сопровождение сдачи газовой трассы в эксплуатацию.

13.      Техническое сопровождение пуска объекта в эксплуатацию (включая контроль за оформлением исполнительной документации и надзор за качеством строительных работ до сдачи объекта в эксплуатацию).

14.      Подготовка документов для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Получение заключения ГИСН.

15.      Получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, содержащийся в счете-фактуре № 238 от 12.12.2012 г. и соответствующем Акте сдачи-приемки услуг от 12.12.2012 г., в соответствии с п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, необходим для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае отсутствия какого-либо документа из вышеуказанного перечня в силу п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ влечет за собой отказ в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Налоговым органом подтверждено, что «в счете-фактуре, представленном в ходе камеральной налоговой проверки, наименование оказанных услуг и стоимость услуг с налогом соответствуют представленному приложению №2, в котором оговорена сама услуга, а также ее цена» (стр. 20 решения об отказе в возмещении НДС).

В счете-фактуре № 238 от 12.12.2012 и Акте сдачи-приемки услуг от 12.12.2012 г. подробно указаны документы, которые были переданы ООО «Монтаж» Заявителю по результатам оказанных услуг, в частности:

1. Акт приемки законченного объекта капитального строительства.

2-3. Акт о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

4. Справка ООО «Сотем» №12 от 15.08.2012 г. о выполнении ТУ при реконструкции участка соединительного подъездного ж/д пути не общего пользования и акт б/н от 12.11.2010 г. рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию.

Справка Администрации Красноярского района №2611 от 31.10.2012 г. о выполнении условий разрешающих сброс ливневых стоков.

Лицензия на пользование недрами СМР 01548 BP выдана Управлением по недропользованию по Самарской области, согласно Справке 27-03-03/4772 от 08.07.2010 г. Министерства природопользования и охраны окружающей среды Самарской области об отсутствии особо охраняемых природных территорий на участке, отводимом под строительство, и Справке 03-07/1084 от 21.08.2009 г. Управления по недропользованию по Самарской области об отсутствии полезных ископаемых на участке, отводимом под строительство.

Справка департамента надзорной деятельности МЧС №1922-5639 от 25.08.2009 г. о выполнении ТУ на применение спринклерной установки пожаротушения.

5. Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области» №2521 от 08.10.2012 г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по радиационному фактору.

6. Исполнительные съемки: внутриплощадочных сетей, внешнеплощадочных сетей, зданий и сооружений, благоустройства.

7. Справка о выполнении благоустройства (не требуется, так как объект находится не в черте города).

8. Постановление Администрации г.п. Смышляевка №181 от 24.10.2012 г. о присвоении адреса: Самарская область, Волжский р-н, п.г.т. Стройкерамика, ул. Производственная, д. 50.

9. По газоснабжению:

- письмо ОАО «Газпром газораспределение Самара» о выполнении технических условий на присоединение к газораспределительной сети №2139 от 21.11.2012 г.

- акт раздела границ ответственности за техническое состояние и эксплуатацию газового оборудования от 19.10.2012 г.

- заключение, выданное Государственной инспекцией строительного надзора, о соответствии построенного объекта проекту и техническим регламентам (по линейным сооружениям) №04-098 от 23.11.2012 г. №208-р;

- акт-допуск в эксплуатацию, выданный Ростехнадзором по Самарской области.

10. Электроснабжение:

- справка ЗАО «Самарская сетевая компания» о выполнении технических условий на технологическое присоединение №1368-ЦОК от 09.06.2011 г.;

- акт об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2011 г.;

- акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО «Самарская сетевая компания» - ООО «Базисные склады» от 14.11.2012 г.;

- схема раздела границ ответственности с указанием приборов учета от 14.11.2012г.

- заключение, выданное Государственной инспекцией строительного надзора, о соответствии построенного объекта проекту и техническим регламентам (по линейным сооружениям) №04-098 от 23.11.2012 г. №208-р;

- акт осмотра электроустановки, выданный Ростехнадзором по Самарской области от 15.11.2012 г. № 11 -520-11 -12-050-Д.

- разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданный Ростехнадзором по Самарской области №САМэ-339 от 16.11.2012 г.

11. Акт приемки ответственных конструкций (схем) холодильного оборудования.

12. Заключение, выданное Государственной инспекцией строительного надзора, о соответствии построенного объекта проекту и техническим регламентам (в целом на весь объект) №04-098 от 23.11.2012 г. №208-р.

13. Разрешение Администрации района на ввод объекта в эксплуатацию.

14. Акт выполнения технических условий по строительству дорожной развязки для въезда на объект № б/н от 17.09.2012 г.

Таким образом, довод налогового органа о том, что в представленном Обществом счете-фактуре № 238 от 12.12.2012 г., а также в соответствующем ему Акте приемки услуг не раскрыто содержание хозяйственной операции, не соответствует действительности, поскольку из содержания указанных документов с учетом пояснений Общества можно с достаточной степенью детализации установить какие именно услуги приобретал Заявитель.

Кроме того, указание в счете-фактуре и в акте оказанных услуг неполной информации о товаре (услуге) не может являться основанием для отказа в вычете, если отсутствие сведений не препятствует его идентификации. В счете-фактуре допустимо описание товаров (работ, услуг) в общих чертах без указания их конкретного перечня и расшифровки качественного состава (Письмо Минфина России от 10.05.2011 г. № 03-07-09/10, Письмо Минфина России от 08.02.2010г. № 03-07-09/08).

Налоговое законодательство не содержит обязательного условия о расшифровке в счете-фактуре описания выполненных работ, оказанных услуг.

В ст. 169 НК РФ, ст. 69,п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствует указание на то, с какой степенью детализации и каким способом в счете-фактуре должно быть описано и раскрыто содержание операции. Следовательно, описание услуги должно быть отражено в документах любым способом, позволяющим ее идентифицировать.

Тот факт, что счета-фактуры не содержат более подробной расшифровки и указания на весь объем оказанных услуг, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Также суд  первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств имеющихся в деле пришел к правильному выводу о несостоятельности выводов  Инспекции  о том, что часть документации, которая являлась предметом Договора на оказание услуг от 03.09.2012 г. №78-РЦ-ФТЗ, заключенного с ООО «Монтаж», имелась ранее у налогоплательщика. Материалами дела также не подтвержден и вывод Инспекции о получении заявителем  документации в рамках договорных отношений со специализированными организациями.

В качестве основания для отказа в возмещении НДС из бюджета  Инспекция ссылается также на то, что ООО «Монтаж» к выполнению услуг по подготовке документации привлекало «третьих лиц», которые не имеют необходимый квалифицированный состав, деятельность не связана с осуществлением операций по подготовке документов по вводу объекта в эксплуатацию, налоги в бюджет исчислялись в минимальных размерах и т. д.

В ходе проверки установлено, что  ООО «Монтаж» привлекало к выполнению услуг в рамках выполнения Договора № 78-РЦ-ФТЗ от 03.09.2012 г. по подготовке документации по вводу объекта в эксплуатацию третьих лиц. Налоговой инспекцией установлено, что привлеченные ООО «Монтаж» контрагенты являются организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок».

Однако налоговый орган не учитывает, что в силу Налогового кодекса РФ налогоплательщик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение привлеченных контрагентом юридических лиц своих налоговых обязанностей, поскольку не имеет в отношении них контрольных полномочий. Кроме того, Общество не могло оказать какое-либо влияние на выбор ООО «Монтаж» своих контрагентов.

Инспекция не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений между Обществом и этими организациями. Инспекция также не приводит каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что денежные средства, впоследствии возвращались Обществу, что могло бы указывать на согласованный характер действий Общества, и контрагентов ООО «Монтаж», не исполняющих свои обязанности перед бюджетом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0 разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, Заявитель не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченных ООО «Монтаж» юридических лиц своих налоговых обязанностей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также «Постановление № 53») судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может