Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А49-9898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществлен уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика. 05.03.2013 составлен паспорт-протокол измерительного комплекса, в котором отражены произведенные замеры.

Приборы учета входящие в измерительный комплекс проверены и признаны годными к эксплуатации (т.2, л.д. 124).

Показания с прибора учета снимались в присутствии независимых свидетелей. В акте обследования от 31.10.2013 отражено, что клемная крышка электросчетчика опломбирована пломбой.

В паспорте на электрический счетчик завод-изготовитель указал, что он признан годным к эксплуатации, имеется подпись контролера ОТК.

В акте исследования завода изготовителя, куда был отправлен на гарантийный ремонт счетчик истца, указано на неисправность прибора учета в связи с выходом из строя жидкокристаллического индикатора прибора учета, который отображает информацию и режимы индикации.

Доказательств того, что прибор учета ответчика, установленный не на границе балансовой принадлежности, имеет более высокий класс точности по сравнению с прибором учета, установленным истцом, не представлено. Допуск ПКУЭ осуществлен уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика.

05.03.2013 составлен паспорт-протокол измерительного комплекса, в котором отражены произведенные замеры. Приборы учета входящие в измерительный комплекс проверены и признаны годными к эксплуатации (т.2, л.д. 124). Доказательств недостоверности показаний ПКУЭ в спорный период ответчиком не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о правомерности применения для определения количества электрической энергии, отпущенной ответчику в период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года, согласно показаниям прибора учета СЭТ-4ТМ.02М02 зав. N 0806121520.

Объем отпущенного энергоресурса с июля 2013 года по август 2013 года подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, обязанность ответчика по оплате электроэнергии не исполнена в полном объеме.

Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. Ответчик оплату поданной электроэнергии за спорный период произвел частично. Сумма задолженности в размере 248 848 руб. 91 коп. не оплачена ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерны.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года по делу А49-9898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               К.К. Туркин

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

С.А. Кузнецов