Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А55-22980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взаимозависимость лиц  - контрагентов (Определение ВАС РФ от 15.11.2012 г. №ВАС-14642/12). Из материалов дела следует, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, которая могла бы свидетельствовать о наличии согласованности действий  для получения налоговой выгоды.

Как следует из обжалуемого решения ООО «Инсар»» включено в единый государственный реестр юридических лиц, и с этого момента осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность. Директор Мурзин Е.В. при допросе подтвердил факт руководства данной организацией и единоличное распоряжение  денежными средствами (протокол допроса 07.05.2013г.). Налоговым органом в акте проверки (стр.35) подтверждается, что ООО «Инсар» предоставил за подписью руководителя сопроводительное письмо (вх.№01-18/1566 ДСП от 02.04.2013г.) с копиями первичных документов. В указанном письме контрагент подтвердил, что товар, приобретенный ООО «Рос-моторс» хранится на складах поставщиков ООО «Полисервис», ООО «Альянс» до момента отгрузки покупателям. В представленной налоговому органу  декларации по НДС и книге продаж за 4 квартал 2012г. обществом отражена соответствующая реализация на сумму 26042773,35 руб. в т.ч. НДС 3 972 626 руб.

Данная организация не является в силу ст.20 Налогового кодекса РФ взаимозависимой или аффилированной организацией. Материалы дела не содержат доказательство того, что директор общества является «номинальным руководителем», а условия создания и регистрации общества - ООО «Инсар» прямо или опосредованно указывали бы о наличии в этом заинтересованности (участия) ООО «Рос-моторс».

В связи с вышеизложенным судом отклонен также довод налогового органа о том, что ООО «Рос-моторс» фактически через подставное лицо оприходовал два транспортных средства у физических лиц. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность нести ответственность за всех участников многостадийного процесса уплаты налогов (Постановление ФАС ПО от 07.04.2009 г. по делу № А65-20968/2008). Само приобретение у физических лиц данных транспортных средств не препятствует дальнейшей перепродаже указанных автомобилей с включением такой реализации в налогооблагаемую базу по НДС.

В отсутствии указанных выше доказательств и при наличии установленных фактов законности регистрации данной организации, самостоятельности исполнительного органа, довод о ее создании незадолго до начала взаимоотношений не может являться достаточным для вывода о наличии признака согласованности действий.            

Довод налогового органа о наличии транзитного характера платежей, опровергается  имеющимися в материалах дела выписками по расчетному счету ООО «Инсар» (т.13) из которых следует, что ООО «Инсар» производило перечисления за товар (запчасти и автомобили ВАЗ) в том числе контрагентам ООО «Трансфор-Юг», ООО «Торговая-финансовая компания 173», ООО «Меридиан», ООО «Альянс», ООО «Альфа групп», ООО «Автоцентр Автоград», ООО «Мобилон». Какие либо признаки обналичивания денежных средств данной организацией, наличие замкнутой системы движения денежных средств налоговым органом не установлено. Факт перечисления в счет обязательств по договорам поставок налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, не соответствует действительности довод инспекции о том, что расчетные счета общества ООО «Автотрансгаз», ООО «Рос-моторс», ООО «Инсар» использовались для транзитного движения денежных средств с последующим перечислением на счет физического лица (Мурзина Е.В.).

Относительно неосновательного обогащения в части задолженности по приобретенному товару у ООО «Инсар», стороны вправе урегулировать любые имеющиеся вопросы любыми способами, предусмотренными гражданским законодательством, в т.ч. путем переговоров. В силу требований статей 169, 171, 172 и 176 НК РФ (в ред. действующей до 2005г.) необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС (возмещения налога) являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), уплата поставщику суммы налога в составе стоимости товара, а также наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

Таким образом, правовых оснований для отказа в вычете НДС в связи с неоплатой (частичной оплатой) полученной продукции у налогового органа не имеется. При этом само наличие кредиторской задолженности перед контрагентами по оплате товара  не имеет правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 НК РФ. Как видно из представленных договоров поставки сторонами предусмотрена рассрочка уплаты в течение 12 месяцев.  В связи с чем, в данном случае наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Доводы налогового органа о «двойной реализации товара» на «экспорт» на примере привода правого (150 шт.), рулевого механизма (150шт.) опровергаются представленными пояснениями налогоплательщика, согласно которых привод правый (150 шт.), рулевой механизм (150 шт.) реализованный по товарной накладной №2 от 25.01.2012г. (счет-фактура №2 от 25.01.2012г. по книге продаж)  был приобретен у ООО «ЛСО» счет-фактуре №14 от 13.01.2012г. в 1 кв. 2012г.  Соответственно привод правый (150 шт.), рулевой механизм (170 шт.) реализованный по товарной накладной №2 от 25.01.2012г. был приобретен у ООО «ЛСО» по счет-фактуре №14 от 13.01.2012г. (счет-фактура №2 от 25.01.2012г. по книге продаж). Данный факт также дополнительно подтверждается приложенными в материалы дела книгами покупок и продаж за 1 квартал 2012г., реестром перечня предоставленных документов за 1 квартал 2012г. где указан счет-фактура №14 от 13.01.2012г. Указанный довод налоговым органом, не опровергнут. Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что налоговым органом не производился анализ наименования номенклатуры и количества товара, приобретенного в более ранние периоды.

Относительно доводов инспекции о невозможности сопоставить товар, приобретенный у поставщиков и реализованный в последующем на «экспорт» судом правомерно указано, что представленные первичные документы, товарные накладные и счета - фактуры  имеют соответствующие сведения позволяющие  идентифицировать товар, в т.ч. по номенклатуре товара, количеству и сумме. В представленных карточках по счету 41 «Товары» содержатся соответствующие сведения о номенклатуре, количестве и стоимости товара (без НДС), а также реквизиты приходных товарных накладных и счет-фактур.

Кроме того, налоговым органом в обжалуемом решении при установлении обстоятельств «двойной реализации товара» на основании первичных документов   установлено приобретение обществом у ООО «ЛСО» по счету - фактуре 47 от 17.01.2012г. привода правого 21080-2215010-00 в количестве 150 шт. реализованного по товарной накладной №56 от 24.10.2012г. Аналогично инспектором установлено приобретение рулевого механизма 21080-3400012-10 в количестве 150 шт. у ООО «ЛСО» по счету-фактуре №98 от 20.01.2012г. реализованного по товарной накладной №56 от 24.10.2012г.    Данные обстоятельства фактически опровергают довод налогового органа о невозможности сопоставления товара по наименованию, количеству и номенклатуре товара между приходными и расходными товаросопроводительными документами.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа относительно имеющихся  разночтениях в товарных позициях между товарными накладными и таможенными декларациями. Как пояснил представитель заявителя, таможенный брокер при заполнении грузовой таможенной декларации в соответствии требованиям законодательства производит объединение товарных позиций исходя из аналогичности вида товара по моделям. Например, по виду товара - стеклянные зеркала заднего обзора а/м ВАЗ, модели товара- 21010,10080,21210,2213 объединяются в одну группу. 

Соответственно  товарные накладные содержат каждую позицию товара отдельно по моделям а/м ВАЗ, поскольку последние имеют разную стоимость.  

Относительно доводов об отсутствии раздельного учета входного НДС с товара, реализованного в режиме «экспорт» и на внутреннем рынке, заявитель пояснил, что в соответствии с приложенными в материалы дела таблицами расчетов суммы НДС предъявленного к вычету по товару, реализованному на внутреннем рынке и на экспорт, списание входного НДС, т.е. применение налогового вычета и соответственно возмещение НДС производилось обществом исключительно в части реализованного товара (как на экспорт, так и на внутренний рынок) в соответствующем налоговом периоде. С остатка товара приобретенного на внутреннем рынке и не реализованного в соответствующем налоговом периоде НДС к вычету обществом не предъявлялся и не возмещался в целях устранения неопределенности и ошибочного предъявления НДС к вычету в случае его последующей реализации на «экспорт».

Примененная методика исчисления НДС исключает излишнее предъявление НДС к вычету (возмещению) по товару, не реализованному в режиме «экспорт», учитывая, что  главная цель раздельного учета заключается в возможности оценки правильного списания НДС в части реализации на внутреннего рынке и в режиме «экспорта». (Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2009г. по делу №А65-27436/07). Также заявителем представлена дополнительно в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость за 4 квартал 2012г. из которой следует, что НДС  учитываемый по счету 19.03 «НДС по приобретенному товару», списывается на счет 19.7 «экспортный НДС» в части реализованного товара в режиме «экспорт» и предъявляется к возмещению (проводка Дт 68.2 Кт.19.7) в налоговом периоде, в котором подана декларация с пакетом документов в порядке статьи 165 НК РФ.

Относительно доводов инспекции о том, что налогоплательщик применил неправильно ставку НДС (18/118) вместо 18% при исчислении налога с реализации товара по внутреннему рынку судом правильно отмечено, что согласно обжалуемых решений, отказ в возмещении НДС произведен в результате «уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 7 189 606 руб.», а не в результате неправильного исчисленного налога с реализации товара подлежащего уплате по внутреннему рынку. В связи с чем, довод налогового органа является ошибочным и не соответствует резолютивной части вынесенного решения.

В обжалуемом решении и в отзыве (стр.22) налогового органа приводятся обстоятельства, указывающие на недостоверность предоставленных документов поставщиками. Между тем, как следует из материалов дела и обжалуемого решения, указанные документы относятся к поставщикам – контрагентам организации ООО «Неман», и не имеют отношения к ООО «Рос-моторс» в рассматриваемом налоговом периоде.

Довод налогового органа о приобретении товара ООО «Рос-моторс» как агентом в интересах ООО «Стройдеталь», опровергается материалами дела, из которых следует, что счета-фактуры с соответствующим  наименованием товара  указанные в отчете агента ООО «Рос-моторс» к вычету (возмещению) за налоговый период 4 квартал 2012г. не заявлялись.  Налоговым органом не приведены счета-фактуры и не определена сумма налога, неправомерно предъявленная к вычету налогоплательщиком.

Судом первой инстанции  обоснованно  отклонен довод налогового органа о том, что согласно арифметического  расчета товарного остатка за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. установлено завышение остатка товара на 6 312 576,6 руб. Согласно приложенных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 за 2011- 2012г. остатки товара учитывались налогоплательщиком непрерывно с переходящим сальдо на новый налоговый период. Налоговый орган в решении не указывает, в результате какой ошибки (просчета) допущено  завышение товара и как это повлияло на неправомерное возмещение НДС, учитывая, что НДС с приобретенного товара предъявлялся налогоплательщиком к вычету только в периоде его реализации.

Доводы заявителя о том, что инспекцией в обжалуемом решении приведены свидетельские показания лиц, не имеющих отношения к отгрузкам, осуществленным по экспортным контрактам в адрес ООО «SKALA-SS» и ООО «Cahandar-2008» признаны судом состоятельными, поскольку допрос Кокуркина А.Г. водителя – экспедитора осуществлялся в отношении рейсов контрагентам - ООО «Дружба» и ООО «Пальма». Аналогично допрошенный Махмудов Э.В. никак не связан с контрагентами и поставками ООО «SKALA-SS» и «Cahandar-2008», что не опровергнуто налоговым органом в отзыве и судебном заседании.

Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе контролировать (в т.ч. истребовать информацию) взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с третьими лицами.

Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов (п. 1 ст. 88 НК РФ).

При камеральной налоговой проверке декларации по НДС налоговый орган на основании п. 8 ст. 88, ст. ст. 165 и 172 НК РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговой ставки 0% и подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ. В силу п. 4 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

В данном случае инспекция неправомерно направила поручения в налоговые органы  о проведении встречных проверок (опросов) контрагентов общества.

Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений общества с контрагентами - физическими лицами, в т.ч. для истребования информации о происхождении товаров (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №17393/10).

Судом также обоснованно отмечено, что проведение осмотра территорий в рамках камеральной проверки не предусмотрено Налоговым кодексом РФ и не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной проверки (Письмо ФНС России от 29.12.2012 № АС-4-2/22690, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Пунктом 1 ст. 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган, в соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ, вправе