Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А55-22980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет - фактуры № 00000060 от 30.11.12 г.; товарной накладной № 61 от 30.11.12 г.; акта приема-передачи № 27 от 30.11.12 г.; СМР № 044734 от 30.11.12 г.;  грузовой таможенной декларации № 10412110/051212/0012361; дополнения № 1 к ГТД № 10412110/051212/0012361; счет - фактуры № 00000061 от 05.12.12 г.; товарной накладной № 63 от 04.12.12 г.; акт приема-передачи № 28 от 05.12.12 г.; СМР № 044735 от 05.12.12 г.; грузовой таможенной декларации № 10412110/111212/0012613; дополнения № 1 к ГТД № 10412110/111212/0012613; счет - фактура № 00000062 от 11.12.12 г.; товарной накладной № 64 от 11.12.12 г.; акт приема-передачи № 29 от 11.12.12 г.; СМР № 044736 от 11.12.12 г.; грузовой таможенной декларации справочный № 10412110/141212/0012767; дополнения № 1 к ГТД № 10412110/141212/0012767; счет - фактура № 00000063 от 12.12.12 г.; товарной накладной № 65 от 12.12.12 г.; СМР № б/н от 14.11.12 г.; СМР № б/н от 14.11.12 г.; грузовой таможенной декларации № 10412110/251212/0013218;  дополнения № 1 к ГТД № 10412110/251212/0013218; счет - фактура № 00000064 от 25.12.12 г.; товарной накладной № 66 от 25.12.12 г.; акт приема-передачи № 30 от 25.12.12 г.; СМР № 044737 от 25.12.12 г.

Во исполнение требования налогового органа вх.№10279 от 26.01.2013г. о предоставлении документов заявителем были представлены документы подтверждающие факт оприходования товара в бухгалтерском и налоговом учета и его реализации на внутреннем рынке и в режиме «экспорт», а именно: оборотно- сальдовые ведомости по счетам 01, 07, 08, 10, 19, 41, 50, 51, 52, 60, 62, 66, 68, 76, 90, 91 за 4 кв. 2012г.; карточки счетов 01, 07, 08, 10, 19, 41, 50, 51, 52, 60, 62, 66, 68, 76, 90, 91, 2012г; оборотно-сальдовая ведомость за 4 кв. 2012г.; журналы ордера по б/счетам за 4 кв.2012г.; книги покупок и продаж за 4 кв. 2012 г.; первичные документы (счет-фактуры, товарные накладные, доверенности  подтверждающие факт приобретения товара; спецификации к договорам купли продажи с поставщиками; учетная политика на 2012 г.; штатное расписание на 2012 г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Каких либо замечания к объему и достоверности представленных первичных документов подтверждающих хозяйственные операции  в части соответствия требованиям Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года №129-ФЗ, ст.165, 169 Налогового кодекса РФ у налогового органа отсутствуют.

Из акта проверки усматривается, что налоговый орган не подтверждает обоснованность применения ставки 0%, однако в решении отсутствует какой либо отказ в применении ставки 0 % и доначисление НДС по правилам ст.165 НК РФ. Общество также не привлекается к налоговой ответственности.

Налоговый орган ссылается на отсутствие осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности со стороны заявителя и его контрагентов.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ  от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако, из материалов дела усматривается реальность хозяйственных операций в части приобретения товара и подтверждения примененных налоговых вычетов отраженных в декларации по НДС за 4 квартал 2012г.

Как пояснил представитель ООО «Рос-моторс» при приобретении товара у ООО «ЛСО» и ООО «УФА Автозапчасть» для реализации по внутреннему рынку товар был получен и вывезен И.С. Джафаровым  на транспортном средстве ГАЗ 53г/н М780 ЕН 63.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенным в материалы дела заявлением Джафарова И.С. заверенным нотариусом Мустякимовой Г.Н. от 20.12.2013г. где последний подтверждает, что в 2011-2012 он действительно осуществлял деятельность по получению и вывозу товара (запчастей к автомобилям ВАЗ) с территории ООО «ЛСО» и ООО «УФА Автозапчасть». Для осуществления данной деятельности Джафаровым И.С. получалась доверенность на ТМЦ от имени ООО «Оптимал» (переименованное в последующем в ООО «Рос-моторс») подписанная директором Кодкудаковой Ю.А. на получение товара от указанных организаций. Джафаров И.С. лично знаком с директором указанных контрагентов Новиковым С.Н. Товар вывозился на транспортном средстве марки ГАЗ 353, регистрационный знак М780ЕН63. Вывезенный товар хранился на его складе по адресу: Обводное шоссе, напротив рынка «Ставр», рядом со зданием на Обводном шоссе, 66 общей площадью 100 кв. м. Также по указанию Джафарова данное лицо вывозило товар на другой склад, адрес которого он не помнит. Данный товар в последующем отгружался на предоставленный Джафаровым И.Р. транспорт.

Допросом Джафарова И.С. согласно протокола от 01.07.2013г. (приложение к акту проверки №21473 от 05.08.2013г.) также подтверждается, что он неоднократно вывозил товар со склада организаций ООО «ЛСО» и ООО «УФА Автозапчасть» на склад по адресу: г. Тольятти, ул. Южное шоссе,66 по просьбе учредителя ООО «Рос-моторс» - Джафарова И.Р. На данном складе запчасти находились на хранении у указанного лица, однако, юридически договор хранения не оформлялся.

Из выписки протокола допроса директора ООО «СВХ» Михалюка С.А., от 04.10.2013г., последний также подтвердил факт предоставления складских помещений по договору аренды №3-2012-С от 02.06.2012г. за спорный период организации ООО «Рос-моторс».

При этом из протокола допроса И.С. Джафарова следует, что обстоятельства оснований получения товара у ООО «ЛСО» и ООО» УФА Автозапчасть» налоговым органом не выяснялись, копии журнала въезда и выезда с территории ООО «ЛСО» и ООО «УФА Автозапчасть» налоговым органом в материалы дела не приложены. Обстоятельства взаимоотношений между директором указанных организаций Новиковым С.В. и Джафаровым И.С. инспекцией также не устанавливались.

Протоколом допроса руководитель ООО «ЛСО», ООО «УФА Автозапчасть» Новиков С.В. от 07.05.2013г. подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Рос-моторс» и факт отгрузки запасных частей со склада в адрес заявителя.

Относительно товара приобретенного у контрагентов, перечисленных в акте проверки (стр.31.32) и вывезенного в режиме «экспорт» материалами дела установлено, что товар, приобретенный для реализации  по контракту № 03/12 от 14.06.2012г. в адрес ООО «SKALA-SS» забирался непосредственно у контрагентов ООО «Рос-моторс» Тагиевым П.Г. по доверенности от ООО «Рос-моторс», что подтверждается  приложенными в материалы  дела копиями доверенностей. Согласно протокола допроса Тагиева П.Г. от 02.07.2013г. привоз товара в адрес покупателя ООО «SKALA-SS» он контролировал сам лично. Транспорт для перевозки автозапчастей (вывезено в 2012г.  около 150 тонн по сообщению свидетеля) находил лично, заказывая его по телефону диспетчеру транспортных организаций. 

Данные обстоятельства соответствуют условиям контракта, где предусмотрена поставка на условиях - FСA г. Тольятти (п.3.1 Дополнительного соглашения №2 от 14.08.2012г. к Контракту), что предполагает осуществление передачи товара  покупателем перевозчику в обусловленном месте. Данный факт подтверждается и приложенной в материалы дела доверенностью на Тагиева П.Г. предоставленной по встречной проверке контрагентом ООО «Спецавтопласт».

Относительно товара приобретенного и поставленного в 4 квартале 2012г. по Контракту № 02/10 от 15.10.2012г. в адрес ООО «CAHANDAR-2008» из материалов дела также следует, что товар вывозился от контрагентов ООО «Рос-моторс» транспортом иностранного покупателя при участии и сопровождении учредителя Джафарова И.Р. 

Согласно протоколу допроса Джафарова И.Р. от 06.03.2012г.  последний подтвердил, что иностранный покупатель на своем транспорте осуществляет объезд контрагентов с его сопровождением, от которых производится отгрузка (самовывоз) товара. На месте оформляются отгрузочные документы, в том числе товарные накладные, счет-фактуры, ПТС и т.д.

Руководитель ООО «Рос-моторс» Кодкудакова Ю.А. пояснила, что условиями договоров транспортировка товара осуществлялась силами покупателей, которые несли транспортные издержки (протокол от 25.03.2013г., от 12.04.2013г.)

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательным условием наличие товара на складе у продавца при заключении договора поставки. Главным условием сделки является обязанность покупателя оплатить товар, а продавца - поставить соответствующий товар, в случае ненадлежащего исполнении договорных обязательств, стороны сделки несут негативные последствия в виде неустойки.

Исходя из изложенного, судом признаны обоснованным доводы заявителя об экономической целесообразности отгрузки товара со складов контрагентов непосредственно на транспорт покупателя, что обуславливает отсутствие дополнительных транспортных издержек и обязанности в составлении   путевых листов и товарно-транспортные накладных.

Кроме того в подтверждение реальности произведенных хозяйственных операций в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения товара реализованного в последующем в режиме «экспорт», а именно первичные документы от ООО «Деталь-Ресурс» и ООО «Рослада» (т. 11,12), первичные документы по контрагенту ООО «Три-В плюс» (т. 16,17,18), сопроводительное письмо о предоставлении документов от ООО «Техностиль» №191727 ОД от 18.03.2013г. (т. 16); сопроводительное письмо о предоставлении документов от ООО «Ладаконсул» №14/5107 от 26.04.2013г.(т. 16); сопроводительное письмо о предоставлении документов от ООО «Автоцентр-Автоград» №16-10/1342 ДСП от 20.03.2013г. (т. 15); первичные документы по операциям с ООО «Прайд», а также сопроводительное письмо №06-04/1729 от 15.03.2013г. по указанному контрагенту (т.14,15); сопроводительное письмо о предоставлении документов контрагентом ОАО «Производство специальных автомобилей БРОНТО» №06-21/2544С ДСП от 11.04.2013г. (т.15); сопроводительное письмо о предоставлении документов контрагентом ООО «Мобилон» №09-08/4981 ДСП от 18.03.2013г.(т.14); сопроводительное письмо о предоставлении документов от контрагента ООО «Инсар» №06-21/24736 ДСП от 25.03.2013г. (т.12); сопроводительное письмо о предоставлении документов от контрагента ООО «Автоплюс» №14-16/02973 от 26.04.2013г. (т.12);

Также в материалы дела заявителем представлены ответы контрагентов на требование налогового органа по встречной проверки за 4 квартал 2012г. а именно ООО «Гранта» (исх.б/н от 07.08.2013г.), от ООО «ЭЙСЕР» (исх.№36 от 08.08.2013г.); ООО «МП-Трейд» (исх.№1 от 04.04.2013г.); от ЗАО «ПоладАвтоПенза» (исх.№27 от 06.03.2013г.); от ООО «Техснаб» (опись документов и почтовая квитанция об отправки документов от 30.07.2013г.); от ООО «Регион+» (исх.№ б/н от 05.03.2013г.); от ООО «НовАвто» (вх. от 15.03.2013г.)

Довод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций в части реализации товара по внутреннему рынку ООО «Автотрансгаз» в 4 квартале 2012г. и последующей реализации данного товара на «экспорт»  в 4 квартале 2012г. не основан на материалах проверки и настоящего дела.

Материалами проверки, первичными документами подтверждается факт поставки товара ООО «Автотрансгаз» и последующей реализации товара в режиме «экспорт». Так, из обжалуемого решения следует, что инспекцией был направлен запрос в ИФНС России по Железнодорожному району (№19778 от 22.02.2013г.). По системе ЭОД получен ответ (вх. №5347 от 25.03.2013г.) согласно которого инспекция подтвердила, что общая сумма реализации запчастей по экспортным контрактам в 4 квартале 2012г. составила 37 858 014 руб. Факт экспорта товара инспекцией подтвержден. Реализованный ООО «Автотрансгаз» товар был поставлен, в том числе ООО «Рос-моторс» в 4 квартале 2012г. по счетам-фактурам №00000055 от 22.10.2012г. и №00000056 от 24.10.2012г.

Заявителем в материалы дела представлены дополнительно копии декларации по НДС за 4 квартал 2012г., книги покупок и книги продаж ООО «Автотрансгаз», а также перечень документов предоставленных ООО «Автотрансгаз» в инспекцию в части подтверждения налоговых вычетов и ставки 0% по «экспортному» НДС из которых следует реальность поставки товара контрагенту с последующей реализацией данного товара в режиме «экспорт»  ИП Фарзалиеву.

Исходя из указанных обстоятельств  не может быть принят довод налогового органа о несоответствии вывоза товара тоннажу, заявленному в товарных накладных, учитывая, что согласно договорам поставки товар определятся по соответствующей номенклатуре и количеству, а соответствующая информация о тоннаже в товаросопроводительных документах на «экспорт» носит справочный характер.

Заявитель дополнительно пояснил, что в связи с тем, что товар на реализацию в режиме «экспорт» с иностранным покупателем ИП Фарзалиевым был заключен именно ООО «Автотрансгаз», ООО «Рос-моторс» продало товар согласно товарных накладных, счетов-фактур и заключенного контракта, отразив реализацию товара в декларации по НДС в целях исчисления налога. Учитывая, что п.6 Постановления №53 такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, доводы инспекции в указанной части подлежат отклонению.

Довод налогового органа о том, что покупатель ООО «Автотрансгаз» не производит оплату за поставленный товар ООО «Рос-моторс», опровергается материалами дела, из которых следует, что платежи ООО «Автотрансгаз» в 4 квартале были произведены 21.11.2012г. и 24.12.12г. на общую сумму 5 870 600 руб., а всего по договору №01 от 19.10.2012г. произведена оплата в размере 9 095 600 руб. Заявителем представлен соответствующий акт сверки расчетов с ООО «Автотрансгаз». Данные доводы инспекцией не опровергнуты.

По хозяйственным взаимоотношениям с организацией ООО «Инсар» инспекцией приводятся доводы о согласованности действий с указанным контрагентом, транзитный характер движения денежных средств, последующие перечисление денежных средств на счет руководителя и учредителя ООО «Инсар» - Мурзина Е.В., регистрация указанной фирмы незадолго до начала хозяйственных операций с ООО «Рос-моторс».

Между тем, одним из существенных признаков наличия согласованных действий  является