Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А49-4482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

усматривается, что проверка, в ходе которой выявлены вмененные данным постановлением нарушения, проведена административным органом на основании приказа № 286 от 14.04.2014 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» (том 3 л.д. 92-101).

Основанием для проведения проверки стало выявление административным органом, как лицензирующим органом, фактов нарушения лицензионных требований, установленных статьей 20 и пунктом 4 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ, в результате анализа информации, содержащейся в ЕГАИС, других информационных системах, анализа декларацией об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2013 год.

Материалами дела подтверждается, что приказ административного органа № 286 от 14.04.2014 обжалован заявителем в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы представлено сообщение №76/2-249-2014 от 04.06.2014 о том, что данным приказом предусмотрено проведение мероприятий по контролю, не соответствующих целям и задачам проведения проверки, неправомерно истребовались первичные бухгалтерские и учетные документы предприятия за 2014 год в отсутствие сведений о допущенных в этот период нарушениях (т. 4 л.д. 42-43).

Таким образом, истребование в ходе проверки товарно-транспортных накладных за 2014г. является нарушением пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ, что является грубыми нарушениями требований к организации и проведении проверки в силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты такой проверки не могут служить надлежащими доказательствами вмененного заявителю правонарушения по второму эпизоду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе проверки не добыто достаточных и неоспоримых доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, у него отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2014 года по делу                     № А49-4482/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.И.Захарова