Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А49-4482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьям, пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование (пункт 4).

Требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 396 от 28.06.2006.

Согласно указанным Требованиям автоматические средства измерения и учета объема готовой продукции должны обеспечивать измерение и учет следующих показателей:

а) объем готовой продукции в декалитрах;

б) количество готовой продукции, разлитой в потребительскую тару.

Автоматические средства измерения должны обеспечивать для каждого наименования готовой продукции, в том числе, предотвращение искажения и подделки результатов измерений и учета показателей, сохранность показателей при изменении или прекращении подачи энергии от внешних источников в течение 5 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 873 от 31.12.2005 утверждены Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Такими техническими средствами оснащается и основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции.

Технические средства должны обеспечивать фиксацию и передачу информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую информационную систему с использованием программных средств в соответствии с заявкой о фиксации информации об организации - производителе алкогольной продукции, о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, в единой информационной системе; предотвращение искажения и подделки информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции, фиксируемой и передаваемой в единую информационную систему в соответствии с заявкой.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 25.08.2006.

Пунктом 3 названных Правил определен состав информации, которую организации представляют в ЕГАИС, в том числе - сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза.

Согласно пункту 10 указанных Правил при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной информации организация направляет в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, заявку с уточненными данными о фиксации.

Из материалов дела следует, что в вину заявителю вменяются два эпизода нарушения установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: по филиалу Общества Кузнецкий ЛВЗ - расхождения данных архива измерительной системы с данными, зафиксированными в ЕГАИС: в ЕГАИС не зафиксирована информация о производстве алкогольной продукции в объеме 3100,57дал; по филиалу Общества Нижнеломовский ЛВЗ –неотражение в ЕГАИС сведений о получении от поставщика ООО «Эталон» этилового спирта.

Судом установлено, что в ходе проверки выгрузка и распечатка суточных архивов автоматических средств измерения АЛКО-1 на Кузнецком ЛВЗ производились дважды.

В первый раз (24.04.2014) административным органом выявлено расхождение в сведениях архива и ЕГАИС.

Однако, какого-либо процессуального оформления данное действие не получило.

Как пояснили лица, участвующие в деле, доступ к программе, позволяющей получить архивные данные, обеспечивается соответствующим паролем. При проведении проверки полученные сведения были сохранены проверяющим на флэш-карте, впоследствии распечатаны с помощью другого компьютера в отсутствие представителей проверяемого лица и уже в распечатанном виде представлены представителям заявителя.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, какая информация отобразилась на мониторе компьютера, с которого обеспечивался доступ к программе, обозревалась ли она участвующими в проверке лицами с участием понятых.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Заявитель, полагая, что проводившиеся на предприятии 24.04.2014 сварочные работы, могли вызвать сбой в автоматизированной системе учета и повлечь искажение архивных данных, обратился к должностным лицам контролирующего органа с требованием о повторном снятии архивных данных.

При повторной выгрузке и распечатке архивных данных 28.04.2014 расхождений с данными ЕГАИС не выявлено.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание это обстоятельство, ссылаясь на то, что заявителем могло быть допущено ручное вмешательство в архивные данные, и вменил заявителю в вину нарушение порядка учета алкогольной продукции, выразившееся в невнесении в ЕГАИС информации о производстве алкогольной продукции в объеме 3100,57дал.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно указано, что приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что и автоматические средства измерения и технические средства измерения, при условии их технической исправности обеспечивают предотвращение искажения и подделки результатов измерений и учета показателей, что исключает возможность ручного вмешательства.

Письмом № 075-5569 от 27.05.2014 ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» (разработчик системы АЛКО) сообщил, что ручное вмешательство в архивные данные системы «АЛКО» невозможно. Однако, если изменить дату в вычислителе на прошедшее время, тогда записанные архивные данные будут перезаписаны новыми данными. Возможность изменения даты и времени в вычислителе защищена паролем (т. 4 л.д. 4).

Из пояснений представителей административного органа в судебном заседании следует, что административный орган не располагает доказательствами того, что пароль был известен заявителю, и он имел реальную возможность им воспользоваться.

Согласно письму ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» № 075-5212 от 15.05.2014 (т. 3 л.д. 134), подготовленному по запросу административного органа, сварочные работы могут повлиять на погрешность измерения систем АЛКО, но не могут повлиять на архивные данные в памяти прибора. При считывании данных из архива в момент проведения сварочных работ могут возникнуть помехи на линии связи и исказить передаваемые данные. При этом в программе АЛКО-1 есть механизм проверки достоверности принимаемых данных. Если программа распознала недостоверные данные, она выдает сообщение на монитор, после чего необходимо повторить чтение архивных данных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку осмотр информации, отобразившейся на мониторе компьютера, с которого 24.04.2014 обеспечивался доступ к программе для выгрузки архивных данных, не производился, в настоящее время не представляется возможным установить, имело ли место искажение передаваемых данных, вследствие возможных помех из-за сварочных работ, было ли оно распознано и обозначено программой.

Вместе с тем, ссылка административного органа на корректировку заявителем архивных данных путем ручного вмешательства в программу носит предположительный характер и не подтверждена доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом сделан верный вывод о том, что административным органом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств как события, так и состава правонарушения по первому эпизоду нарушения на Кузнецком ЛВЗ заявителя.

По второму эпизоду вмененного заявителю правонарушения по филиалу Нижнеломовский ЛВЗ по факту неотражения в ЕГАИС сведений о получении от поставщика ООО «Эталон» этилового спирта судом установлено следующее.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии организацией необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции.

Правила учета утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №380 от 19.06.2006. Они определяют предмет учета, в каком порядке и в каких единицах осуществляется учет, с помощью каких технических средств, а также порядок фиксации соответствующих объемов.

Сведения об объемах полученного заявителем от поставщика ООО «Эталон» спирта, отраженные в оспариваемом постановлении, содержатся в ЕГАИС.

Судом установлено, что при фиксации в системе ЕГАИС данных о поступившей спиртосодержащей продукции заявитель ошибочно вместо номеров товарно-транспортных накладных указал номера счетов-фактур, однако, это не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.19 КоАП РФ.

Подпунктом «ч» пункта 3 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 25.08.2006, предусмотрено, что организации представляют в ЕГАИС сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Исходя из диспозиции статьи 14.19 КоАП РФ, под сведениями, содержащимися в товарно-транспортной накладной, непредставление которых в ЕГАИС могло бы образовать состав указанного правонарушения, следует иметь в виду именно объемы соответствующей продукции, но не номера либо иные реквизиты указанных документов.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие доказательств состава административного правонарушения, что, в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы нормами Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, лицензионного контроля.

Особенности лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены статьей 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно статье 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

В силу части 2 названной нормы к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 указанного Федерального закона.

Из текста оспариваемого постановления