Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А55-14828/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Суд первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в настоящем случае имеет место фактическое оказание услуг представителем истца, их высокое качество, профессиональное исполнение поверенным своих обязанностей, о чем свидетельствуют неоднократные отмены судебных актов по делу на основании доводов истца.

Истец предъявил расчет реальных судебных издержек в сумме свыше 1 000 000 руб., в том числе 555 924 руб. - командировочные расходы, оплата такси, авиабилеты, проживание в гостинице, около 250 000 руб. – расходы на отправку документов курьерской почтой, стоимость работы технических специалистов за весь период рассмотрения дела в сумме 250 000 руб. с приложением подтверждающих судебные издержки документов: командировочных удостоверений, авансовых отчетов, служебных заданий, авиабилетов, платежных поручений. квитанций и т.п.). Расходы по состоянию на апрель 2014 года в связи с рассмотрением настоящего спора составили дополнительно 107 668 руб., не включая расходы по участию в судебных заседаниях 25 апреля и 21 мая 2014 года, которые так же включаются в общую сумму вознаграждения.

Таким образом, на основе оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что предъявленные истцом фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 000 руб. заявлены в разумных пределах, подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с рассмотрением дела.

При этом, судом первой инстанции распределение судебных расходов произведено строго в соответствии с нормами права, а именно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования, заявленные в сумме 8 574 033 руб. 87 коп, из них: сумма неосновательного обогащения в размере 6 596 425 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 977 608 руб. 37 коп., удовлетворены частично, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 596 425 руб. 50 коп., то заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3 000 000 руб. в рамках дела № А55-14828/2010 подлежит частичному удовлетворению в размере 2 310 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» и Общества с ограниченной ответственностью «СТС Кастомс Солюшнс», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года о возмещении судебных расходов, принятого по делу № А55-14828/2010 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу № А55-14828/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СТС Кастомс Солюшнс» и Общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 65 от 28 июля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев