Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А55-14828/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стороны в рамках договора на оказание юридической помощи от 01 июля 2010 года подписали акт оказанных услуг от 17 мая 2012 года на сумму 3 000 000 руб., что говорит об исполнении условий договора в полном объеме.

Истец, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату Доверителем Поверенному в рамках Соглашения фиксированного и окончательного вознаграждения в полном объеме по результату рассмотрения дела надзорной инстанцией: п/п № 55 от 17 мая 2012 года; с/ф № 77100003688 от 17 мая 2012 года; счет на оплату № 771097339 от 17 мая 2012 года; акт № 77100003688 от 17 мая 2012 года, выписка по лицевому счету ЗАО «РЛС Недвижимость» за 17 мая 2012 года.

09 июля 2012 года компания ЗАО «РЛС Недвижимость» заключила с компанией ООО «СТС КС» Соглашение об уступке права от 09 июля 2012 года (далее - «Соглашение об уступке»), согласно которому с 09 июля 2012 года Истец уступил компании ООО «СТС КС» право требования от Общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (ИНН 6312030548; ОГРН 1026300765402, место нахождение: 443072, гор. Самара, Московское (18 км) шоссе, 25а) (далее - «Ответчик» или «Должник») судебных издержек в полном объеме в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб., в т.ч. НДС - 18 %, возникших у Первоначального кредитора ЗАО «РЛС Недвижимость» в ходе рассмотрения дела № А55-14828//2010 на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 01 июля 2010 года.

19 октября 2012 года Арбитражным судом Самарской области произведена замена Истца - компании ЗАО «РЛС Недвижимость» его процессуальным правопреемником - компанией ООО «СТС КС» (полное фирменное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «СТС Кастомс Солюшнс») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В редакции уточненного заявления от 27 марта 2013 года истец сослался на заключенное между сторонами к договору на оказание юридической помощи от 01 июля 2010 года дополнительное соглашение от 30 апреля 2012 года, в соответствии с пунктом 1 которого пункты 2.1.-2.2. договора изложены в новой редакции, а именно:

Общая сумма договора определяется общей суммированной стоимостью всех счетов, выставленных Поверенным в адрес Доверителя по договору.

Вознаграждение Поверенного по договору состоит из двух составных частей и включает в себя фиксированное вознаграждение за представление интересов клиента в суде соответствующих инстанций в размере 500 000 руб. и окончательное вознаграждение в размере 3 000 000 руб. за взысканные и уплаченные в пользу Истца суммы денег по Делу.

При этом фиксированная стоимость услуг по договору составляет 500 000 рублей, в том числе НДС – 18 %, которая оплачивается Доверителем Поверенному на условиях договора, которая не включает в себя судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. В этом случае Доверитель обязуется компенсировать Поверенному судебные расходы помимо выплаты фиксированного вознаграждения.

Доверитель уплачивает Поверенному окончательное вознаграждение в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС – 18 %, в случае взыскания денежных средств с ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в пользу ЗАО «РЛС Недвижимость» по Делу на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-14828/2010 и утраты ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» процессуальной возможности обжалования судебного решения по делу в соответствии с Арбитражным Процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В случае выплаты Доверителем Поверенному окончательного вознаграждения по договору Поверенный компенсирует судебные расходы из сумм окончательного вознаграждения.

Кроме того, заявитель указал, что, поскольку на основании Соглашения об уступке права от 09 июля 2012 года компания ЗАО «РЛС Недвижимость» выбыла из спорных правоотношений и подлежала замене его правопреемником - ООО «СТС КС», а компания ЗАО «СТС Логистике» обязана за полученное по Соглашению окончательное вознаграждение завершить оказание юридической помощи по взысканию судебных издержек с Ответчика, компании ЗАО «СТС Логистике», ЗАО «РЛС Недвижимость» и ООО «СТС КС» заключили 10 июля 2012 года соглашение, предметом которого явилось, в том числе, продолжение оказания компанией ЗАО «СТС Логистике» юридической помощи и услуг правопреемнику Истца - компании ООО «СТС КС» при ведении настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по вопросу взыскания судебных издержек с Ответчика.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Заявитель указал, что, поскольку ЗАО «РЛС Недвижимость» посредством юридической помощи, оказанной ЗАО «СТС Логистике» на основании договора от 01 июля 2010 года, выиграло дело № А55-14828/2010, и ответчик утратил процессуальную возможность обжалования судебного решения по делу в соответствии с АПК РФ ЗАО «РЛС Недвижимость» перечислило в безналичном порядке ЗАО «СТС Логистике» денежные средства в размере 3 000 000 руб. на основании счета № 771097339 от 17 мая 2012 года; платежного поручения № 55 от 17 мая 2012 года, что также подтверждается оригиналом банковской выписки из лицевого счета ЗАО «РЛС Недвижимость» от 17 мая 2012 года. Вознаграждение 3 000 000 руб. является общей суммой по договору от 01 июля 2010 года, которая складывается из фиксированного вознаграждения 500 000 руб. и 3 000 000 руб. окончательного вознаграждения за успешное ведение дела.

В стоимость вознаграждения включены также оплата услуг такси с учетом многотомного дела, авиабилеты из гор. Москва - в гор. Самара / или в гор. Казань / и обратно, проживание в гостинице, услуги курьерской почты и др. судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из заявления, представитель Валевич А.Н., являющаяся руководителем юридического департамента в иностранной логистической компании ЗАО «СТС Логистикс» и опытным специалистом, участвовала во всех судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела с привлечением к участию в деле подчиненных сотрудников юридического департамента, а именно: Лаптевой Ирины Геннадьевны, Ткаченко Валерия Геннадьевича.

Истец полагает, что было отмечено судом первой инстанции, что не обязан доказывать суду размер судебных издержек, поскольку он документально подтвердил суду оплату полной стоимости юридических услуг Поверенному, в которую включены все судебные издержки Поверенного, связанного с рассмотрением дела, в соответствии с условиями Соглашения. Тем не менее, истцом представлен расчет расходов и документы в его обоснование.

Так, согласно расчету судебные издержки истца по первым основным 31 судебным заседаниям, составили свыше 800 000 руб. за 3 года рассмотрения дела в арбитражных судах. Стоимость услуг представителя по делу за указанный период составила около 2 200 000 руб. Всего в рамках данного дела состоялось около 40 судебных заседаний. При этом общий размер судебных издержек указан без учёта судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела в судебных заседаниях, которые состоялись 22 февраля 2013 года, 23 марта 2013 года, 27 марта 2013 года, 04 апреля 2013 года, а также в судебных заседаниях по рассмотрению судом различного рода ходатайств (заявлений) сторон, поданных ими, в рамках данного дела. В общий размер судебных издержек также не включены судебные издержки по отправкам документов посредством курьерской службы в рамках рассмотрения дела.

Представителем было потрачено около 850 часов на подготовку к участию в судебных заседаниях и процессуальных документов за все время нахождения данного дела в производстве суда, в том числе на анализ и представление значительного объема собранной истцом по делу доказательной базы. Истец неоднократно был вынужден знакомиться с материалами дела для изучения представленных ответчиком документов (принимая во внимание многотомность дела), и др. Указанное количество часов не включает время, потраченное истцом на технические работы (ксерокопирование, заверение и т.п.), которое составило свыше 100 часов.

В обоснование размера расходов истец сослался на доказательства, подтверждающие сложившуюся в Москве стоимость оплаты юридических услуг представителя, исходя из сопоставимой минимальной ставки за один час работы юриста уровня руководитель – 5 000 руб. (850 часов х 5 000 руб. = 4 250 000 руб.). При этом истец указал на минимальность ставки ЗАО «СТС Логистике» за оказание юридических услуг по рассмотренному делу, по сравнению с другими компаниями, оказывающими такого рода юридические услуги.

При новом рассмотрении заявления истец дополнил расчет судебных издержек, обосновав их документально, и указал, что расходы по состоянию на апрель 2014 года в связи с рассмотрением настоящего спора составили дополнительно 107 668 руб., не включая расходы по участию в судебных заседаниях 25 апреля и 21 мая 2014 года, которые так же включаются в общую сумму вознаграждения. Кроме того, соответственно увеличилось число часов работы представителя на подготовку к участию в судебных заседаниях и процессуальных документов и само участие в судебных заседаниях за все время нахождения данного дела в производстве суда.

Общество с ограниченной ответственностью «СТС Кастомс Солюшнс», обосновывая жалобу, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов в размере 690 000 руб., при этом заявитель ссылается, что судом первой инстанции не учтен факт того, что ответчиком совершались действия, приведшие к затягиванию процесса и воспрепятствовании, как рассмотрения дела, так и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Данный довод заявитель основывает на том, что ответчиком неоднократно представлялись ходатайства об отложении судебного заседания, не обеспечивалась явка представителя в судебные заседания, а также ответчик не направил копию апелляционной жалобы, в адрес истца.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, как необоснованные и не подтвержденные материальными доказательствами.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены/изменения решения суда являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Также основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Между тем, жалоба Общества с ограниченной ответственностью «СТС Кастомс Солюшнс» ни содержит ссылки ни на одно из данных оснований. Заявитель, обосновывая жалобу, лишь ссылается на факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

Одним из доводов о злоупотреблении правом, заявитель указывает на то, что ответчиком не была обеспечена явка представителя ответчика в судебное заседание 25 декабря 2012 года, что привело к срыву судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Подача ответчиком ходатайства об отложении