Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А55-14828/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрения дела, назначенного на 24 декабря 2012 года является реализацией законных прав ответчика при рассмотрении дела согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда и, следовательно, 25 декабря 2012 года суд вправе был рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «Виктор и ко Мегакомплекс на Московском».

Обосновывая довод о затягивании процесса ответчиком, истец указывает на длительное непредставление ответчиком отзыва.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, без предоставления отзыва и контр-расчета ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции - Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вправе были рассмотреть заявление по существу.

Сам по себе факт непризнания ответчиком исковых требований и действия ответчика, направленные на доказательство необоснованности исковых требований, не может быть квалифицирован, как факт затягивания судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», обосновывая жалобу, ссылается на то, что судебный акт вынесен без учета того, что оплата по договору на оказание юридической помощи зависит от результата рассмотрения дела, а именно, от принятого решения, что противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 82 от 13 августа 2004 года.

Кроме того, по мнению заявителя, спорный договор на оказание юридических услуг не позволяет выделить в составе стоимости услуг размер вознаграждения представителя и размер непосредственных документально подтвержденных судебных издержек.

Помимо этого, заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, был нарушен принцип разумности взыскания судебных расходов.

Указанная жалоба является необоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик заявил об их чрезмерности и неразумности.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Указанная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года № ВАС-16291/10.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридической помощи от 01 июля 2010 года, в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 которого общая стоимость договора определена в размере 3 000 000 руб., в том числе 500 000 руб. рублей - стоимость оказываемых услуг и дополнительное вознаграждение в размере 2 500 000 руб. в случае взыскания денежных средств с ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в пользу ЗАО «РЛС Недвижимость» по делу на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-14828/2010 и утраты ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» процессуальной возможности обжалования судебного решения по делу в соответствии с Арбитражным Процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Вознаграждение включает в себя судебные расходы, связанные с исполнением Поверенным настоящего Соглашения, включая командировочные расходы (оплата такси, авиабилеты, проживание в гостинице, услуги почты и т.п.).

В редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2012 года, общая сумма договора определяется общей суммированной стоимостью всех счетов, выставленных Поверенным в адрес Доверителя по договору. Вознаграждение Поверенного по договору состоит из двух составных частей и включает в себя фиксированное вознаграждение за представление интересов клиента в суде соответствующих инстанций в размере 500 000 руб. и окончательное вознаграждение в размере 3 000 000 руб. за взысканные и уплаченные в пользу истца суммы денег по делу. Общая сумма договора - 3 500 000 руб.

По своей правовой природе договор на оказание юридической помощи от 01 июля 2010 года является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика (в данном случае общество) оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленном в договоре.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, выплаченные обществом суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах с учетом фактически совершенных представителем действий.

При этом, как правомерно было указано судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 30 апреля 2012 года к договору, которым на 500 000 руб. увеличена стоимость услуг и ее составляющие, не может быть принято во внимание, поскольку соглашением об уступке права от 09 июля 2012 года компания ЗАО «РЛС Недвижимость» передала ООО «СТС КС» права требования с ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» судебных издержек в размере 3 000 000 руб., оплаченных на основании договора на оказание юридической помощи от 01 июля 2010 года без указания на дополнительное соглашение от 30 апреля 2012 года. При этом в соглашении об уступке указано, что стоимость оказываемых услуг по договору на оказание юридической помощи включает в себя расходы, связанные с исполнением представителем договора, включая командировочные расходы (оплата такси, авиабилеты, проживание в гостинице, услуги почты и т.п.), что соответствует условию пункта 2.2. договора. С учетом дополнительного соглашения пункты 2.1. - 2.2. договора имеют иную редакцию. Уведомление ЗАО «РЛС Недвижимость» в адрес ответчика о состоявшейся уступке также не содержит ссылки на дополнительное соглашение от 30 апреля 2012 года. Кроме того, из определения Арбитражного суда Самарской области 19 октября 2012 года о процессуальной замене, постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 26 февраля 2013 года, оставившего указанное определение без изменения, следует, что дополнительное соглашение от 30 апреля 2012 года не было предметом рассмотрения судебных инстанций.

В Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности судебных расходов суд учитывает сложность дела № А55-14828/2010, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 года о продлении срока рассмотрения дела в суде первой инстанции во второй год рассмотрения дела ввиду особой сложности дела, а также длительность его рассмотрения (состоялось около 40 судебных заседаний), что тоже свидетельствует о сложности судебного дела.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что сама по себе длительность рассмотрения дела предполагает значительные временные затраты представителя на подготовку к участию в судебных заседаниях и процессуальных документов.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан большой объем работы, в том числе подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка апелляционных и кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривавших дело, работа над делом в течение более чем одного года, приведшей к отмене судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также в дальнейшем к вынесению судебных актов в пользу истца. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителей.

Таким образом, в данном случае условное вознаграждение представителя в судебном процессе, обусловлено не исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, а разумностью таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу.

Как уже указывалось, общая стоимость договора определена в размере 3 000 000 руб., в том числе 500 000 руб. рублей - стоимость оказываемых услуг и дополнительное вознаграждение в размере 2 500 000 руб., которое включает судебные расходы, связанные с исполнением соглашения, включая командировочные расходы (оплата такси, авиабилеты, проживание в гостинице, услуги почты и т.п.).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными