Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А72-5559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заработной платы, командировочных расходов, хозяйственных расходов, оплату услуг за аренду помещений, коммунальные услуги, что указывает на факт создания предприятия без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Анализ выписки показывает, что данный счет используется как «транзитный», списание денежных средств на такие необходимые для функционирования организации цели, как выдача заработной платы, коммунальные платежи (электричество, отопление, водоснабжение), аренда транспортной техники отсутствует.

ООО «ТК «МИЛКа» при рассмотрении дела в суде указывало, что у организации имеются иные документы подтверждающие факт приобретения и оплаты товара от ООО «Макси-Трейд» - акты сверки расчетов между ООО «ТК «МИЛКа» и ООО «Макси-Трейд» за периоды с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.03.2012. Однако, указанные документы (на которых стоит расшифровка подписи  лица от ООО «Макси-Трейд»- Жукова Л.В.) не представлялись налоговому органу в ходе проверки и не являлись предметом почерковедческой экспертизы, а,  с учетом результатов почерковедческой экспертизы, подтвердившей факт подписания первичных документов не Жуковой Л.В., а иным лицом,   не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения субподрядных работ указанными обществами.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы апелляционной жалобы Общества о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и признании данного факта вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявителем с апелляционной жалобой в Управление представлены письмо-подтверждение от производителя товара - ООО «Маслосырбаза «Энгельсская»  и товарные накладные, подтверждающие реализацию ООО «ТК «МИЛКа» товара приобретённого у ООО «Макси-Трейд», который по ассортименту и количеству соответствует документам, представленным ООО «Маслосырбаза «Энгельсская».

 Решением Управления  от 11.04.2014 № 07 06/03897  решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих налоговых санкций и пени изменено. При этом, вышестоящим  налоговым  органом при рассмотрении жалобы установлено, что часть продукции, по представленным документам (а не фактически) поставляемая ООО «Макси-Трейд» в адрес заявителя, действительно отгружалась заводом изготовителем ООО «Маслосырбаза «Энгельсская», о чем свидетельствует ответ указанного лица на запрос Инспекции (направленный в ходе проверки  и поступивший после ее окончания), а также представленные налогоплательщиком с апелляционной жалобой товарные накладные, подтверждающие дальнейшую реализацию аналогичного товара.  Руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 года №2341/12, а также учитывая, что цена товара не превышает рыночную, Управление признало частично обоснованными расходы на приобретение молочной продукции.  Данный факт не свидетельствует о признании реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Макси-Трейд».  Подробная позиция Управления в части данного эпизода изложена в решении от  11.04.2014 № 07 06/03897   и в отзыве на апелляционную жалобу Общества и не свидетельствует о признании реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Макси-Трейд».

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «МИЛКа». В оставшемся размере государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2014 года по делу № А72-5559/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «МИЛКа» (ОГРН 1077328065803, ИНН 7328512115), Ульяновская область, г.Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1833 от 17.07.2014 в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова