Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А72-5559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                               Дело А72-5559/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       11 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «МИЛКа» - представителя Сербина В.А. (доверенность от 22 мая 2014 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска – представителя Лукашевич Е.В. (доверенность от 03 сентября 2014 года № 05-05/11870),

от Управления федеральной налоговой службы России по Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «МИЛКа»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2014 года по делу № А72-5559/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «МИЛКа» (ОГРН 1077328065803, ИНН 7328512115), Ульяновская область, г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), Ульяновская область, г.Ульяновск,

при участии третьего лица- Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 27.01.2014 № 13-24/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «МИЛКа» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, Торговая Компания «МИЛКа») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска № 13­24/6 от 27.01.2014 (с учетом изменений, внесенных решением по апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области № 07-06/03897 от 11.04.2014) в части:

- доначисления налога на прибыль в общей сумме 637 469 руб. (в том числе: за 2011 - 484 357 руб., за 2012 - 153 112 руб.);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумму 584 411 руб. (в том числе: за 2011 - 476 835 руб., за 2012 - 107 576 руб.);

- начисления пеней в части НДС в сумме 79 642 руб. 24 коп.;

-   начисления пеней в части налога на прибыль в сумме 133 202 руб. 23 коп. (зачисляемых в Федеральный бюджет - 11 671 руб. 37 коп., зачисляемых в бюджет субъекта РФ - 121 530 руб. 86 коп.);

-   начисления штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в части НДС в сумме 233 764 руб. 40 коп. (в том числе за 2011 - 190 734 руб., за 2012 г. - 43 030 руб. 40 коп.);

-   начисления штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в части налога на прибыль в сумме 254 987 руб. 60 коп. (в т.ч. за 2011-193 742 руб. 80 коп., за 2012 - 61 244 руб. 80 коп.).

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «МИЛКа» обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2014 года по делу № А72-5559/2014 отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования ООО "ТК "МИЛКа".

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в деле, а также на приложенные к апелляционной жалобе договоры купли-продажи с покупателями и товарные накладные  в общем количестве на 5849 листах, указывает на подтверждение реализации им товара, полученного от ООО «Макси-Трейд» и  обоснованность получения налоговой выгоды по операциям с  указанным контрагентом.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска и  Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области поступили отзывы на апелляционную жалобу Общества в которых налоговые органы  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества заявленные в жалобе доводы и требования поддержал, просил жалобу удовлетворить, ходатайствовал также о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов (договоры купли-продажи с покупателями и товарные накладные)  на  5849 листах, приложенных к апелляционной жалобе,  ссылаясь, что такая возможность судом первой инстанции Обществу обеспечена не была.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении документов к материалам дела и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств на 5849 листах к материалам дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Указанные документы, будучи датированными спорным периодом 2011-2012 года,  не были представлены налоговому органу ни в ходе проведения выездной проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган при обжаловании решения Инспекции. Также  суд отмечает, что налогоплательщик имел  возможность представить эти документы суду первой инстанции при подаче заявления в суд и в предварительном судебном заседании, на котором представитель налогоплательщика присутствовал.  Обществом не обоснована невозможность преставления этих документов в суд первой инстанции, в связи с чем, оснований для  приобщения данных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом  положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, последним не представлено. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «Торговая Компания «МИЛКа» Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее также проверка) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания из средств выплаченных доходов, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2011 по 30.06.2013.

По результатам налоговой проверки, составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2013 № 16-13-31/40дсп и принято решение от 27.01.2014 №13-24/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 в размере 701 313 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 4 397 руб.

Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее- НДС), налог на прибыль, транспортный налог в общей сумме 1 753 296 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 339 744,29 рублей.

Налоговый орган указывает, что основанием для начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужило неправомерное применение ООО «ТК «МИЛКа» налогового вычета по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по договорам с ООО «Макси-Трейд».

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области в порядке ст.ст.139, 139.1 НК РФ.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 11.04.2014 № 07 06/03897 вышеуказанное решение изменено, а апелляционная жалоба ООО «ТК «МИЛКа» удовлетворена частично.

Заявителем с жалобой представлены письмо-подтверждение от производителя товара - ООО «Маслосырбаза «Энгельсская»  и товарные накладные, подтверждающие реализацию ООО «ТК «МИЛКа» товара приобретённого у ООО «Макси-Трейд».

 Решением Управления  от 11.04.2014 № 07 06/03897  решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих налоговых санкций и пени изменено. При этом, вышестоящий налоговый орган сослался  на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 года №2341/12.

Считая, что решение Инспекции (с учетом изменений, принятых вышестоящим налоговым органом)   нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО Торговая Компания «МИЛКа» обратилось в порядке статей 198­200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая  определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение ООО «ТК «МИЛКа» расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2011 год - на 4 768 350 руб., за 2012 год - на 1 075 757 руб., а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года в сумме 476 835 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 107 576 руб.

Основанием для начисления  сумм  по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды  по сделкам с ООО «Макси-Трейд». Налоговый орган указывает, что  данный контрагент   не имеет основных средств,