Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А55-27817/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 10.06.2013г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 г. по делу № А55-27817/2010.

Эти же обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 г. по делу №А55-26346/2013. Указанным решением установлено тот факт, что арбитражный управляющий Тюгаев О.В. в нарушение п. 2 ст. 118 Закона о банкротстве не предоставил ООО «Олимп» возможности предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего от 10.06.2013 г.

При этом арбитражными судами нескольких инстанции пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего  Тюгаева О.В. по организации и проведению собрания кредиторов ЗАО «БИОМ-ПАРК» от 10.06.2013 г. не отвечают требованиям добросовестности и разумности, установленным п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В жалобе ООО «Олимп» указывает, что п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве устанавливаются требования к содержанию отчета внешнего управляющего. В частности, отчет внешнего управляющего должен содержать отчет об использовании денежных средств.

Как было указано ранее, Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. № 195 (приложение №3) утверждена типовая форма отчета внешнего управляющего. К данном отчету в обязательном порядке прикладывается отчет о движении денежных средств, составленный по типовой форме, утвержденной Минфином РФ.

К отчету внешнего управляющего Тюгаева О.В. от 10.06.2013 г. приложен бухгалтерский баланс ЗАО «БИОМ-ПАРК» за 2012 г., а также отчет о движении денежных средств, составленные по типовой форм, утвержденной приказом Минфина РФ от 02.07.2010 г. №66н.

Однако из отчета о движении денежных средств следует, что за 2012 г., то есть за период внешнего управления, должник не получил и не потратил каких-либо денежных средств. В соответствующих графах отчета такая информация отсутствует, что может свидетельствовать о том, что в период внешнего управления хозяйственная деятельность в ЗАО «БИОМ-ПАРК» не осуществлялась, то есть мероприятия плана внешнего управления не реализовывались.

Однако, арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. в материалы дела был представлен документ с названием «Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.06.2013», из которого следует, что с за период с 01.11.2012 г. по 06.06.2013 г. на расчетный счет должника поступили и были израсходованы денежные средства в сумме 630 000 руб.

Данная информация противоречит отчету о движении денежных средств, приложенному к отчету внешнего управляющего от 10.06.2013 г.

Кроме того, 06.03.2013 г. при рассмотрении вопроса о продлении срока внешнего управления арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. в материалы дела была представлена пояснительная записка № 29 от 05.03.2013 г. (л.д. 288-290, т. 5) из содержания которой следует, что в соответствии с планом внешнего управления дебиторская задолженность была снижена на 1 154 458 руб. 23 коп., что составило 48% от общей суммы дебиторской задолженности; полученные денежные средства была направлены: на погашение задолженности арбитражному управляющему Крысловой В.И. в размере 152 458 руб. 23 коп., на оплату работ по комплектации комплексов, пуско-наладке и тестированию в размере 300 000 руб., на оплату вознаграждения внешнего управляющего в размере 702 000 руб.

Из данного документа следует, что только за первый год внешнего управления ЗАО «БИОМ-ПАРК» движение денежных средств составило 1 154 458 руб. 23 коп., что не соответствует размеру указанному в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от10.06.2013 г. (630 000 руб.) и размеру указанному в отчете о движении денежных средств, составленного по типовой форме Минфина РФ (0 руб.).

Сведения о полученных денежных средствах в размере 1 154 458 руб. 23 коп. от взыскания дебиторской задолженности, представленные арбитражным управляющим Тюгаевым О.В., также указаны в определении Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2013 г. по делу № А55-27817/2010 о продлении срока внешнего управления в отношении ЗАО «БИОМ-ПАРК».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Тюгаев О.В. представлял в арбитражный суд недостоверную информацию о движении денежных средств, а также недобросовестно и не разумно действовал в интересах кредиторов, в результате чего последние лишены возможности отслеживать движение денежных средств.

В соответствии с подп. «е» п. 8 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.03.2003 г. № 299) отчет внешнего управляющего должен содержать сведения о наличии свободных денежных средств и иных активов должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника.

Согласно представленному арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. бухгалтерскому балансу ЗАО «БИОМ-ПАРК» за 2012 г. у должника имелись нематериальные активы на сумму 47 тыс. руб., запасы на сумму 1 178 тыс. руб., а также прочие оборотные активы на сумму 22 091 тыс. руб.

Однако в отчете внешнего управляющего от 10.06.2013 г. сведения о наличии нематериальных активов на сумму 47 тыс. руб., запасов на сумму 1 178 тыс. руб., прочих оборотных активов на сумму 22 091 тыс. руб. и их составе отсутствуют. Данные активы должника могли быть направлены на удовлетворение требований кредитора ЗАО «БИОМ-ПАРК».

Судьба данных активов, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 10.06.2013 г. остается неизвестной. Информация о том, в чем они выражаются и где они находились по состоянию на 10.06.2013 г. ни кредитору, ни суду арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. не представлена.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. конкурсному управляющему Коновалову А.И. какое-либо имущество ЗАО «БИОМ-ПАРК» также не передано. Не переданы арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. и документы, подтверждающие судьбу указанных выше активов.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет внешнего управляющего от 10.06.2013 г. содержит искажения и противоречия, из его содержания невозможно получить достоверную информацию о ходе и итогах внешнего управления ЗАО «БИОМ-ПАРК», в том числе о реализации мер, предусмотренных планом внешнего управления, расходовании арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. денежных средств, об оставшемся имуществе должника. Аналогичный вывод содержится и в решении арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу №А55-26346/2013.

Таким образом, арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. были нарушены требования п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве, п. 8 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.03.2003 г. № 299). В отчете от 10.06.2013 г. отражена недостоверная информация о составе имущества должника и движении денежных средств за период внешнего управления ЗАО «БИОМ-ПАРК».

Арбитражным  управляющим Тюгаевым О.В. была искажена бухгалтерская отчетность ЗАО «БИОМ-ПАРК», что выразилось в указании недостоверной информации в отчете о движении денежных средств, подготовленном в соответствии с приказом Минфина РФ от 02.07.2010 г. № 66н и направленном в МИФНС России № 15 по Самарской области.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. были нарушены требования п. 1 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Тюгаев О.В. на протяжении всего срока внешнего управления предоставлял арбитражному суду и единственному кредитору - ООО «Олимп» недостоверную информацию о движении денежных средств должника, что является грубейшим нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Из отчета об использовании денежных средств от 10.06.2013 г. следует, что арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. в качестве вознаграждения за период наблюдения были получены 12.11.2012 г.  в размере 87 000 руб., с назначением платежа: «Выплата вознаграждения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период наблюдения Тюгаеву О.В.» и 19.11.2012 г. в размере 80 000 руб., с назначением платежа: «Выплата вознаграждения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период наблюдения Тюгаеву О.В.».

В совокупности арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. в качестве вознаграждения временного управляющего были получены денежные средства в размере 167 000 руб.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что определением арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 г. по делу № А55-27817/2010 в отношении ЗАО «БИОМ-ПАРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюгаев О.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011г. по делу № А55-27817/2010 определение от 11.04.2011 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, в отношении ЗАО «БИОМ-ПАРК» введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Определением арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 г. по делу № А55-27817/2010 временным управляющим ЗАО «БИОМ-ПАРК» утверждена Крыслова В.И.

Таким образом, Тюгаев О.В. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 11.04.2011 г. по 07.07.2011 г.

07.07.2011 г. судебный акт об утверждении его временным управляющим был отменен, соответственно, полномочия Тюгаева О.В. в качестве временного управляющего с указанной даты прекращены.

Срок полномочий арбитражного управляющего Тюгаева О.В. в качестве временного управляющего за период с 11.04.2011 г. по 07.07.2011 г. составил 2 месяца и 26 дней, в связи с чем размер вознаграждения временного управляющего Тюгаева О.В. за период с 11.04.2011 г. по 07.07.2011 г. составляет 87 000 руб.

Так как, арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. было незаконно получено в качестве вознаграждения временного управляющего в размере 80 000 руб. то ЗАО «БИОМ-ПАРК» были причинены убытки в размере 80 000 руб.

Из разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 статьи  20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вопрос о снижении размере вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено арбитражному управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее  в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Тюгаев О.В. знал, что его действия являются незаконными, на что имеются вступившие в законную силу судебные акты. Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г. по делу № А55-27817/2010) также знал о прекращении полномочий в качестве временного управляющего)

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено указанным федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате действий арбитражного управляющего Тюгаева О.В. по незаконному получению 80 000 руб. конкурсная масса ЗАО «БИОМ-ПАРК» уменьшилась на 80 000 руб. Указанные денежные средства могли быть направлены должником на расчеты с кредиторами в порядке Закона о банкротстве, тем самым должнику и кредиторам был причинен ущерб.

Между действиями арбитражного управляющего Тюгаева О.В. по незаконному получению денежных средств в размере 80 000 руб. и убытками должника существует прямая причинно-следственная связь. Убытки явились следствием незаконных действий арбитражного управляющего Тюгаева О.В. по получению денежных средств выплата которых не должна была производится и которые должны были быть направлены на расчеты с кредиторами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время конкурсная масса должника отсутствует, имущество не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО «Олимп» по взысканию с арбитражного управляющего Тюгаева О.В. убытков, причиненных незаконным их получением  в сумме 80 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежит прекращению производство по требованиям жалобы ООО «Олимп» (непроведение инвентаризации, несоставление инвентаризационных описей, неуказание в отчете сведений по инвентаризации; нарушение периодичности проведения собраний кредиторов в процедуре внешнего управления и непредставлении собранию отчетов о своей деятельности; непредставление в суд отчета по итогам процедуры внешнего управления, изменений в план внешнего управления) в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 г.