Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А55-27817/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сведения о результатах проведения внешним управляющим Тюгаевым О.В. инвентаризации имущества должника. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» предусмотрена типовая форма отчета внешнего управляющего (Приложение № 3 к Приказу № 195 от 14.08.2003г.). В типовой форме отчета внешнего управляющего в разделе «Сведения о реализации внешним управляющим своих прав и выполнении обязанностей» имеется строка «проведение инвентаризации имущества».

Не отражение в отчете внешнего управляющего ЗАО «БИОМ-ПАРК» Тюгаевым О.В. сведений о результатах инвентаризации является нарушением требований приказа Минюста РФ от 14.08.2003 г. № 195.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что при рассмотрении дела №А55-5309/2013 о привлечении Тюгаева О.В. к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ по заявлению регулирующего органа было установлено, что инвентаризация имущества должника была завершена арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. 24.05.2012 г. (решение арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 г. по делу № А55-5309/2013).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах общества, должника и кредиторов. Отсутствие в отчете о работе арбитражного управляющего от 06.06.2012г. сведений о результатах инвентаризации имущества должника в рассматриваемом случае лишает возможности конкурсного кредитора и иных лиц участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Биом-Парк» получить достоверную информацию о составе имущества должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, из иных источников эту информацию получить было невозможно. С учетом изложенного суд признал доводы жалобы ООО «Олимп» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также конкурсный кредитор в своей жалобе указал на то, что собранием кредиторов ЗАО «БИОМ-ПАРК» от 06.06.2012г. было принято решение о предоставлении внешним управляющим отчетов о своей деятельности собранию кредиторов один раз в три месяца.

Однако в нарушение решения, принятого собранием кредиторов должника, а также требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов ЗАО «БИОМ-ПАРК» было проведено арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. лишь 12.10.2012 г., то есть с просрочкой более чем на месяц. При этом собранию кредиторов от 12.10.12 г. отчет внешним управляющим Тюгаевым О.В. не предоставлялся.

Следующее собрание кредиторов ЗАО «БИОМ-ПАРК» было проведено арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. 16.01.2013 г., с нарушением трехмесячного срока. При этом согласно протоколу собрания кредиторов от 16.01.2013 г. отчет внешнего управляющего на собрании также не рассматривался.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 г. по делу № А55-5309/2013, в соответствии с которым арбитражный управляющий Тюгаев О.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судом было установлено, что внешний управляющий Тюгаев О.В. был обязан отчитываться перед собранием кредиторов ЗАО «БИОМ-ПАРК» один раз в три месяца на основании п. 4 ст. 106 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, следующее собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. лишь 10.06.2013 г., то есть через пять месяцев после предыдущего.

Таким образом, в период с 06.06.12 г. по 10.06.13 г. арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. не предоставлялись собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, что свидетельствует о проявлении недобросовестности в отношении исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Заявитель жалобы также указал на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012г. по делуА55-27817/2010 в отношении ЗАО «БИОМ-ПАРК» была введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 118 Закона о банкротстве в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Положениями ст. 119 Закона о банкротстве устанавливается обязательное рассмотрение отчета внешнего управляющего арбитражным судом.

В соответствии с указанными правовыми нормами собрание кредитором ЗАО «БИОМ-ПАРК» по рассмотрению отчета внешнего управляющего должно было быть проведено арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. не позднее 10.12.2012 г., отчет об итогах внешнего управления он должен был представить в срок до 10.01.2013 г.

Однако арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. обязанности предусмотренные вышеуказанными статьями Закона о банкротстве исполнены не были.

В связи с бездействием арбитражного управляющего Тюгаева О.В. Арбитражным судом Самарской области определением от 17.01.2013 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего на 31.01.2013 г.

Требование арбитражного суда арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. не было исполнено, в связи с чем, рассмотрение отчета было повторно отложено на 26.02.2013 г., в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2013 г.

Лишь 05 февраля 2013 г. арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. были представлены в суд первой инстанции материалы собрания кредиторов ЗАО «БИОМ-ПАРК» от 16.01.2013 г., отправленные Тюгаевым О.В. по почте 29.01.2013 г. (что подтверждается почтовым конвертом и распечаткой с сайта «Почта России»).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место систематическое нарушение арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве о предоставлении в суд материалов собрания кредиторов в пятидневный срок.

Кроме того, собранию кредиторов от 16.01.2013 г. отчет внешнего управляющего Тюгаева О.В. также не представлялся.

Исходя из доказательств имеющихся в материалах дела представленный к судебному заседанию 26.02.2013 г. арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. отчет внешнего управляющего по состоянию на 25.02.2013 г., собранием кредиторов ЗАО «БИОМ-ПАРК» не рассматривался.

При этом изменения в план внешнего управления, утвержденные собранием кредиторов от 16.01.2013 г., в нарушение требований п.п. 4, 7 ст. 107 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем рассмотрение дела о банкротстве было повторно отложено судом на 06.03.2013 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 г.

Требование суда о предоставлении изменений в план внешнего управления арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. исполнены не были, в связи чем рассмотрение дела о банкротстве было повторно отложено на 29.03.2013 г. (определение от 07.03.2013 г.).

Срок внешнего управления в отношении ЗАО «БИОМ-ПАРК» был продлен лишь 02.04.2013 г. определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2013 г. по делу № А55-27817/2010

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего Тюгаева О.В. по систематическому нарушению положений ст.ст. 117-119 Закона о банкротстве, а также требований арбитражного суда о предоставлении документов являются недобросовестными и неразумными, что противоречит п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и в итоге привели к затягиванию процедуры внешнего управления.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в процедуре внешнего управления после 16.01.2013г. арбитражный управляющий Тюгаев О.В. фактически не принимал никаких мер по реализации плана внешнего управления, что подтверждается его отчетом от 10.06.13 г.

Решением арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 г. по делу № А55-26346/2013 установлено, что арбитражный управляющий Тюгаев О.В. не осуществлял действия по выполнению плана внешнего управления и восстановлению платежеспособности должника, то есть бездействовал на протяжении 6 месяцев (после 16.01.2013 г.), что в свою очередь является нарушением положений ст. 99 и п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве.

В свое жалобе ООО «Олимп» указывает на не проведение внешним управляющим Тюгаевым О.В. собрания кредиторов по требованию единственного кредитора, имеющего право на созыв собрания кредиторов. Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования жалобы конкурсного кредитора обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом

В деле о банкротстве ЗАО «Биом-Парк» единственный кредитор должника, требование которого составляет 100 % реестра требований кредиторов должника, является ООО «Олимп».

ООО «Олимп» 16.04.2013 г. направило внешнему управляющему ЗАО «БИОМ-ПАРК» Тюгаеву О.В. требование (исх. № 17) о проведении собрания кредиторов ЗАО «БИОМ-ПАРК» со следующей повесткой дня: 1. Отчет внешнего управляющего ЗАО «БИОМ-ПАРК» Тюгаева О.В.; 2. Об обращении в арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Тюгаева О.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «БИОМ-ПАРК»; 3. Об определении кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий ЗАО «БИОМ-ПАРК».

Требование было направлено арбитражному управляющему Тюгаеву О.В. с соответствующим сопроводительным письмом

26.04.2013 г. указанное выше требование было получено представителем внешнего управляющего Тюгаева О.В. Таракановой Е.М. по доверенности, что подтверждается уведомление о вручении.

В нарушение п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника в срок до 15 мая 2013 г. проведено не было. Требование ООО «Олимп» от 16.04.2013 г. арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. не было исполнено.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 г. по делу № А55-27817/2010 о признании ЗАО «БИОМ-ПАРК» несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 г. по делу № А55-27817/2010.

Кроме того, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 г. по делу № А55-26346/2013.

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование жалобы ООО «Олимп» о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Тюгаева О.В. выразившиеся в неисполнении обязанности по надлежащему уведомлению ООО «Олимп» о проведении собрания кредиторов 10.06.2013 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

10.06.2013г. арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. проведено собрание кредиторов ЗАО «БИОМ-ПАРК» со следующей повесткой дня:

1) Отчет внешнего управляющего по итогам процедуры внешнего управления.

2) Рассмотрение вопроса о прекращении процедуры внешнего управления и обращения с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

3) Выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей данного федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Указанная правовая норма также была нарушена арбитражным управляющим Тюгаевым О.В.

В материалах дела № А55-27817/2010 отсутствуют уведомления о проведении собрания кредиторов 10.06.2013 г. и доказательства направления уведомлений в адрес ООО «Олимп».

Кроме того, к участию в собрании кредиторов ЗАО «БИОМ-ПАРК» от 10.06.2013 г. в качестве представителя ООО «Олимп» была допущена Тараканова Е.М. по доверенности № 28 от 18.09.2012 г., в то время как указанная доверенность была отменена ООО «Олимп» в порядке ст.ст. 188, 189 ГК РФ. Арбитражный управляющий Тюгаев О.В. знал об отмене доверенности ООО «Олимп» и проигнорировал данный факт. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В сопроводительном письме к требованию о проведении внеочередного собрания кредиторов должника от 16.04.2013 г., ООО «Олимп» уведомило внешнего управляющего Тюгаева О.В. об отзыве доверенности № 28 от 18.09.2012 г. Таракановой Е.М. и о том, что Тараканова Е.М. более не является представителем ООО «Олимп».

К письму были приложены: требование о проведении собрания кредиторов ЗАО «БИОМ-ПАРК» и уведомление Таракановой Е.М. об отзыве доверенности.

Письмо было получено 26.04.2013 г. непосредственно Таракановой Е.М. При этом Тараканова Е.М. являлась представителем арбитражного управляющего Тюгаева О.В.

В данном случае арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. были нарушены требования подп. «а» п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56, поскольку он допустил к участию в собрании кредиторов от имени ООО «Олимп» неуполномоченное лицо, которое голосовало по вопросам повестки дня.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 г. по делу № А55-27817/2010 о признании недействительным собрания кредиторов должника