Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А55-12870/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решении от 30.06.2008 г. № 33/12 о выявленных нарушениях по налогу на прибыль и доначислении предприятию налога на прибыль, штрафа и пени не основываются на нормах НК РФ, противоречат обстоятельствам, изложенными в акте проверки.

Доначисление налога на прибыль, как указано выше, основано на непредставлении заявителем  на проверку первичных документов, связанных с приобретением материалов и запасных частей у ООО НПО « Арка», ООО «Айвенго».

В возражениях от 25.06.2008 г. по акту выездной проверки заявителем было указано, что определение налоговым органом штрафа по ст.126 п.1 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и или иных сведений в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, не основывается на требованиях НК РФ.

На основании Постановления Заместителя начальника ГУВД по Самарской области от 21.03.2007 г. у заявителя были изъяты документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

ООО «Чапаевский завод металлоизделий» не располагало возможностью представить документы на проверку, в том числе договоры, товарные накладные и счета - фактуры, связанные с закупкой товаров и материалов у ООО НПО «Арка», которые были изъяты правоохранительными органами.

В решении от 30.06.08г. № 33/12 налоговый орган, не отрицая факты изъятия ОРЧ № 2 УНП ГУВД по Самарской области документов у заявителя, посчитал обоснованным непредставление ряда первичных документов на проверку, признал данное обстоятельство, как исключающее вину заявителя и не привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126  НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что непредставление первичных документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между заявителем и ООО НПО «Арка», в связи с их изъятием у заявителя, не является доказательством отсутствия таких взаимоотношений, недоказанности факта приобретения заявителем материалов и запасных части у НПО «Арка» и понесения в связи с этим расходов.

Вместе с тем заявитель представил на проверку ряд других документов: книги покупок, платежные (банковские) документы, журнал учета счетов-фактур, которые также подтверждают произведенные заявителем затраты, связанные с приобретением материалов и запасных частей у ООО НПО «Арка».

В отношении контрагента ООО «Айвенго» в акте выездной налоговой проверки вообще не нашли своего отражения какие-либо нарушения, в том числе, связанные с непредставлением документов: договоров и товарных накладных.

Из решения налогового органа прямо следует, что заявителем представлены на проверку счета-фактуры, книга покупок, платежные документы, подтверждающие оплату (приобретение) материалов в 2007 г. у ООО «Айвенго».

Выводы налогового органа, о непредставлении договоров, товарных накладных в отношении сделок с ООО «Айвенго», изложенные в решении, имеют противоречивый характер и не соответствуют обстоятельствам, отраженным в акте выездной проверки.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается полученная прибыль. Прибылью признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

С учетом требований ст. 252 НК РФ налогоплательщик, для целей налогообложения по налогу на прибыль, вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

Глава 25 НК РФ не содержит ограничений на перечень представляемых документов, для подтверждения произведенных затрат. Перечень документов, подтверждающий произведенные предприятием затраты является открытым, следовательно, любые документы могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающие расходы предприятия, связанные с последующим получением им доходов.

Выводы налогового органа, об отсутствии документов, в подтверждение расходов, не соответствуют материалам дела. Заявителем представлены копии следующих документов: договоров поставки, журнала учета счетов-фактур, счета-фактуры, товарные накладные, копии платежных поручений, свидетельствующие об оплате контрагентам за поставленные товары.

С учетом изложенного, а так же в связи с отсутствием описания совершенных правонарушений в акте проверки, решение налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой прибыли в 2006-2007 г.г. и о доначислении заявителю налога на прибыль в размере 1 064 469 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, послужили результаты встречных проверок и других контрольных мероприятий в отношении трех поставщиков ООО НПО «Арка», ООО «Гермес», ООО «Айвенго».

Оспаривая решение в части доначисления НДС, заявитель указывает в первую очередь на нарушения требований ст.ст.100 и 101 НК РФ при оформлении результатов проверки и вынесения по ним решения. В частности на то, что описание совершенных налоговых правонарушений, которое приводится в акте проверки, не совпадает с описанием и суммами доначисленного налога в решении.

Этот довод заявителя является обоснованным, поскольку  в резолютивной части акта выездной налоговой проверки предлагается взыскать с заявителя не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3 565 905 руб. В решении же налогового органа сумма недоимки по НДС увеличилась до 5 223 348 руб., при этом, никаких дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не проводилось и отсутствует какое либо обоснование суммы недоимки.

В связи с отсутствием полного описания совершенных правонарушений в акте, заявитель был лишен возможности представить свои возражения по части эпизодов налоговых правонарушений, выявленных налоговым органом, как в ходе проверки, так и после ее завершения, при вынесении оспариваемого решения.

Налоговый орган считает, что заявитель необоснованно завысил налоговые вычеты по НДС, что привело к занижению налоговой базы по НДС и неполной уплате НДС за 2005 г. в размере 3 599 826 руб., за 2006 г.  в размере 1 342 449 руб., за 2007 г.  в размере 281 073 руб., в связи с чем заявителю предложено уплатить налог, начисленные пени по НДС, штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС явились следующие обстоятельства:  первичные документы - договоры, счета - фактуры, товарные накладные по поставщикам ООО НПО «Арка» и ООО «Гермес» на приобретение материалов и запасных частей отсутствуют; заявитель применяет схему уклонения от налогообложения путем использования в качестве поставщиков «проблемных» организаций: ООО НПО «Арка» и ООО «Гермес»; контрагентами заявителя ООО НПО «Арка» и ООО «Гермес» не исполняются обязанности по исчислению и уплате налогов, их местонахождение не установлено, поставщики ООО НПО «Арка» и ООО «Гермес» являются недобросовестными налогоплательщиками; ООО НПО «Арка» представляет налоговую отчетность с «нулевыми» показателями, имущество не зарегистрировано, за период с 2005-2007 г.г. организация показывала отсутствие численности работающих; руководителем ООО НПО «Арка» является Бутусова Е.В, которая никакого отношения к организации не имеет;  при заключении договоров с ООО НПО «Арка» и с ООО «Гермес» их правоспособность и добросовестность заявителем не проверялась.

Кроме того, в п. 2.2.2 -2.2.3 решения налогового органа указано, что первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные по ООО «Айвенго» на приобретение материалов и запасных частей отсутствуют. ООО «Айвенго» не исполняет обязанности налогоплательщика, не извещает налоговые органы об изменении юридических и фактических адресов, не исчисляет и не уплачивает налоги, т.е. является недобросовестным налогоплательщиком в связи, с чем заявитель излишне возместил в 2007 г. из бюджета НДС в размере 281 073 руб.

Приведенные доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основываются на нормах Налогового кодекса РФ, не доказывают противоправных действий заявителя и соответственно, нарушение им норм налогового законодательства.

Как уже указывалось выше, в акте выездной налоговой проверки нашли свое отражение обстоятельства и выводы, связанные только с неполной уплатой НДС заявителем в 2005 г. в размере 3 565 905 руб., по сделкам заявителя с ООО НПО «Арка» и ООО «Гермес».

По результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте, налоговым органом не дана оценка гражданско-правовым отношениям предприятия с ООО «Айвенго». Этот поставщик не рассматривался в качестве «проблемного», недобросовестного налогоплательщика.

Акт выездной проверки не содержит выводов по сделкам заявителя  с ООО «Айвенго» в 2007 г. и соответственно, каких- либо выявленных нарушений, связанных с неправильным применением налоговых вычетов по НДС, занижением налоговой базы и неуплатой сумм НДС.

Кроме того, акт выездной налоговой проверки, не содержит также выводов по сделкам заявителя. с ООО НПО «Арка» в 2006 г. и соответственно, каких-либо выявленных нарушений по НДС, доначисленных сумм НДС, а также штрафа и пени.

Заявитель в рамках своей производственной деятельности заключал с указанными контрагентами гражданско-правовые договоры на поставку материалов и запасных частей для их использования при изготовлении продукции производственно-технического назначения. Договоры соответствуют требованиям ГК РФ и не признаны недействительными.

Взаиморасчеты между сторонами производились в соответствии с условиями, определенными в договорах. Заявитель получал от поставщиков, в том числе от ООО «Гермес» и ООО НПО «Арка», материалы и запасные части и производил их оплату в безналичной форме, через расчетные счета.

В соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) продавец дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответственную сумму налога. В расчетных документах сумма налога выделяется отдельной строкой. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, уплачивается продавцу на основании платежного поручения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В 2005 г. по договору поставки № 58/12 от 01.12.2003 г. поставщик ООО «Гермес выставлял заявителю счета - фактуры к оплате, в которых выделял отдельной строкой сумму НДС. Сумма НДС, уплаченная заявителем поставщику ООО «Гермес» за приобретенный материал и запасные части составила  1 905 071 руб.

Факты поставки продукции заявителю подтверждаются прилагаемыми к материалам дела счетами - фактурами, накладными, а также книгой покупок, журналом учета полученных счетов- фактур, карточкой по счету 60, платежными документами.

В 2005 г. по договору поставки № 05/05 от 01.06.2005 г. ООО НПО «Арка» выставляло заявителю счета - фактуры к оплате, в которых выделяло отдельной строкой сумму НДС к оплате. Сумма НДС, уплаченная в 2005 г. заявителем поставщику ООО НПО «Арка» за приобретенный материал, запасные части составила  1 700 672 руб.

В 2006 г. по договору поставки № 05/05 от 01.06.2005 г. ООО НПО «Арка» выставляло заявителю счета- фактуры к оплате, в которых выделяло отдельной строкой сумму НДС к оплате, что подтверждается копиями книги покупок, счетов-фактур, товарных накладных. Сумма НДС, уплаченная в 2006 г. заявителем поставщику ООО НПО «Арка» за приобретенный материал, запасные части составила  1 147 325 руб.

Поставка продукции заявителю подтверждается накладными, платежными документами, книгой покупок, журналом учета счетов-фактур, карточкой по счету 60.

В 2007 г. по договору поставки № 15 от 18.12.2006 г.  ООО «Айвенго» выставляло заявителю счета- фактуры к оплате, в которых выделяло отдельной строкой сумму НДС к оплате. Сумма НДС, уплаченная в 2007 г. заявителем поставщику ООО «Айвенго» за приобретенный материал, запасные части составила  281 074 руб.

Поставка продукции заявителю подтверждается накладными, платежными документами, книгой покупок, журналом учета счетов-фактур, карточкой по счету 60.

Из материалов дела следует, что заявителем требования налогового законодательства, связанные с основанием возникновения и порядком применения налоговых вычетов, определенные ст.ст. 168; 169; 171-172 НК РФ выполнены надлежащим образом.

Сделки между заявителем и поставщиками ООО «Гермес», ООО НПО «Арка», ООО «Айвенго» имели реальный характер. За полученный материал и запасные части заявитель производил оплату, приобретенные товары оприходованы ( приняты к учету) впоследствии использовался для изготовления и реализации продукции производственно-технического назначения .

Из акта выездной проверки не усматривается совершение заявителем каких-либо противоправных действий, которые могли бы повлечь незаконность применения и отражения в его налоговой отчетности налоговых вычетов по НДС.

Отказ заявителю в признании обоснованными налоговых вычетов  основан только на действиях (бездействии) его контрагентов ООО «Гермес», ООО НПО « Арка», ООО «Айвенго» и нарушением ими требований НК РФ.

Довод налогового органа о применении заявителем схемы уклонения от налогообложения необоснован.

Налоговое законодательство РФ, в частности гл. 21 НК РФ, не содержит понятий «проблемные» и «недобросовестные» налогоплательщики и, соответственно, их квалифицирующих признаков, а также не содержит норм, позволяющих лишать налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС в связи с действиями третьих лиц.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств, которые могли бы говорить о недобросовестности заявителя при исчислении и уплате НДС и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По результатам встречных проверок контрагентов, налоговым органом получены следующие данные: по ООО «Гермес» налоговый орган в решении указал, что данная организация не существует. Однако, как следует из решения, запрос в регистрирующий орган вообще не направлялся. Обстоятельства, указанные в решении основаны на сведениях из федеральной базы данных удаленного доступа ЕГРЮЛ и ЕГРН. Между тем налоговым органом не опровергается наличие в 2005 году у ООО «Гермес» открытого расчетного счета, через который заявитель и осуществлял оплату за поставленные товары. Какой-либо проверки, в форме запроса о предоставлении выписки с расчетного счета, налоговым органом не проводилось, не был направлен так же и запрос в регистрирующий орган, по поводу государственной регистрации ООО