Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А65-12716/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2009 года                                                                        дело № А65-12716/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представители Дербнев Г.И. по доверенности  от 11.01.2009г.,                   Чеботарян М.С. по доверенности  от 11.01.2009г., Мурзакаева И.Ф. по доверенности  от 11.01.2009г.,

от ответчика  – представитель Шарипов Р.З. по доверенности  от 26.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные  Челны Республики  Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября  2008 года по делу А65-12716/2008 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению ООО «Машинный двор – Набережные  Челны», Республика Татарстан,   г. Набережные  Челны, к   Инспекции ФНС России по г. Набережные  Челны Республики  Татарстан, Республика Татарстан,   г. Набережные  Челны,

о признании частично недействительным  решения  от 19.06.2008г. № 15-44,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Машинный двор – Набережные  Челны» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные  Челны Республики  Татарстан (далее  -  ответчик, налоговый орган) от 19.06.2008г.  № 15-44 (т.1, л.д.12-33) «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» в части взыскания налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме              3 528 009 рублей; налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 3 029 363 рублей; ЕНВД в сумме 26 438 рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 170 756 рублей, а также взыскания соответствующих сумм штрафа и пени.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующие обстоятельства: услуги по установке дополнительного оборудования на оборудование относятся к прочим услугам по техническому обслуживанию автотранспортных средств, в связи с чем по данному виду деятельности подлежит уплата ЕНВД; НДС по договорам комиссии с физическими лицами на реализацию автотранспортных средств исчислен верно; при начислении ЕНВД ответчик не учел имевшуюся переплату по данному налогу. Дополнительно указал, что протоколы допроса свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2008г. заявление  удовлетворено.

Инспекция ФНС России  по г. Набережные  Челны Республики  Татарстан, не согласившись с решением суда от 29.10.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении заявления отказать.

Представитель  Инспекции ФНС России  по г. Набережные  Челны Республики  Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.10.2008  отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Машинный двор – Набережные  Челны» в судебном заседании просили решение суда от 29.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 29.10.2008г.  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением от 30.01.2008г. № 59 в отношении заявителя была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 28.03.2008г. (т.2,л.д. 53).

По  результатам проверки 26.05.2008г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 15-37 (т. 1, л.д. 34-65), на который заявителем были представлены возражения.

Извещением № 15-15/3198 (т. 2, л.д. 125), полученным представителем заявителя 26.05.2008г., ответчик известил налогоплательщика о том, что вынесение соответствующего решения в соответствии со статьей 101 НК РФ по акту выездной налоговой проверки состоится 18.06.2008г. в 14 часов 00 минут.

Извещением № 15-15/3562 (т. 2, л.д. 124), полученным представителем заявителя 18.08.2008г., ответчик известил налогоплательщика о том, что вынесение соответствующего решения в соответствии со статьей 101 НК РФ по акту выездной налоговой проверки состоится 19.09.2008г. в 15 часов 00 минут.

В назначенный день по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений было принято решение № 15-44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-33).

Данным решением общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 273 955 рублей. Этим же решением заявителю были начислены пени по налогам в сумме 759 500,48 рублей по состоянию на 19.06.2008г., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 6 584 420 рублей, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 170 756 рублей.

Заявитель, частично не согласившись с вынесенным налоговым органом  решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его недействительным  в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя  заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

По пункту 1.1.оспариваемого решения.

Как следует из п. 1.1.оспариваемого решения (т. 2, л.д. 3-12), основанием для доначисления к уплате 3 528 009 рублей налога на прибыль за 2006 год, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, послужило то, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик осуществлял розничную реализацию запасных частей и дополнительного оборудования в торговом зале площадью 393 кв.м., в связи с чем должен был уплачивать налога на прибыль по данным операциям.

В качестве доказательств данного вывода ответчик ссылается на протоколы допроса свидетелей, на технический паспорт помещения, а также на заказ-наряды на установку дополнительного оборудования, в которых отдельной строкой выделалась стоимость оборудования с торговой наценкой.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, в проверяемом периоде он осуществлял розничную торговлю автотранспортными средствами и оборудованием, не требующим установки, а также осуществлял ремонт, техническое обслуживание, мойку автомобилей, установку дополнительного оборудования.

По виду деятельности «оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, установке дополнительного оборудования на автомобили» общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается правомерность применения данной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи  346.26 главы 26.3 Налогового  кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Согласно статье 346.27 НК РФ к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года № 163, услуги по установке дополнительного оборудования на автотранспортные средства (код 017613), относятся к прочим услугам по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  правомерно согласился с доводами общества о том, что  налогоплательщики, оказывающие услуги по установке дополнительного оборудования на автомобили, а также техобслуживанию и ремонту автомобилей, могут быть переведены на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Доводы, приведенные ответчиком по делу, в частности, в дополнении к отзыву, суд первой инстанции обоснованно  признал несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ссылаясь на позицию Минфина РФ, которая отражена в письмах от 13.06.2007 N 03-11-04/3/217, от 01.06.2007 N 03-11-04/3/198, от 08.05.2007 N 03-11-04/3/145, от 19.07.2007 N 03-11-04/3/278 и др., налоговый орган утверждает, что если отпуск запчастей и расходных материалов для ремонта указан с торговой наценкой и выделен в заказах-нарядах отдельной строкой, то их стоимость не входит в себестоимость услуги по проведению ремонта автотранспортных средств, и в данном случае у предприятия автосервиса возникает второй вид деятельности - розничная торговля запасными частями и расходными материалами. При этом отражать материалы и запасные части следует в соответствии с Планом счетов на счете 41 «Товары».

Между тем, в силу п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Что входит в понятие «законодательство о налогах и сборах», закреплено п. 6 ст. 1 НК РФ. Суд первой инстанции правомерно указал, что  письма Минфина РФ, на которые ссылается налоговый орган, не относится к законодательству о налогах и сборах. Не подпадают эти письма и под понятие «нормативный акт».

Кроме того, давая оценку имевшим место взаимоотношениям общества и потребителей, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства, закрепляющими в частности основные положения договора розничной купли-продажи и договора на указание услуг.

Так, согласно пункту 1 статьи  781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей  704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что  использование для установки собственного дополнительного оборудования и собственных запасных частей не влияет на квалификацию деятельности заявителя как оказание услуг и не доказывает факта розничной продажи, является правильным.

На необходимость выделения отдельной строкой в заказах-нарядах запасных материалов указано в Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, а также в Руководящем документе РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)», утвержденном приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 года. №  43.

Согласно подпунктам 15 и 16 Правил оказания услуг договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда  первой инстанции о том, что  выделение при оформлении заказа-наряда на оказание услуг стоимости запасных частей и материалов исполнителя прямо предусмотрено, и не может свидетельствовать о факте розничной продажи этих материалов, является правильным.

Согласно ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В нарушение ст. 101 НК РФ в решении не отражены факты предъявления обществом к оплате заказчикам стоимости запасных частей и деталей и оборудования, которые не были использованы при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. То есть в решении не отражены конкретные факты приобретения заказчиками данных деталей и оборудования по договору розничной купли-продажи.

Факт того, что стоимость приобретенных обществом запасных частей и дополнительного оборудования был учтена на счете 41 «Товары» субсчет 41.2 «Товары в розничной торговле», а не на счете 10 «Материалы», не может свидетельствовать о фактической реализации этих товаров по договору розничной купли-продажи. Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета само по себе не влечет доначисления налогов и применения санкций за неуплату налогов, если судом будет установлено отсутствие налоговой базы. Отражение стоимости материалов на тех  или иных счетах бухгалтерского учета не меняет сущности правоотношений сторон и само по себе не влияет на квалификацию сделок, в рамках которых эти материалы были использованы.

В соответствии с п. 1