Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А55-7887/2008. Изменить решение

и в иных правовых актах, а поэтому факт вхождения заявителя и его контрагента в структуру ГК «Время» не свидетельствует о взаимозависимости заявителя и ООО «Время», поскольку ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлены признаки взаимозависимости, указанные в п.п. 1, 2, 3 п. 1 ст. 20 НК РФ.

Факт того, что а Акте приемки-передачи площадки под строительство ТРК «Парк Хаус» от 13.10.2004 г. заказчиком строительства и Генеральным подрядчиком указано Представительство фирмы «ОДАК» Иншаат Мюнхендислик Маденджилик Санайи, а не ООО «Время» не может являться доказательством необоснованного получении заявителем налоговой выгоды в виде возмещения НДС, уплаченного поставщикам.

Как следует их решения налогового органа, заявитель  необоснованно включил в состав налоговых вычетов за январь 2007 г. НДС, предъявленный ЗАО «Группа компаний «Время» в сумме 2 757 866 руб. и ООО «Молл Менеджмент» в сумме 8 586 793 руб., поскольку  заявитель документально не подтвердил экономическую обоснованность расходов, связанных с оплатой услуг указанных организаций.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными исходя из того, что представленные в суд документы не подтверждают факт реального выполнения работ (оказания услуг) ЗАО ГК «Время» и ООО «Молл Менеджмент»,  также обоснованность и экономическую оправданность произведенных расходов, правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем. Кроме того, представленные заявителем в ходе  судебного разбирательства доказательства не позволяют определить конкретный объем и стоимость выполненных работ и период их выполнения.

Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и налоговому законодательству.

В соответствии с п. 1  ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом НДС, предъявленный заявителю поставщиками услуг возмещается при обязательном соблюдении следующих условий:

1. при наличии счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ;

2. после принятия на учет приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг;

3. при наличии первичных документов.

Заявителем представлены счета – фактуры, выставленные поставщиками услуг ЗАО ГК «Время» и ООО «Молл Менеджмент», полностью соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, этот факт налоговым органом не опровергнут.

Оказанные поставщиками услуги были приняты к учету заявителем, что также не опровергнуто налоговым органом.

Факт реального оказания услуг заявителю поставщиками ЗАО ГК «Время» и ООО «Молл Менеджмент» подтверждается, представленными заявителем первичными документами: договорами, заключенными с ЗАО ГК «Время» и ООО «Молл Менеджмент»,  актами приема-передачи выполненных работ, платежными документами.

Кодекс не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле главы 25 Кодекса «Налог на прибыль», для возникновения права на возмещение НДС ст. ст. 169, 171 НК РФ не предусмотрено предоставление документов подтверждающих обоснованность произведенных расходов, вычет производится на основании оформленных надлежащим образом счетов-фактур, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. № 1238/07, Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 г. N 1238/07, Постановлении ФАС Поволжского округа  от 9 сентября 2008 г. по делу N А65-31002/07, Постановлении ФАС Московского округа от 24 сентября 2008 г. N КА-А40/8948-08.

Таким образом, заявителем выполнены все условия для возмещения НДС, предъявленного поставщиками  ЗАО ГК «Время» и ООО «Молл Менеджмент» в сумме 11 344 659 руб., а поэтому решение суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении его заявления о признании  недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 28.02.2008 г. № 15-22/5/1153 в части уменьшения, предъявленного в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС в сумме 11 344 659 руб. следует изменить и заявленное требование в этой части удовлетворить.

Как следует из решения налогового органа, заявитель неправомерно включил в налоговые вычеты НДС в сумме  1 185 067 руб., исчисленный   ранее   с   сумм   денежных   средств,    поступивших    от   организаций (индивидуальных   предпринимателей)   на   основании   заключенных   предварительных договоров  аренды.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод  об обоснованности решения налогового органа в этой части, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, заявителем  в налоговых декларациях но НДС за 4 квартал 2005 г., январь, февраль 2006 г.  отражены суммы налога в размере 1 185 067 руб., исчисленные в соответствии  с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162, статьи 167 НК РФ (для правоотношений, возникших до 01.012006 г.), в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162, подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ для правоотношений, возникших  с 01.01.2006 г.) с сумм денежных средств, поступивших от организаций (индивидуальных предпринимателей) на основании заключенных предварительных договоров аренды. Указанная сумма отражена заявителем в книге покупок  и в налоговой декларации по НДС за январь 2007 года в разделе «Налоговые вычеты».

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.  Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации   в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Учитывая факт исчисления заявителем и уплаты  НДС в сумме 1 185 067 руб. в бюджет в 2006 году, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителя возникла переплата по НДС в указанной сумме, а  не право на вычет налога в январе 2007 года, и о том,  что материалами дела правомерность заявленного вычета  в январе 2007 года не подтверждена.

Порядок возврата суммы излишне уплаченного налога регламентируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, этот порядок заявителем не соблюден.

Таким образом, у заявителя отсутствовали правовые основания  для предъявления к вычету НДС в сумме 1 185 067 руб. в январе 2007 г.

Как следует из решения налогового органа, заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ завышены расходы за 2006 г. в виде процентов, начисленных по кредиту банка (в пределах установленной ставки процента) на сумму 2 139 447 руб., в результате использования кредитных средств на предоставление займов юридическим лицам по договору беспроцентного займа с ЗАО «Город» и по договору с начислением 1 процента годовых с ООО «Время».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал вывод налогового органа  ошибочными и  не соответствующими  обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель по договору беспроцентного займа от 01.04.2005 г. передал заемщику ЗАО «Город» денежные средства в сумме 432 000 руб., а по договору № С-2-35 от 24.07.2006 г. передал денежные средства  ООО «Время» в сумме 45 531 779 руб. с начислением процентов из расчета 1% годовых. Указанные денежные средства, на момент проверки заявителю возвращены не были.  Кредитный же договор с МАЙН БАНК АКТИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ на сумму 3 228 583 512 руб. был заключен заявителем  только 28.08.2006 г.   Следовательно, заявитель  не мог использовать для предоставления займов  денежные средства, полученные по кредитному договору, т.к. займы были им предоставлены до момента заключения кредитного договора.

Суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что поскольку  в момент заключения кредитного договора с МАЙН БАНК АКТИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ заявитель являлся сам  кредитором по беспроцентному договору и по договору с начислением 1% годовых на общую сумму 45 963 779 руб. и с сентября 2004 года осуществлял деятельность по инвестированию строительства ТРК «Парк Хаус» в г. Казань, то предоставление сторонним организациям беспроцентного и минимального  займа, а в последующем заключением кредитного договора с банком  под проценты, является нецелесообразным и экономически не выгодным, а поэтому расходы заявителя в виде процентов, начисленных  за пользование кредитом по договору с МАЙН БАНК АКТИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ, исходя из условий заключенного кредитного договора, договоров займа при наличии собственных оборотных активов  и отсутствии экономической обоснованности представления льготных займов, нельзя признать как обоснованные.

Вывод суда первой инстанции не основан на нормах налогового законодательства. Вопрос о целесообразности заключения кредитного договора, его экономической невыгодности оценивается налогоплательщиком самостоятельно, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск, основным условием для признания затрат обоснованными и экономически оправданными является произведение их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях № 320-О-ПП, № 366-О-П от 04.06.2007 г.

Поскольку кредитный договор заключен заявителем для осуществления строительства объекта недвижимости, т.е. деятельности в конечном итоге, направленной на получение дохода, то затраты заявителя по оплате процентов банку являются обоснованными и экономически оправданными.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций   признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая  определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты   осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении прибыли в состав внереализационных расходов организаций включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, независимо от характера предоставленного кредита или займа (текущего или инвестиционного).

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В силу пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации  под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Налоговым органом не установлено, что заявителем были выданы долговые обязательства на сопоставимых условиях с отклонением размера начисленных заявителю процентов более чем на 20 процентов, а это означает, что начисленные МАЙН БАНК АКТИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ заявителю проценты по долговому обязательству подлежат включению в состав внереализационных расходов в полном объеме.

Поскольку выводы  суда первой инстанции в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда следует изменить и удовлетворить требование заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 28.02.2008 г. № 15-22/5/1153 в части  уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 206  833 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. следует взыскать с ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Москва.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2008 г. по делу №А55-7887/2008