Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А65-15289/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 января 2009 г.                                                                             Дело №А65-15289/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Бакиров Р.Р., доверенность от 28.07.08 г., представитель Григорян А.А., доверенность от 03.06.08 г. № 9/08,

от ответчиков:

- от крестьянско-фермерского хозяйства Сабитова Альмира Флуровича – представитель Хрисанфов П.А., доверенность от 05.05.08 г. №5;

- от Верхнеуслонского муниципального района РТ в лице Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ – не явились, извещены;

- от Министерства земельных и имущественных отношений РТ – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2008 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства Сабитова Альмира Флуровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2008 г. по делу №А65-15289/2008, судья Гаврилов М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свияга», д.Савино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан

к Крестьянско-фермерскому хозяйству Сабитова Альмира Флуровича, с. Введенская слобода, Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан;

Верхнеуслонскому муниципальному району Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, Республика Татарстан

о признании договора аренды земельного участка № ТО-23-071-0014 от 4.07.2003 г. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Свияга» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к КФХ Сабитова А.Ф. и Верхнеуслонскому муниципальному району Республики Татарстан (в лице исполнительного комитета) о признании договора аренды земельного участка № ТО-23-071-0014 от 4.07.2003 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования истец обосновывал тем, что 4.07.2003 г. первый и второй ответчики заключили между собой договор аренды земельного участка № ТО-23-071-0014, согласно которому первому ответчику вторым был предоставлен в аренду земельный участок. Однако. Как указал истец в исковом заявлении, КФХ Сабитова А.Ф. было создано (зарегистрировано в установленном порядке) лишь 31.10.2006 г., следовательно, договор со стороны арендатора был заключен несуществующим лицом, которое в силу гражданского законодательства не может иметь гражданские права и нести обязанности. Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.09.2008 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания исковых требований, указав, что при предоставлении земельного участка в аренду был нарушен установленный пунктом 2 статьи 10  Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков в аренду: отсутствует заблаговременная публикация сообщения в СМИ о наличии предлагаемых в аренду земельных участков. Кроме того, истец указал, что со стороны арендодателя договор аренды был заключен неуполномоченным лицом, т.к. в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Уточнение оснований иска принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2008 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2008 года в соответствии с требованиями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В отзыве на исковое заявление КФХ Сабитова А.Ф. указало, что истец не является заинтересованным лицом, а поэтому не вправе обращаться в суд с подобным исковым требованием, сроки исковой давности по оспариваемой истцом сделке, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту его обращения в суд истек. Кроме того, ответчик указывал, что 16.02.2007 г. арендодателем и арендатором было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, что фактически является прямым одобрением сторонами ранее заключенной сделки и в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанности по исполнению ее. Ответчик полагает несостоятельным утверждение истца о необходимости обеспечения заблаговременной публикации о предоставлении земельного участка в аренду, проведения торгов (конкурса) по реализации права на заключение договора аренды. В дополнительном отзыве ответчик указал, что оспариваемый истцом договор соответствует статье 12 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ, земельный участок был выделен Сабитову А.Ф. как физическому лицу, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 г. №348-1, действовавшим до вступления в силу ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», и статьи 8 Закона Республики Татарстан от 19.04.1991 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» действовал именно такой порядок предоставления земельных участков КФХ. Договор аренды является исполнением постановления Главы администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 19.06.2003 г. № 331, которое никем не оспорено. Далее ответчик указал на невозможность применения последствий недействительности сделки, поскольку сторона в договоре аренды – территориальный отдел Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ликвидирован, право собственности муниципального района на земельные участки не зарегистрировано, второй ответчик не имеет возможности возвратить первому ответчику арендную плату. 

Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан с исковыми требованиями истца согласился, указав, что оспариваемый договор аренды был фактически заключен с несуществующим субъектов, поскольку на момент совершения сделки КФХ Сабитова А.Ф. не существовало.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «Свияга» отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал истечения срока исковой давности.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, КФХ Сабитова А.Ф. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, а именно:

- исключить из его текста (абзац 3 страница 4 решения) следующее «Суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наличие заинтересованности в обращении за судебной защитой в связи с наличием права собственности (права владения, пользования, распоряжения) на земельные участки, являющиеся объектом оспариваемого договора аренды. В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть бремя финансовых расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Право аренды, являющееся обременением права собственности, включает в себя право владения и пользования имуществом, следовательно собственник заинтересован в надлежащем исполнении обязанностей по владению и пользованию имуществом, делегированным арендатору во исполнение договора аренды. Как следствие собственник имущества обладает заинтересованностью в признании договора аренды недействительным по тем или иным основаниям. Доводы первого ответчика об отсутствии права у истца на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями судом отклоняются»;

- исключить из его текста (абзац 1 снизу страница 5 решения) следующее: «Таким образом, договор аренды земельного участка был заключен в нарушение ст.34 ЗК РФ и положений пункта 2 статьи 10 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- исключить из текста (абзац 3 страница 6 решения) следующее: «В силу п.3 ст.14 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» осуществление местного самоуправления органами государственной власти, коим является Министерство земельных и имущественных отношений, и государственными должностными лицами не допускается»;

- исключить из текста (абзац 5 страницы 6 решения) следующее: «Таким образом, учитывая отсутствие у Министерства земельных и имущественных отношений РТ правомочий на распоряжение муниципальной собственностью, договор аренды считается ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона».

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе привел следующие доводы и обоснования.

По мнению заявителя, у истца отсутствует заинтересованность в заявлении соответствующего искового требования, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Свияга» не существовало, общество было создано 28.02.2006 г. Ответчик в жалобе указывает, что поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции был не вправе оценивать в решении иные материальные правоотношения сторон по делу. При этом суд без достаточных оснований сослался на позицию ФАС Уральского округа, что противоречит статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее в жалобе заявитель указывает, что при заключении договора аренды отсутствовала обязанность заблаговременной публикации о предоставлении земельного участка в аренду, о проведении торгов или конкурса по реализации права на заключение договора аренды, поскольку специальным законом (от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») предусмотрен особый порядок выделения земель гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство. В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ от 17.06.2003 г. №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» был предусмотрен специальный порядок предоставления земель из государственной или муниципальной собственности для создания КФХ, который не предусматривал обязательный порядок предварительной публикации указанных выше сведений. Кроме того, в указанное время не был определен печатный орган для опубликования таких сообщений (соответствующее постановление Кабинета Министров РТ было принято только 02.04.2004 г.). Далее ответчик в жалобе указывает, что заключение сделки неуполномоченным лицом не приводит к недействительности сделки, а приводит к тому, что сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по сделке в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в жалобе признает факт, что спорные земельные участки на момент заключения оспариваемой сделки были государственными землями, разграничение собственности на которые не проведено, и распоряжение ими должно было осуществляться органами местного самоуправления, если законодательством не предусмотрено иное. При этом ответчик настаивает, что законодательством (Земельным кодексом РТ статья 47) было предусмотрено, что в государственной собственности Республики Татарстан находятся все земли РТ, за исключением земель, переданных в собственность граждан, юридических лиц и местного самоуправления. Таким образом, ответчик делает вывод, что правом распоряжения спорными земельными участками обладала Республика Татарстан в лице соответствующих ее органов. Тот факт, что положения статьи 47 ЗК РТ решением Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2003 г. было признано недействующим в силу противоречия его федеральному закону, по мнению ответчика значения не имеет, т.к. договор аренды был заключен 4.07.2003 г., т.е. ранее даты вступления решения Верховного суда в законную силу.

Кроме того, дополнительным основанием в апелляционной жалобе ответчик указал о содержании в решении выводов о правах и обязанностях Администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан, которая к участию в деле не привлекалась.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Свияга» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражают, полагают, что жалоба ответчика несостоятельна.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго и третьего ответчиков, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается только содержание мотивировочной части решения, а лица, участвующие в деле, против этого не возражают, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Постановлением Главы администрации