Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А65-8173/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факт подписания счетов-фактур  ЗАО «Массивстрой» неуполномоченными лицами. Выводы налогового органа о несоответствии подписей на счетах-фактурах сделаны визуальным осмотром, то есть, основаны на предположениях. Почерковедческая экспертиза документов не проведена.  Материалы дела свидетельствуют, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что Обществу было известно о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, так как в счетах-фактурах имеется расшифровка фамилии руководителя контрагента.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган указал, что по результатам встречных проверок установлено, что контрагент не имеет основных средств, среднесписочная численность на предприятии составляет 1(0) человек. Однако налоговый орган не опроверг того обстоятельства, что деятельность подрядчиков могла быть осуществлена на арендованных средствах и с привлечением третьих лиц. Отсутствие в штате подрядной организации достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности Общества, в обязанности которого не входит проверка возможностей подрядчика на выполнение требуемых работ. Общество не имеет законных способов и методов получения информации о численности персонала и наличии основных средств. Контрагенты-подрядчики имеют строительные лицензии,  для получения которых организации предъявляются определенные требования, в том числе,  по количеству и квалификации персонала.

В соответствии с пунктом 7 Письма Минстроя РФ от 10.06.1992 № БФ-558/15 «О руководстве по составлению договоров подряда на строительство в РФ»  подрядчиками могут быть строительно-монтажные, проектно-строительные и другие организации и предприятия независимо от форм собственности, а также отдельные физические лица, либо организации-посредники, принимающие на себя функции по координации работ, зарегистрированные и получившие лицензию на строительную деятельность в установленном законодательством порядке.

Подрядчик может по согласованию с заказчиком привлекать для выполнения комплекса или вида работ другие организации - субподрядчиков, заключая с ними договоры субподряда. Вывод налогового органа о том, что подрядчик (контрагент) не мог выполнить объем работ с учетом времени, местонахождения имущества, экономически необходимых для выполнения работ, и отсутствием персонала, ничем не обоснован, а строится на догадках и предположениях.

Из системного анализа положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 №93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности контрагентов и другие доказательства.

Как видно из материалов дела, налоговым органом такие доказательства суду не представлены.

Поскольку расходы документально подтверждены, а налоговый орган не доказал, что оплаченные и оприходованные  услуги не оказаны, а товары не приобретены, то отказ в предоставлении налогового вычета по вышеуказанным основаниям является неправомерным.

Кроме того, налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов по НДС (по ООО Темп», ООО «Легионстрой», ЗАО «Массивстрой») в связи с отсутствием актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами.

Как было установлено судом и не оспаривалось заявителем, Обществом налоговому органу были предъявлены акты выполненных работ, подписанные сторонами. Титульный лист актов не соответствовал унифицированной форме КС-2. В актах не были указаны дата составления и период выполнения работ, а было указано «за январь 2007 года», «за декабрь 2006 года».

Как пояснил представитель заявителя, дефектные  акты Обществом были заменены. С возражениями к акту проверки, то есть, до вынесения оспариваемого решения были приложены акты  выполненных работ  с замененными титульными листами, где указаны дата составления и период выполнения работ (л.д. - 34-36, 42-44, 56-60, 61-63, том 3). Эти акты не были учтены налоговым органом при вынесении решений по причине отсутствия печати и подписи контрагента и даты внесения исправлений, как того требует Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось.

Суд установил, что, в действительности, в акты не вносились исправления неверных сведений, а было устранение технической ошибки, дефектные акты заменены на надлежаще оформленные акты, что не должно заверяться печатью организации. Эти изменения не повлияли ни на один существенный показатель актов выполненных работ, в том числе, на стоимость выполненных работ и сумму НДС.

Из оформленных актов однозначно устанавливается  содержание хозяйственных операций, наименование выполненных работ, их объемы, стоимость и примененные строительные нормы, период выполнения работ. Эти работы соответствуют условиям заключенных договоров подряда и сметным расчетам, приложенным к договорам.

Работы подрядчиками фактически выполнены, приняты к учету и оплачены Обществом. Сумма налога уплачена контрагенту в составе стоимости выполненных работ.

Налоговым законодательством не установлено, что наличие  акта выполненных работ в форме, отличной от КС-2, не является доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций, и не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

При изложенных обстоятельствах, неправомерен отказ налогового органа в применении Обществом налогового вычета в размере 1 153 909,68 руб. по ООО «Легионстрой», 7 870 773,04 руб. по ЗАО «Массивстрой», 534 661,02 руб. по ООО «Темп», в размере 83 055,58 руб. по ООО «Дортехстрой».

Таким образом, налоговый орган, пытаясь доказать объективную сторону правонарушения, не доказал вины налогоплательщика в совершении каждого из оспариваемых налоговых правонарушений.

Не доказано отсутствие реальности сделок. Налоговым органом не получены пояснения должностных лиц контрагентов. Для установления факта подписания счетов-фактур неустановленными лицами не была проведена почерковедческая экспертиза.

Отсутствуют достоверные и безусловные доказательства недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов, а также доказательства, свидетельствующие о намеренном (умышленном) выборе организаций-контрагентов. Спорные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя, а могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности контрагентов Общества.

Налоговым органом не доказано наличие умысла, направленного на незаконное получение из бюджета НДС при заключении сделок с контрагентами. Не представлено доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налога. Не представлено доказательств мнимости, притворности сделок.

В установленном законом порядке регистрация юридических лиц - контрагентов налоговым органом не оспорена и не признана недействительной

Выводы налогового органа о недобросовестности Общества не могут быть основаны на предположениях. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ, а также статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции  правомерно пришёл  к выводу, что все необходимые требования для применения налогового вычета по вышеуказанным контрагентам, содержащиеся в статьях 169, 171, 172 Кодекса, заявителем соблюдены, Общество предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость после фактического получения, оприходования и оплаты товара (работ, услуг), приобретенного у указанных контрагентов, что не оспаривалось налоговым органом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, подтверждается факт оплаты товаров и их учет, поскольку все хозяйственные операции произведены на основании  первичных документов, оформленных  в соответствии с  законом, следовательно, правовых оснований для отказа в применении вычетов по НДС в сумме 9 696 198,27 руб. и отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 6 252 190 руб. у налогового органа не имелось.

              Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции в  том, что при данных обстоятельствах  имеются  правовые  основания для удовлетворения требований Общества. 

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 14 по  Республике Татарстан  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на  Межрайонную  ИФНС России № 14 по  Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2008 года по делу №А65-8173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по  Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Попова