Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А65-8173/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

автотранспортом поставщика за свой счет и своими средствами на объект Покупателя». В соответствии с   пунктом 2.3 «транспортные расходы входят в стоимость поставляемой продукции».

Апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции  о том, что непредставление Обществом товарно-транспортных накладных при отсутствии у него обязанности по транспортировке товара согласно условиям заключенного с поставщиком договора не препятствует возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку доставка  товара осуществляется транспортом поставщика, то покупатель не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная, составленная по форме № 1-Т, которая  является документом, служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара. Налоговым органом не оспорен факт представления налогоплательщиком товарной накладной, составленной по унифицированной форме № ТОРГ-12. Факт доставки товара не должен доказываться налогоплательщиком и подтверждаться транспортными документами для получения налоговых вычетов, поскольку наличие транспортных документов или иных документов, подтверждающих доставку товара, не ставится обязательным условием для применения налогового вычета.

Счет-фактура составлен в соответствии с требованиями пунктов 5,6 ст.169 НК РФ, замечаний к оформлению счета-фактуры налоговым органом не заявлено.

Следовательно, в отношении товаров, приобретенных у ООО «Дортехстрой», Обществом соблюдены все условия, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 172 НК РФ, а именно: наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ; принятие приобретенного товара на учет на основании товарной накладной; оплата суммы НДС в цене товара; использование товара в деятельности, облагаемой НДС, что является законным основанием для  применения Обществом налоговых вычетов по НДС  указанному поставщику в спорной сумме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по ООО «Легионстрой», ООО «Массивстрой», ООО «Темп», ООО «Дортехстрой» в применении налогового вычета по выставленным счетам-фактурам отказано по следующим причинам: Общество не проявило должную степень осмотрительности в выборе контрагентов в связи с отсутствием их по адресам, указанным в счетах-фактурах, отсутствием рабочего персонала, неподачей налоговой отчетности, составлением  актов выполненных работ по форме, отличающейся от КС-2, в связи с чем, Общество является «недобросовестным и не имеющим права на налоговые вычеты».

Между тем, налоговым органом не принято во внимание, что все контрагенты Общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридические адреса согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Сам факт государственной регистрации контрагентов установлен налоговым органом в ходе проведения проверки.

Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговый кодекс не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком сумм налогов.

Судом установлено, что вступая в правоотношения с контрагентами, Общество убедилось в их правоспособности, истребовав у них документы, подтверждающие статус юридического лица (устав, свидетельство о государственной регистрации, ИНН, строительные лицензии), которые не вызвали у Общества сомнений относительно надлежащего их оформления.

Доказательств того, что Обществу было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации контрагентов, налоговый орган не представил. Вывод налогового органа о том, что Общество могло или должно было выявить эти обстоятельства при совершении сделки, не состоятелен, поскольку эти обстоятельства не были обнаружены государственным регистрирующим органом, банками, в которых организациями были открыты счета, и нотариусами, заверившими подлинность подписей заявителей-учредителей, то есть  учреждениями и лицами, обладающими законными правами и обязанностями проверять вышеуказанные обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод налогового органа о том, что при заключении сделок Общество должно было проверить их платежеспособность, а также принять меры для проверки взаимоотношений контрагента с налоговыми органами, поскольку Общество в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет риск предпринимательской деятельности.

Проявление необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента не означает, что у участников гражданского оборота есть право доступа к сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну третьих лиц. Проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности Общества, но и прямо запрещена законом. Сведения о представленных налоговых декларациях и о суммах уплаченных налогов в соответствии со статьей 102 НК РФ являются налоговой тайной и могут быть разглашены только с согласия самого контрагента.

Перечень сведений, составляющих банковскую тайну, определен пунктом 1 статьи 857 ГК РФ, согласно которому банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Также в силу части 1 статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрены ни права, ни обязанности налогоплательщика по проведению мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, может принять меры только к получению доступных сведений. Эффективное исполнение налогоплательщиком обязанности проявлять должную осмотрительность будет возможным только тогда, когда эта обязанность будет закреплена в Налоговом кодексе Российской Федерации, а ее исполнение обеспечено должными правовыми средствами.

Сам факт отсутствия лица по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что указанный в счетах-фактурах адрес никогда не был юридическим или фактическим адресом этого контрагента и что в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация.

Сведения об отсутствии контрагентов по их юридическим адресам, полученные налоговым органом, не являются относимым доказательством, поскольку относятся к периоду проверки, а не к периоду выставления счетов-фактур. При этом налоговым органом не представлено доказательств отсутствия деятельности контрагентов Общества на момент возникновения правоотношений между сторонами.  Также налоговым органом не доказано, что Обществу было известно об отсутствии его контрагентов по указанным адресам.

Общество в обоснование примененных им вычетов представило счета-фактуры, в которых указаны все предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ сведения и реквизиты.

Действующим налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от фактического нахождения поставщика товаров (работ, услуг) по адресу, указанному в его учредительных документах.

В акте проверки от 16.10.2007г., в решении Управления № 209 от 18 апреля 2008 года на апелляционную жалобу Общества, а также в отзыве налогового органа указано, что юридический адрес ООО «Легионстрой» (г. Казань, ул. Восстания,1) не соответствует адресу, указанному в счете-фактуре (г. Казань, ул. Восстания, 60).

Тем не менее, юридическим адресом ООО «Легионстрой» согласно учредительным документам является: г. Казань, ул. Восстания, 60.  Этот факт отражен в оспариваемом решении № 02-01-15/2/1081 (стр. 124-125, л.д. 134-135, том 1), где налоговый орган подтвердил  адрес, указанный в счете-фактуре, и  ошибочное указание адреса - г. Казань, ул. Восстания,1.

Ссылки налогового органа на обстоятельства регистрации ООО «Дортехстрой» по адресу массовой регистрации юридических лиц, регистрация фирмы массовым учредителем и руководство фирмы массовым руководителем при отсутствии доказательств недобросовестности действий самого налогоплательщика при предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о направленности действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Непредставление контрагентами   отчетности налоговому органу,  представление «нулевой» отчетности и неуплата налогов также не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства. Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами; налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС в бюджет.

Данная позиция нашла отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Ответственность налогоплательщиков должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доказательств взаимозависимости Общества или аффилированности с контрагентами налоговым органом не представлено. Не доказаны также и действия Общества без должной осмотрительности и то, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обстоятельства, положенные налоговым органом в обоснование отказа в применении налоговых вычетов, а именно: отсутствие контрагента по месту регистрации, непредставление или предоставление недостоверной налоговой отчетности, предоставление  последней отчетности в году, предшествующем периоду проверки - не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку налоговый орган не доказал, каким образом эти обстоятельства  влияют на возникновение у Общества права на налоговый вычет сумм НДС.

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей  45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговым органом не установлен