Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А65-8173/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2008 года                                                                           дело № А65-8173/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Гатауллина Р.Х. по доверенности  от 25.06.2008г.,

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ – представитель Иванова Ю.В. по доверенности  от 9.01.2008г.,

от  Межрайонной  ИФНС России по КНП по РТ –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по  Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2008 года по делу А65-8173/2008 (судья Хакимов  И.А.), принятое по заявлению ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар», г. Казань,

к  Межрайонной ИФНС России № 14 по  Республике Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии  третьего лица ООО «КомплектСтрой», г. Казань,

о признании частично недействительными решения от 17.12.2007г. № 02-01-15/2/1081 в части  доначисления  НДС  в размере 9 696 198,27 руб., решения  от 17.12.2007 № 02-01-15/2/1081 а,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением,  с  учётом  уточнения предмета заявленных требований, о признании недействительными ненормативных  актов,  принятых  Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике  Татарстан (далее  - ответчик, налоговый орган),  а  именно:

- решения  от 17.12.2007г. № 02-01-15/2/1081а «Об  отказе в возмещении сумм налога  на  добавленную  стоимость» (т.1, л.д. 10)  в размере  6 252 190 руб.

- решения от  17.12.2007г. № 02-01-15/2/1081 «Об  отказе в привлечении к налоговой  ответственности за  совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 11-142) в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 696 198,27 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2008г. заявление удовлетворено в  полном  объеме.

Межрайонная ИФНС России № 14 по  Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 04.08.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу  новый  судебный  акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по  Республике Татарстан  в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.08.2008г.  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар» в  судебном заседании просил решение суда от 04.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим  налогоплательщикам  по  Республике Татарстан  и ООО «КомплектСтрой» в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей  сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 04.08.2008г.  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 года.

По результатам проверки составлен акт № 02-01-15/1/1168 от 16 октября 2007 года, на основании которого приняты решение № 02-01-15/2/1081 от 17 декабря 2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за январь 2007 года в размере 11 257 188 руб., и решение № 02-01-15/2/1081а от 17 декабря 2007 года об отказе в возмещении НДС в сумме 6 252 190 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество 21 января 2008 года подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление), которое  своим решением № 209 от 18 апреля 2008 года частично изменило решение № 02-01-15/2/1081 от 17 декабря 2007 года и оставило в силе решение № 02-01-15/2/1081а от той же даты. В результате чего Обществу предложено уплатить в бюджет НДС в размере 6 789 378,73 руб. и полностью отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 6 252 190 руб.

Налоговый орган обосновал свои решения тем, что Обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС, уплаченные контрагентам (подрядчикам и поставщикам), так как заявителем в ходе проверки не представлены акты выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, а также ввиду «проблемности» контрагентов, выразившейся в непредставлении налоговой отчетности, ввиду отсутствия их по юридическим адресам, и, как следствие, наличие недостоверной информации в счетах-фактурах, служащих основанием для принятия к вычетам сумм НДС. Налоговым органом сделан вывод, что Общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Заявитель, частично не согласившись с вынесенными Межрайонной ИФНС России № 14  по  Республике  Татарстан решениями, обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Оспаривая решение налогового органа, которым отказано в применении налоговых вычетов на общую сумму 9 696 198,27 руб. по контрагентам - ООО «Легионстрой» (НДС - 1 153 909,68 руб.), ЗАО «Массивстрой» (НДС - 7 870 773,04 руб.), ООО «Темп» (НДС - 534 661,02 руб.), ООО «Дортехстрой» (НДС - 83 055,58 руб.),  ООО «КомплектСтрой» (НДС - 53 798,95 руб.), Общество свои требования основывает на следующем.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для применения вычетов налогоплательщику необходимо наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, факт оплаты предъявленных ему суммы НДС, факт оприходования приобретенных товаров (работ, услуг). При этом товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Иных требований для применения вычетов Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

Общество считает, что все перечисленные условия им были соблюдены, товары (работы, услуги) фактически получены, оприходованы (отражены в бухгалтерском учете) и оплачены, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, по счету 10, бухгалтерским балансом, книгой покупок, счетами-фактурами, платежными документами, приходными документами. Эти документы в ходе проверки были затребованы налоговым органом и исследованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и п.2 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано на то, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Исходя из статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленный счет-фактура.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что по ООО «КомплектСтрой» налоговый орган отказал в применении налогового вычета  на основании письма поставщика, согласно которому  деятельность с Обществом отсутствует. ООО «КомплектСтрой» в ходе встречной проверки в своем письме за № 423 от 09.06.2007 налоговому органу заявило о том, что с Обществом финансово-хозяйственная деятельность не ведется и дата последней операции - 31.12.2003.

Между тем, как усматривается из материалов дела, представителем третьего лица (ООО «КомплектСтрой») было представлено  в суд первой инстанции  письмо  № 747 от 15.07.2008г., в котором поясняется, что первоначальное письмо было подано ошибочно. Финансово-хозяйственная деятельность ведется с филиалом Общества - «Заводом ЖБИ «Оримекс-Сувар», которое ошибочно считалось самостоятельным юридическим лицом.

В материалах дела  имеется договор поставки № 13-ОП/П от 01 апреля 2004 года (бессрочный) и акт сверки (с подписями и печатями обеих сторон) на дату 30.06.2007г.

Судом исследованы счет-фактура № КС35 от 19.01.2007г., товарная накладная № КС 35 от 19.01.2007г., а также  документы на доставку груза - транспортная ЖД-накладная  ЭЭ № 963321, документ о качестве № 97139166, транспортная ЖД-накладная  ЭЭ № 942953, документ о качестве № 97202667.

Суд считает, что заключенный договор, платежные и приходные документы, а также подписанный сторонами акт сверки и письмо самого контрагента подтверждают наличие длительных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и поставщиком и, соответственно, правомерность применения налоговых вычетов в размере 53 798,95 руб.

Судом установлено, что по ООО «Дортехстрой» налоговый орган не подтвердил налоговый вычет по следующим причинам: поставщик имеет признаки «фирмы-однодневки» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель); поставщиком не подавались  декларации в 2007 году; заявителем не представлены спецификация и товарно-транспортные документы, следовательно, счет-фактура не отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Заявителем в налоговый орган для проверки и в суд (в материалы дела) представлены следующие документы:  договор поставки № 3 от 15.01.2007г.; счет-фактура № 902 от 16.01.2007г.; товарная накладная № 902 от 16.01.2007г.; платежные поручения № 502 от 12.02.2007г. и № 580 от 15.02.2007г. Факт оплаты налоговым органом не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя  о том, что отсутствие спецификации не означает, что отсутствует факт   поставки продукции, или ее поставка не согласована сторонами. Поскольку в товарной накладной стоит подпись принимающей стороны (Общества), это означает согласование продукции по наименованию, количеству и цене, и, тем самым, отсутствие претензий к поставщику со стороны Общества.

Как следует из пункта 2.2 договора поставки № 3 от 15.01.2007г.  «Доставка продукции осуществляется