Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А65-30273/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правового значения и для применения ставки 0%, так как представление в налоговый орган указанных в статье 165 НК РФ международных документов с переводом на русский язык не предусмотрено.

Довод налогового органа о несоответствии написания в контрактах и свифт-сообщениях наименования банка плательщика не опровергает факт оплаты инопокупателем экспортированных товаров.

Из представленного в материалы дела письма «Air Transport Europe Ltd» от 08.08.2007 (т. 4, л.д. 125) следует, что в контракте было указано наименование банка на английском языке, а в свифт-сообщениях на словацком языке.

Ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, и злоупотреблении своим правом на применение ставки 0 процентов.

Апелляционный суд согласен  с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о недобросовестности заявителя со ссылками на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №53 от 12.10.2006г. являются надуманными: доказательств того, что указанные в решении обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязанностей и отсутствие права на возмещение НДС налоговым органом не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что налоговый орган не доказал наличия в действиях налогоплательщика умысла на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Материалы дела свидетельствуют, что в процессе рассмотрения спора налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения заявителем операций по приобретению запасных частей и изделий у поставщиков и реализации этого товара на экспорт являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не приял доводы ответчика касательно указания заявителем во всех документах фиктивного адреса своего местонахождения, так как налоговым органом не доказано, что заявителем ведется деятельность по иному адресу, а по указанному в договоре аренды от 15.01.2005г.  адресу находится иное лицо.

Материалами дела    подтверждается    факт осуществления  налогоплательщиком  реальной хозяйственной деятельности  и  наличия  в  его  действиях разумных экономических целей, побудивших  его на заключение оцениваемых сделок.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах имеются  правовые основания для  удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Московскому  району                        г. Казани в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.10.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по Московскому  району  г. Казани.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2008 года по делу №А65-30273/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому  району  г. Казани  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Попова