Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А65-30273/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22  декабря 2008 года                                                                        дело № А65-30273/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22  декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Камалетдинов А.Р. по доверенности  от 13.12.2006г.,

от ответчика  – представитель Гилялов Р.Р. по доверенности  от 4.09.2008г.,

от третьего  лица   –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому  району  г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября  2008 года по делу А65-30273/2007(судья Мотрохин Е.Ю.), принятое по заявлению ООО «АвиаЛига»,             г. Казань, к Инспекции ФНС России по Московскому  району  г. Казани, г. Казань,                       с участием  третьего лица – ООО «Управляющая компания  Восход», г. Казань,

о признании недействительным решения  от 31.08.2007 № 12-01-27/45,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвиаЛига» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому  району  г. Казани (далее  - ответчик, налоговый орган) от 31.08.2007г. №12-01-27/45 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 40-67).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2008г. заявление удовлетворено в  полном  объеме.

Инспекция ФНС России по Московскому  району  г. Казани, не согласившись с решением суда от 17.10.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель  Инспекции ФНС России по Московскому  району  г. Казани в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 17.10.2008г.  отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  ООО «АвиаЛига» в судебном заседании просил решение суда от 17.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель  ООО «Управляющая компания  Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 17.10.2008г.  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 26.03.2004г.  по 31.12.2005г.

По результатам проверки налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки от 30.07.2007г.  №12-01-27/25 (т.1, л.д.12-38).

На основании акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено  оспариваемое решение от 31.08.2007г.  № 12-01-27/45 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового  кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2005 года  в виде штрафа в общей сумме                         101 063,35 руб.

Указанным решением заявителю предложено уплатить сумму не полностью уплаченного НДС в общей сумме 505 316,75 руб., а также соответствующих сумм пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 121 267,78 руб.

Кроме того, решением налоговый орган отказал заявителю в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% в сумме 2 604 771 руб., в том числе за февраль 2005 года - 245 247 руб., за декабрь 2005 года  - 2 359 524,25 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом  решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном  объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с   главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу  2 пункта  1 статьи  172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в силу п.1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Таким образом, перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) представить доказательства предъявления ему налога на добавленную стоимость поставщиками при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) и оприходования указанных товаров (работ, услуг).

Не принимая НДС по операциям за февраль, декабрь 2005 года к возмещению, ответчик ссылается в тексте оспариваемого решения на ответы соответствующих налоговых органов, где указано, что контрагент заявителя - ООО «Профиль-Контракт» не представляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, не находится по юридическому адресу, таким образом ответчик считает факт уплаты в бюджет НДС по счетам-фактурам №86 от 01.08.2005г. и №108 от 17.11.2005г. не подтвержденным, а сделку совершенную заявителем с ООО «Профиль-контракт» - ничтожной (пункт 2.1 и 2.2. оспариваемого решения).

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что такой  отказ в возмещении НДС является  неправомерным, так как факт непредставления бухгалтерской отчетности поставщиками и отсутствие сведений о фактическом адресе поставщика не может свидетельствовать об отсутствии его хозяйственной деятельности и, соответственно, невозможности поступления НДС в бюджет. Из материалов дела не усматривается, что предприятие не зарегистрировано, как юридическое лицо либо ликвидировано (т. 4, л.д. 72).

Кроме того, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного условия   возмещения   налога   на   добавленную   стоимость   необходимость   представлять подтверждение фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками материальных ресурсов, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения налоговых обязательств, несущими персональную налоговую ответственность. В данном случае налоговым органом  не учтено то обстоятельство, что статьями 171, 172 НК РФ связывается право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с предъявлением налогоплательщику сумм налога и принятием последним на учет полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а не с внесением налога в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг) либо поставщиком поставщика.

Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается налоговый орган, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации нормы законов о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал свои обязанности, в том числе относительно порядка исчисления и уплаты налогов. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В главе 21 НК РФ не содержится норм о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), сначала должны быть перечислены ими в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления, и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Указанные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003                № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При соблюдении налогоплательщиком требований ст. 169-171 НК РФ отказ в применении заявленного вычета возможен в случае установления факта недобросовестности конкретного юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, факт оплаты заявителем указанных выше счетов-фактур в полном объеме подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что невозможность проведения встречной проверки не является достаточным доказательством недобросовестности заявителя, а также доказательством умысла налогоплательщика на незаконное возмещение НДС из бюджета. Тот факт, что поставщик не находится по юридическому адресу на момент проверки, не свидетельствует о недостоверности этого адреса в счете-фактуре и не влечет для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований п.5 ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно также отклонил доводы налогового органа о том, что частичное написание в спорных счетах-фактурах наименования товара является основанием для отказа в вычете по НДС в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Указание в законе на обязательность отражения в счете-фактуре наименования товара (выполнения   работы,   услуги)   установлено   законодателем   в   связи   с   необходимостью определения  фактического  оборота   по   поставленным  товарам   (выполненным, работам, оказанным услугам) в целях определения объекта налогообложения по НДС.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  в выданных ООО «Профиль-Контракт» счетах-фактурах № 86 от 01.08.2005г. и №108 от 17.11.2005г. (т. 2, л.д. 116, 124) графа «наименование товара (описание выполненных работ, услуг)» содержит необходимые сведения, позволяющие определить подлежащий передаче товар, его качества, что не противоречит положениям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Указанные счета-фактуры имеют необходимые реквизиты для установления