Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А65-30273/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, кто является продавцом товара, его грузоотправителем, покупателем и грузополучателем товара, их адреса, ИНН, КПП, номера счетов-фактур и их даты, реквизиты, предусмотренные для счета-фактуры, заполнены в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №  914. При этом в счетах-фактурах указаны соответствующие наименованиям товара, ставки налога, страна происхождения товара, цена за единицу измерения, стоимость с учетом налога.

Требования Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на частичное (сокращенное) указание наименования товара и обязательного условия о расшифровке в счете-фактуре наименования товара, в связи с чем спорные счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не воспользовался своим правом, и не запросила у общества письменные разъяснения, техническую документацию, в которой предусмотрены такие сокращения, не предложил налогоплательщику внести исправления в спорные счета-фактуры.

Суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным вывод налогового органа о том, что договоры с ООО «Профиль-Контракт» №86 от 25.07.2005г. и №108 от 17.11.2005г. и счета-фактуры являются недостоверными, поскольку подписаны от имени руководителя ООО «Профиль-Контракт» неустановленными лицами, поскольку  данный вывод основан только лишь на протоколе допроса Хабибуллина Р.Р. (т.2, л.д. 33-36) и  не подтверждён  достаточными доказательствами.

Свидетельские показания Хабибуллина Р.Р. о том, что он не подписывал договоры и другие финансово-хозяйственные документы как директор ООО «Профиль-Контракт» при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им поставщикам стоимости материалов, выполненных работ и оказанных услуг.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  подписи неустановленных лиц на представленных им счетах-фактурах не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие то, что товары поставщиками в действительности поставлялись.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 октября 2006 года  № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.   В  связи  с  этим   предполагается,  что  действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой  выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 октября 2006 года  № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не опровергает того, что ООО «Профиль-Контракт», также как и ООО «Стройпотребсбыт», на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Изменение юридической квалификации гражданско-правовых сделок заявителя с этими организациями в оспариваемом решении произведено налоговым органом лишь на предположениях и без оценки соответствия сделок требованиям закона. Доводы налогового органа основаны опять же лишь на протоколах допросов свидетелей, без представления доказательств в подтверждение умышленности совместных действий заявителя и контрагентов по сделкам, направленных на неправомерное возмещение сумм налогов по фиктивным хозяйственным операциям.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не была проведена проверка ООО «Профиль-Контракт» на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договоры, накладные, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленных документов.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Указание в счетах - фактурах фамилии руководителя, являющегося таковым согласно сведениям из ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о составлении счет - фактуры с нарушением установленного порядка. При подписании счетов-фактур от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счет - фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основаны на отрицании опрошенными налоговым органом и органами внутренних дел лицами фактов подписания неких финансово - хозяйственных документов. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счет - фактуры подписаны неустановленным лицом. Однако, факт подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом не доказан.

Даже то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не лично директорами, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку пунктом 6 статьи 169 НК РФ прямо предусмотрена возможность подписания счетов-фактур и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что  вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах требования заявителя о незаконности решения ответчика в вышеуказанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между заявителем и акционерным обществом «Авиаремонтный завод №405», Республика Казахстан заключен договор №08-11/05 от 08 ноября 2005 года  (т. 3, л.д. 1-4).  По указанному договору заявитель осуществляет поставку продукции авиационного назначения (баки увеличенной емкости с комплектующими). В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что заявитель не мог осуществить поставку оборудования по договору №08-11/05 от 08 ноября 2005 года  в адрес акционерного общества «Авиаремонтный завод №405», поскольку, по мнению ответчика, указанная продукция была поставлена ОАО «Авиакомпания» Восток» г. Хабаровск и установлена на вертолет МИ-8МТВ-1.

Апелляционный суд считает правильным  вывод суда первой инстанции об ошибочности  указанного  довода  ответчика   по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, являются: контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, копии транспортных товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

В подтверждение исполнения названного контракта общество представило ГТД с отметками таможни «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», паспорт внешнеторговой сделки, платежные поручения, мемориальные ордера, банковские выписки (т. 2 , л.д. 139-143; т. 3, л.д. 5-8, 12-14).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо № 117/14-1048 от 20.08.2007г.  от акционерного общества «Авиаремонтный завод №405», Республика Казахстан, в котором АО   «Авиаремонтный завод №405» подтверждает факт получения и использования продукции (комплект баков увеличенной емкости) по договору №08-11/05 от 08.11.2005 (т. 3, л.д. 10).

Налоговый орган не оспаривает факт представления обществом документов, перечисленных в статье  165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, общество, обоснованно применило ставку 0 процентов, и у налогового органа отсутствовали основания для начисления ему по этому эпизоду налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции обоснованно отклонил  ссылки ответчика в оспариваемом решении на письмо (т. 3, л.д. 32), а также на информацию, предоставленную производителем топливных баков - ОАО «КВЗ», поскольку налоговым органом не подтверждена  идентичность топливных баков, отгруженных 31.08.2006г. в адрес ОАО «Авиакомпания Восток» и баков увеличенной емкости с комплектом комплектующих деталей, переданных заявителем 23.12.2005г. АО «АРЗ №405» по внешнеторговой сделке.

В части доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности заявителя по п. 1 ст. 122 НК РФ на основании контракта №10-11/05 от                      10 ноября 2005 года и контракта №1-01/05 от 14 января 2005 года  между заявителем и фирмой «Air Transport Europe Ltd», airport Poprad - Tatry 058 98 poprad Slovak republic (далее «ATE» Ltd Slovac) (пункты 2.4, 2.5 оспариваемого решения) суд первой инстанции правомерно  пришёл  к следующему.

Основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности по данным эпизодам послужил вывод налогового органа об отсутствии в действиях заявителя деловой цели в хозяйственной операции. Данное утверждение основано на том, что ООО ПСК «Стройресурсы» (конечный получатель денежных средств) не могло осуществить поставку товаров, поскольку не имело на балансе имущества и материальных ресурсов, экономически необходимых для приобретения товаров; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №  329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Отсутствие у поставщиков и организаций, у которых поставщики приобретали (получали) реализуемый в дальнейшем заявителю товар, транспортных и иных основных средств, необходимой численности работников, непредставление ими отчетности и неуплата налогов, отсутствие их по месту государственной регистрации, непредставление поставщиком документов, необходимых для проведения встречной проверки налогоплательщика и осуществление денежных операций по счету поставщика в банке в течение непродолжительного периода времени, при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) названных организаций и реализацией заявителем права на возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не свидетельствует, само по себе, о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

В данном случае, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что поставщиками товара, в дальнейшем отправленного заявителем на экспорт, не осуществлялись реальные хозяйственные операции. Напротив, осуществление заявителем и его контрагентом названных внешнеторговых контрактов подтверждается грузовыми таможенными декларациями №№ 44816742, 15328339, 15328346, 15328345, 15328336, 15328338, 15328342, 15328340, 15328344, 15328349, накладной №10-11/05 от 10.11.2005, актом приема-передачи к договору №10-11/05, ГТД №41601426, накладной №1-01/05 от 14.01.2005, письмом «Air Transport Europe Ltd» от 09.08.2007, а также оплатой поставленного товара иностранным контрагентом.

Поскольку налоговый орган  в материалы дела не представил доказательства наличия согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и «бестоварного» характера заключенных сделок по купле-продаже товара требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в контрактах не указано наименование покупателя на русском языке, не противоречит Конституции Российской Федерации и гражданскому законодательству РФ, поскольку указанные документы связаны с международными правоотношениями. Не имеет данное обстоятельство