Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А65-11001/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «СК «Оримекс-Сувар» документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств того, что ООО «СК «Оримекс-Сувар», вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Полимерснаб», ООО «Стройтехносервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка», не проявило должную осмотрительность и осторожность.

ООО «СК «Оримекс-Сувар», напротив, представило необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что, вступая во взаимоотношения со своими поставщиками и подрядчиками, оно должным образом удостоверилось в их правоспособности. Так, ООО «СК «Оримекс-Сувар» на момент заключения договоров с ООО «Полимерснаб», ООО «Стройтехносервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка» располагало свидетельствами о государственной регистрации данных организаций в качестве юридических лиц, а также выписками Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми перечисленные организации являются действующими (т. 13, л.д. 1-50, 63-67, 73-77, 84-89).

Что касается утверждения налогового органа о фальсификации лицензий контрагентов ООО «СК «Оримекс-Сувар», то налоговый орган не представил никаких допустимых доказательств в обоснование указанного довода. Кроме того, общество, как участник хозяйственного оборота, было лишено возможности проверить факт соответствия лицензий установленным законом требованиям.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельной ссылку налогового органа, как на доказательство нереальности сделок с ООО «Полимерснаб», ООО «Стройтехносервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка», на показания Э. Байрактара (т. 10, л.д. 68-70), из которых следует, что именно привлеченные им работники осуществляли строительные работы на возводимом ООО «СК «Оримекс-Сувар» объекте. В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства – это сведения о фактах. Между тем, информация, предоставленная Э. Байрактаром, не отвечает указанному критерию, характеризуется неточностью и противоречивостью. Из показаний Э. Байрактара видно, что он не смог пояснить, где работали привлеченные им иностранные граждане и какой объем работы они выполняли. Более того, Э. Байрактар не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что результаты работ, выполненных его работниками, были переданы заказчику. При таких обстоятельствах показания данного лица вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

Ссылка налогового органа на договор подряда, заключенный между ООО «СК «Оримекс-Сувар» и «Эртан Байрактар», как на доказательство нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Полимерснаб», ООО «Стройтехносервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка», является безосновательной. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть выражает намерения сторон совершить какие-либо действия в будущем, но ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о том, что указанные действия были совершены. Между тем, налоговый орган не представил никаких допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что строительные работы действительно были произведены Э. Байрактаром и привлеченными им специалистами.

Что касается ссылки налогового органа на показания, данные Э. Байрактаром в ходе производства по возбужденному в его отношении уголовному делу (т. 10, л.д. 68-70), то из них следует лишь тот факт, что он привлекал работников для осуществления строительных работ в интересах ООО «СК «Оримекс-Сувар». Между тем, из показаний Э. Байрактара не усматривается, для осуществления какого объема работ, на каком объекте и в какой период времени привлекались работники. Что касается приговора в отношении Э. Байрактара от 08 июня 2006 г. по делу №1-4-73/06 ( т.10, л.д. 96), то им установлен лишь факт привлечения Э. Байрактаром к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан без соответствующего разрешения. При вынесении приговора не рассматривался вопрос о том, где именно исполняли свои трудовые обязанности иностранные граждане.

Причем даже если какие-либо иные лица, помимо ООО «Полимерснаб», ООО «Стройтехносервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка», и осуществляли в интересах ООО «СК «Оримекс-Сувар» строительные работы, это ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о том, что перечисленные контрагенты общества также не могли вести подрядные работы на возводимом объекте.

Более того, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что одни и те же работы были произведены, помимо ООО «Полимерснаб», ООО «Стройтехносервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка», самим ООО «СК «Оримекс-Сувар» или иными лицами.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил. ООО «СК «Оримекс-Сувар», напротив, представило необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с ООО «Полимерснаб», ООО «Стройтехносервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка».

Из материалов дела видно, что действия ООО «СК «Оримекс-Сувар» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО «СК «Оримекс-Сувар» доказало свое право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Полимерснаб», ООО «Стройтехносервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка» и на отнесение затрат, понесенных по сделкам с указанными поставщиками, к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил обществу НДС в сумме 16909570 руб., налог на прибыль в сумме 24880289 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Налоговый орган доначислил ООО «СК «Оримекс-Сувар» налог на прибыль в сумме 1281479 руб. 80 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, на том основании, что общество якобы неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу на затраты в сумме 5370153 руб. по незавершенному строительством объекту (жилой дом по ул. Дзержинского - ул. Япеева), не прошедшему государственную регистрацию.

Суд первой инстанции обоснованно признал безосновательным указанный довод налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, в частности, при реализации имущества, за исключением недвижимого, - на цену приобретения (создания) этого имущества.

Как видно из материалов дела, работы по подготовке к строительству жилого дома по ул. Дзержинского - ул. Япеева были начаты ООО «Компания «Сувар-Казань». 30 декабря 2004 г. ООО «Компания «Сувар-Казань» заключило с ООО «СК «Оримекс-Сувар» соглашение, предметом которого являлась передача обществу затрат в сумме 5370153 руб. по подготовке к строительству указанного жилого дома. Поименованные расходы были произведены на заключение договора аренды земельного участка, демонтаж ветхого дома, земляные работы, разработку проектной документации и прочее. Материалами дела подтверждается, что на момент передачи обществу строительной площадки под возведение объекта никакие строительные работы еще не были начаты, а были произведены лишь подготовительные, предшествующие началу строительства работы.

05 июля 2005 г. по акту ООО «СК «Оримекс-Сувар» был сдан объект законченного строительства - жилой дом по ул. Дзержинского - ул. Япеева, а расположенные в нем жилые и нежилые помещения были переданы дольщикам по актам от 18 июля 2005 г., 25 июля 2005 г., 11 августа 2005 г. и 14 сентября 2005 г. При этом, ООО «СК «Оримекс-Сувар» уменьшило в целях налогообложения прибыли полученные доходы на затраты в сумме 5370153 руб., произведенные в пользу ООО «Компания «Сувар-Казань».

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные затраты соответствовали установленному пунктом 1 статьи 268 НК РФ порядку определения цены создания имущества. При этом, предметом соглашения между ООО «Компания «Сувар-Казань» и ООО «СК «Оримекс-Сувар» являлся комплекс услуг, имеющих свою стоимостную оценку, но не соответствующий понятию вещи, которой, в свою очередь, является объект незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством в целях исчисления налога на прибыль понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. Таким образом, основной характеристикой создания объекта незавершенного производства является начало выполнения работ, направленных на создание такого объекта. Применительно к объекту незавершенного строительства начало осуществления соответствующих работ соответствует начальной стадии строительства. Согласно пункту 6.7.1 Методических указаний по проведению инвентаризации объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности, утвержденных распоряжением Министерства имущества Российской Федерации от 18 января 2001 г. № 91-р (применимому в рассматриваемом случае), на начальной стадии строительства должны быть завершены, в частности, изыскательные и проектные работы. Из материалов дела видно, что на момент передачи расходов по возведению жилого дома обществу от ООО «Компания «Сувар-Казань» проектные работы не были завершены.

При таких обстоятельствах результат работ, осуществленных ООО «Компания «Сувар-Казань» на строительной площадке, предназначенной для возведения жилого дома по ул. Дзержинского - ул. Япеева, не отвечал понятию объекта незавершенного строительства. Вопреки утверждению налогового органа, с целью отнесения указанных затрат к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ООО «СК «Оримекс-Сувар» не должно было производить регистрацию объекта незавершенного строительства. Более того, факт государственной регистрации указанного объекта не имеет правового значения для возникновения у его собственника каких-либо обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ему якобы не было предоставлено право на ознакомление с документами, представленными ООО «СК «Оримекс-Сувар» и подтверждающими момент завершения проектных работ по жилому дому по ул. Дзержинского - ул. Япеева. Исходя из положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правах лиц, участвующих в арбитражном процессе, ничто не препятствовало налоговому органу реализовать свое право на ознакомление с указанными документами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО «СК «Оримекс-Сувар» налога на прибыль в сумме 1281479 руб. 80 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления ООО «СК «Оримекс-Сувар» НДС в сумме 30509175 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что общество якобы неправомерно исключило из налоговой базы по НДС денежные средства, полученные по договорам инвестирования долей в строительстве жилого дома.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 39 НК РФ не признаются объектом обложения НДС, в частности, операции по передаче имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СК «Оримекс-Сувар» осуществляло строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Дзержинского, 11а, с привлечением средств дольщиков. В соответствии с условиями договоров инвестирования долей в строительстве указанного жилого дома (от 01 апреля 2004 г. № 9, от 27 декабря 2004 г. №6, от 21 июня 2005 г. № 7) ООО «СК «Оримекс-Сувар» (застройщик) приняло на себя обязательство обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы объекта, ввести его в